> У Атоса труха в голове, он аргументов не понимает. Зомби. > Скажи ему, что нет ни одного доказательства макроэволюции, он в который раз не поймет, что такое доказательство. > > Я вообще удивляюсь, зачем он в десятый раз за года постит одну и ту же официальную чушь из учебника, ничего не усваивая иного. Я много чего давал по этому поводу, давно, да что толку?
> > Пусть пребывает в своем заблуждении про "науку". Он даже не понимает, что такое наука применительно к подобным вещам. Что такое теории, гипотезы, постулаты, доказательства в эксперименте и обсервационном. > А что такое голая пропаганда и болтовня. quoted1
Шо там ты "давал"? Ты здесь никогда и ничего не "давал", окромя твоих фантазий и рассказов о том какой ты умный. А когда дело доходило до обсуждения конкретных вещей, то сливалсо. Одни "свежие кости динозавров" чего стоили.)))
> И так, можно считать выяснили - теория эволюции не является научной теорией. > Но с другой стороны, чем это помешает-то топикстартеру поставить какие-то интересные вопросы про эволюцию, которые можно обсудить, в том числе и вспоминая сказку Дарвина. > Когда уже разговор начнется непосредственно по теме?! quoted1
Ну что, можем сказать, что отчасти ламаркизм и воззрения Лысенко подтверждаются. Есть эпигенетическая наследуемость признаков, в принципе выявленная и у растений, и, мелко, у животных. У растений некоторые приобретенные признаки наследуются чуть не на 90%. Это лет 5-10 как показано и развивается.
Только использовать ни фига нельзя, у Лысенко не вышло ведь? Но в принципе - вот есть.
Пожалуйста, вот вам опровержение теории Дарвина. Хотя чего там опровергать? Теория Дарвина работает по микроэволюции, адаптации, примеры всюду. Собаководсство, лошадеводство, сельское хозяйство. Выведение всяких бактерий, что нужные гены несут-синтезируют нечто. На уровне вида, рода, может, иногда семейства - скрещиваются же козлы и бараны? Скрещиваются.
Вот уровень обсуждения таких вопросов, а не школьно-учительский, как в очередной этой теме.
>> У Атоса труха в голове, он аргументов не понимает. Зомби.
>> Скажи ему, что нет ни одного доказательства макроэволюции, он в который раз не поймет, что такое доказательство. >> >> Я вообще удивляюсь, зачем он в десятый раз за года постит одну и ту же официальную чушь из учебника, ничего не усваивая иного. Я много чего давал по этому поводу, давно, да что толку? quoted2
>
>
>> >> Пусть пребывает в своем заблуждении про "науку". Он даже не понимает, что такое наука применительно к подобным вещам. Что такое теории, гипотезы, постулаты, доказательства в эксперименте и обсервационном. >> А что такое голая пропаганда и болтовня. quoted2
>Шо там ты "давал"? Ты здесь никогда и ничего не "давал", окромя твоих фантазий и рассказов о том какой ты умный. А когда дело доходило до обсуждения конкретных вещей, то сливалсо. Одни "свежие кости динозавров" чего стоили.))) quoted1
Врет все, но я обсуждать не хочу. Не по тебе обсуждение, и если я чего говорю, то уж основание веские.
Иди в очередной раз куда-то, как говорили про Отца Федора. Невоспитанная девица, мнящая себя столь важной и ученой, давно смешна была бы, если бы не была такой злобной. Злобность не смешна.
Иди нафик, бедняга. Сама себя сожрешь с годами, с сокрушением видно.
1) научного ответа на этот вопрос - нет; 2) за любыми другими ответами на этот вопрос - иди к гадалкам, философам, братьям-сестрам Вачевски, Ричарду Докинзу и прочим мастерам фантастического жанра.
>> Я вообще удивляюсь, зачем он в десятый раз за года постит одну и ту же официальную чушь из учебника, ничего не усваивая иного. Я много чего давал по этому поводу, давно, да что толку? quoted2
>Чушь из учебника, это пять. Ящитаю.
> > А ты, дружок, что, уже опроверг учебник? > Что-то я не заметил. quoted1
Ты его пойми сначала, еще один бедняга с самомнением.
> 2) за любыми другими ответами на этот вопрос - иди к гадалкам, философам, братьям-сестрам Вачевски, Ричарду Докинзу и прочим мастерам фантастического жанра. > > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как будет выглядеть человек через миллион лет? Как будет выглядеть шимпанзе? quoted2
> 2) за любыми другими ответами на этот вопрос - иди к гадалкам, философам, братьям-сестрам Вачевски, Ричарду Докинзу и прочим мастерам фантастического жанра. > > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> как будет выглядеть человек через миллион лет? Как будет выглядеть шимпанзе? quoted2
Вид возникнуть может, фиксированно. Я говорю, в принципе - до уровня рода, как у бактерий. Там вообще - внутри рода - сразу дарвиновская эволюция, и примеров полно.
Речь о пороге, который не переступить никаким "постепенно". Никто не видел, конечно, от кого козел и баран произошли и как, но они скрещиваются худо-бедно. Кот с тигром тоже скрещивается - одни хромосомы (если дотянется).
>> Выведение всяких бактерий, что нужные гены несут-синтезируют нечто. quoted2
>Выведение противоречит возникновению. То есть опровергает ТЭ и доказывает креационизм. Выведение — создание организмов — является актом креационизма. quoted1
Так-то так, но в принципе ты всегда можешь придумать, что за многие тыщи лет подобным образом сложились условия. Не сможешь исключить в принципе. Если не можешь исключить, то по-науке и будет — «какая-то вероятность».
> Ну что, можем сказать, что отчасти ламаркизм и воззрения Лысенко подтверждаются. Есть эпигенетическая наследуемость признаков, в принципе выявленная и у растений, и, мелко, у животных.
> У растений некоторые приобретенные признаки наследуются чуть не на 90%. Это лет 5−10 как показано и развивается. > Только использовать ни фига нельзя, у Лысенко не вышло ведь? Но в принципе — вот есть. > Пожалуйста, вот вам опровержение теории Дарвина. quoted1
Какое же это опровержение, дружок?
Сам феномен подобного наследования известен в биологии вот уже второе столетие. Еще в 1913 году известный в ту пору немецкий биолог Виктор Йоллос обнаружил, что морфологические изменения, возникающие у инфузорий-туфелек при раздражении, не исчезают при делении клетки и сохраняются таким образом в течение нескольких поколений.
И никакого опровержения Дарвина тута нет. Как у тебя родной новые признаки возникают? Ась?
> ********* (раскрыть)
Возможная роль эпигенетического наследования в эволюционных процессах, вызывает большие сомнения и с чисто теоретической точки зрения. Напомним: все известные на сегодня эпигенетические механизмы — это регуляторы интенсивности работы того или иного гена. Под действием внешних факторов эти регуляторы принимают то или иное положение, и оно в той или иной мере наследуется. При продолжении и усилении действия тех или иных факторов положение регуляторов теоретически может с каждым поколением все больше сдвигаться в определенную сторону — но только до некоторого предела. Ведь как известно всякому, кто имел опыт пользования приемником или электромясорубкой, у любого регулятора мощности есть лишь ограниченная шкала с двумя крайними положениями — «выкл» и «макс». И все, что может делать регулятор, — это менять мощность в промежутке между этими значениями. То же самое относится и к молекулярным регуляторам.
Для индивидуального развития и повседневного функционирования организма это не так уж мало. Достаточно вспомнить, что ход едва ли не всех формообразовательных процессов в эмбриогенезе определяется не просто наличием или отсутствием того или иного сигнального вещества (морфогена), но скорее его концентрацией, часто — соотношением концентраций разных морфогенов в каждой конкретной точке зародыша. Да и в последующей жизни едва ли не все существенные характеристики индивидуума — от физических возможностей до распределения активности в течение суток, от времени взросления до склада характера — зависят именно от концентрации определенных молекул в определенных структурах, то есть от интенсивности работы соответствующих генов.
Но совершенно непонятно, как-то или иное положение регуляторов может влиять на эволюционные процессы. Во-первых, любой признак, сформировавшийся в результате его, по определению лежит в пределах нормы реакции данного генотипа — т. е. с эволюционной точки зрения этот признак уже существует, и то или иное положение регуляторов только обеспечивает его проявление в фенотипе (или, наоборот, препятствует таковому). То, что механизмы проявления признака в ряде случаевимеют большое время срабатывания, захватывающее срок жизни нескольких поколений, само по себе очень интересно, но не отменяет того очевижного факта, что эпигенетические изменения не могут создать никакого эволюционно нового признака. Во-вторых, когда выше мы говорили о важной роли именно концентраций сигнальных веществ (а значит, интенсивности работы соответствующих генов), мы не зря каждый раз уточняли — речь идет о концентрациях этих веществ в данный момент в данной точке тела. Но пространственно-временное распределение активности того или иного гена как раз и не может быть предметом эпигенетического наследования: единственная клеточка, с которой начинается развитие всякого сложного организма, может унаследовать от родителей только какое-то одно конкретное положение регуляторов. Потом, у разных клеток-потомков и на разных этапах жизни оно неизбежно будет меняться — независимо от того, каким оно было исходно. Да, конечно, вполне вероятно, что исходный, допустим, уровень метилирования того или иного гена в оплодотворенной яйцеклетке как-то влияет на уровень его метилирования в тех тканях, где он работает (и именно эти влияния и «ловят» современные работы по эпигенетическому наследованию). Но никакой сложной картины таким образом не передашь и не унаследуешь: цвет бумаги или ткани, на которой выполнен рисунок, может в той или иной мере влиять на его колорит, но не на само содержание. К тому же мы знаем, что и эмбриологические, и физиологические механизмы обычно нацелены на достижение определенного результата — независимо от того, с какого исходного уровня им приходится начинать работу. Именно поэтому эффекты эпигенетического наследования обычно удается выявлять только статистически, на больших выборках — как несколько повышенную вероятность возникновения чего-то, что может возникнуть и без них.
Так что все рассуждения об эволюционной роли эпигенетического наследования — это, скорее всего, рассуждения о том, чего нет.
> Хотя чего там опровергать? Теория Дарвина работает по микроэволюции, адаптации, примеры всюду. Собаководсство, лошадеводство, сельское хозяйство. Выведение всяких бактерий, что нужные гены несут-синтезируют нечто. На уровне вида, рода, может, иногда семейства — скрещиваются же козлы и бараны? Скрещиваются. quoted1
Я просто так зашел, глупости твои в который раз перебирать мне лень и не по чину. Как и Катейкины. Сказали тебе, снизошли, - радуйся. И что в 1913 чего-то показали морфологически, совсем не значит, что доказали.
>>> Скажи ему, что нет ни одного доказательства макроэволюции, он в который раз не поймет, что такое доказательство.
>>> >>> Я вообще удивляюсь, зачем он в десятый раз за года постит одну и ту же официальную чушь из учебника, ничего не усваивая иного. Я много чего давал по этому поводу, давно, да что толку? quoted3
>>> >>> Пусть пребывает в своем заблуждении про "науку". Он даже не понимает, что такое наука применительно к подобным вещам. Что такое теории, гипотезы, постулаты, доказательства в эксперименте и обсервационном. >>> А что такое голая пропаганда и болтовня. quoted3
>>Шо там ты "давал"? Ты здесь никогда и ничего не "давал", окромя твоих фантазий и рассказов о том какой ты умный. А когда дело доходило до обсуждения конкретных вещей, то сливалсо. Одни "свежие кости динозавров" чего стоили.))) quoted2
>Врет все, но я обсуждать не хочу. Не по тебе обсуждение, и если я чего говорю, то уж основание веские. > > Иди в очередной раз куда-то, как говорили про Отца Федора.
> Невоспитанная девица, мнящая себя столь важной и ученой, давно смешна была бы, если бы не была такой злобной. Злобность не смешна. > > Иди нафик, бедняга. Сама себя сожрешь с годами, с сокрушением видно. quoted1
Вот и все что ты "даёшь" даже ни одного примера привести не можешь. Только понты.)))
> Выведение противоречит возникновению. То есть опровергает ТЭ и доказывает креационизм. Выведение - создание организмов - является актом креационизма. quoted1
Вы, конечно, сможете развернуть свою мысль и сообщить нам чем выведение опровергает ТЭ. Внимательно слушаем.
> Вид возникнуть может, фиксированно. > Я говорю, в принципе - до уровня рода, как у бактерий. Там вообще - внутри рода - сразу дарвиновская эволюция, и примеров полно.
> Речь о пороге, который не переступить никаким "постепенно". > Никто не видел, конечно, от кого козел и баран произошли и как, но они скрещиваются худо-бедно. Кот с тигром тоже скрещивается - одни хромосомы (если дотянется). > Но волк в медведя не превратится никогда. quoted1
А вы где взяли инфу про этот порог? Поделитесь, будьте любезны.