> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А мож я креационист.
>Вы? > Конечно креационист.
Я верю что всё произошло и Вселенная была всегда. А вера в Господа нашего Иисуса Христа этому не мешает. Бо сознание человека устойчиво к парадоксам.)) Оно аналоговое, слава Господу Креационистов например не смущает вопрос «кто создал создателя?». А сторонников гипотезы панспермии не тревожит тема «откуда взялась инопланетная жизнь?»
21:42 07.03.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Я давно вам ответил, вот здесь: >
Это не знаю на чей вопрос ты ответил, но уж точно не на мой. Мой вопрос вот - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Задаю тебе первый проверочный вопрос - твой способ (сам выбери любой из трех своих способов) это или/или:
> 1) или рукотворный эксперимент будем ставить; > 2) или производить научное наблюдение за естественной природой. > Вот выбери одно,
А ответ на него может быть лишь вот - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Ответ на этот вопрос может существовать лишь в двух вариантах, или/или: > или "мой ответ это №1, будем ставить эксперимент" > или "мой ответ это №2, будем наблюдать"
Тебе моя русская речь достаточно понятна? Если понятна, то - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Мяч на твоей стороне поля. Жду.
21:54 07.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Это не знаю на чей вопрос ты ответил, но уж точно не на мой.
Да, вы не только это не знаете, вы вообще ничего не знаете. Вас чего не спроси, вы того и не знаете.
> Мой вопрос вот -
Зачем мне выбирать одно, если вы мне так и не ответили на: "Вы не допускаете, что исследование может включать в себя как наблюдение так и эксперименты?"
Вот когда обоснуете, что нужно выбрать одно, будете этого требовать. Только обосновать вы это не сможете, как и ничего из того что наболтали здесь.
22:13 07.03.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Зачем мне выбирать одно ,
Потому что я тебя так попросил. И когда просил, я знал что делал, и знал что ты это одно выбрать не сможешь сколько бы я не просил! А не можешь ты выбрать потому, что в твоих фантазиях конечно "теория эволюции в целом это наука", но по факту-то, в частности, теория эволюции ненаучная теория. Именно для таких случаев и существует фальсифицированность в науке! Чтобы отсечь фантазерство от научных знаний! Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Лурия-Дельбрюк (1943)
занимались наукой, тут спору нет. Вот только теория эволюции к тому, чем они занимались, никаким боком вообще!
Примазывать теорию эволюции Дарвина к настоящей науке это то же самое, что утверждать что Демокрит (это грек который придумал слово "атом") является соавтором современной "стандартной модели".
22:21 07.03.2022
Кстати не для Атоса, а если кто вдруг поумнее дарвинист найдется можем так разбить теорию эволюции, на три части: 1) происхождение жизни; 2) модернизация форм жизни, это внутривидовые изменения, ну типа разная длина клюва попугаев. 3) модификация форм жизни, приобретение новых функций, типа были рыбы стали птицы. И вот каждую по отдельности, без привязки к остальным, обсудить. Так удобнее будет.
Заодно и клеточные автоматы в разговор притащим, посмотрим как много общего у математики и биологии.
> 2) модернизация форм жизни, это внутривидовые изменения, ну типа разная длина клюва попугаев. > 3) модификация форм жизни, приобретение новых функций, типа были рыбы стали птицы. > И вот каждую по отдельности, без привязки к остальным, обсудить.
Первый пункт вроде к ТЭ не относится. Второй — микроэволюция Третий макроэволюция. Сомнения у публики в рамках ТЭ вызывает макроэволюция. Да она собсно и в рядах учёной публики выглядит чисто умозрительно и туманно.
Макроэволюция органического мира — это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов — новых родов, из родов — новых семейств и т. д. В основе макроэволюции лежат те же движущие силы, что и в основе микроэволюции: наследственность, изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция. Так же, как и микроэволюция, макроэволюция имеет дивергентный характер. Понятие макроэволюции интерпретировалось многократно, но окончательного и однозначного понимания не достигнуто.
22:47 07.03.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Первый пункт вроде к ТЭ не относится.
Ну вычеркнем. Не велика потеря.
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Сомнения у публики в рамках ТЭ вызывает макроэволюция.
Да я просто на научность проверить. Вот п.2 (микроэволюция по твоей терминологии) его как бы можно попробовать фальсифицировать. А п.3 это и так понятно 100% небылица, без вариантов.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Первый пункт вроде к ТЭ не относится.
>Ну вычеркнем. Не велика потеря. >
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сомнения у публики в рамках ТЭ вызывает макроэволюция.
>Да я просто на научность проверить. > Вот п. 2 (микроэволюция по твоей терминологии) его как бы можно попробовать фальсифицировать. > А п. 3 это и так понятно 100% небылица, без вариантов.
Дарвинисты вполне резонно ставят публику перед дилеммой «если не произошло то кто-то сотворил, а кто сотворил творца, или он всё-таки произошёл?» К тому же с фальсифицируемостью у религиозных догм вообще атас. Попытки дарвинистов эмулировать макроэволюцию в виртуальной реальности выглядят как забавы взрослых оболтусов на деньги шальных грантодателей.
23:07 07.03.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Дарвинисты вполне резонно ставят публику перед дилеммой «если не произошло то кто-то сотворил, а кто сотворил творца, или он всё-таки произошёл?» > К тому же с фальсифицируемостью у религиозных догм вообще атас.
Да эти пройдохи с той и другой стороны лично мне не интересны для разговора.
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Попытки дарвинистов эмулировать макроэволюцию в виртуальной реальности выглядят как забавы взрослых оболтусов на деньги шальных грантодателей.
Нет никаких таких попыток (ну как минимум мне уж точно неизвестны), потому что нет самой модели, нечего просто напросто в компьютер загонять для расчетов. А то что есть, клеточные автоматы, это чистая математика. Ну т.е математики в своем выдуманном мирке продвинулись много дальше чем Дарвин со своей теорией эволюции про мир реальный.
00:30 08.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Потому что я тебя так попросил. И когда просил, я знал что делал, и знал
А вот это крайне маловероятно. Что бы вы что-то знали. Если бы вы хотя бы примерно соображали, что болтаете, то хотя бы изредка (по закону больших чисел) у вас получалось бы отвечать на вопросы по вашей болтовне. Но мы этого не наблюдаем. Ни на один вопрос по своей чепухе вы ответить не в состоянии. Следовательно, ничего вы не знали.
> что ты это одно выбрать не сможешь сколько бы я не просил! > А не можешь ты выбрать потому, что в твоих фантазиях конечно "теория эволюции в целом это наука", но по
Очень интересно, а как одно с другим соотносится? Это какая-то новая дичь? Зачем выбирать или-или? Наблюдения как и эксперимент это источник данных для науки, пользуются как тем так и этим.
Далее, ваше утверждение "факту-то, в частности, теория эволюции ненаучная теория", представляет собой плод ваших фантазий, никаких ни логических, ни фактических обоснований этому привести вы не способны.
> Именно для таких случаев и существует фальсифицированность в науке! Чтобы отсечь фантазерство от научных знаний!
Разумеется. И я привел уже пять способов фальсификации ТЭ.
> занимались наукой, тут спору нет. > Вот только теория эволюции к тому, чем они занимались, никаким боком вообще!
Вам-то откуда об этом знать?
00:35 08.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> И вот каждую по отдельности, без привязки к остальным, обсудить. > Так удобнее будет.
Понимаете, обсуждать что-то имеет смысл с человеком, который худо-бедно, но соображает. Человек, вроде вас, который не моргнув глазом утверждает, дважды два это пять, ничего обсудить не получится.
С такого человека можно только собирать лузлы.
08:26 08.03.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Растащить по карманам "бестолковое" из СССР.
Это были 90-ые?) kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> А что толкового придумали после?
На данный момент) посмотри какие строятся объекты,производства,...) и это делают Русские+!,...).
08:44 08.03.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Дарвинисты вполне резонно ставят публику перед дилеммой «если не произошло то кто-то сотворил, а кто сотворил творца, или он всё-таки произошёл?»
Думаю) Человеку открываются эти Секреты,только после Смерти). Самым Хитрожопым) во время Жизни Земной) -волшебство,колдовство,чародейство -Харам!!! позволяет заглянуть за грани допустимого) за что потом и Отрывает!!! ноги,руки,... глаза,...(((. Скорее всего проще и Правильнее! дождаться Её) а не лезть туда,куда собака нос Не сунет!) всего лишь -Вопрос Времени)
> > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дарвинисты вполне резонно ставят публику перед дилеммой «если не произошло то кто-то сотворил, а кто сотворил творца, или он всё-таки произошёл?» >> К тому же с фальсифицируемостью у религиозных догм вообще атас.
>Да эти пройдохи с той и другой стороны лично мне не интересны для разговора.
> > kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Попытки дарвинистов эмулировать макроэволюцию в виртуальной реальности выглядят как забавы взрослых оболтусов на деньги шальных грантодателей.
>Нет никаких таких попыток (ну как минимум мне уж точно неизвестны), потому что нет самой модели, нечего просто напросто в компьютер загонять для расчетов. > А то что есть, клеточные автоматы, это чистая математика. Ну т.е математики в своем выдуманном мирке продвинулись много дальше чем Дарвин со своей теорией эволюции про мир реальный.
