> Ну, а поскольку вирус гриппа не является живым существом, а только обломком ДНК, то в следующий сезон распространяется уже другой обломок, с уже созданной вакциной ничего общего не имеющий.
>> А посему, вся эта возня с вакциной -- коту под хвост.
>Очень интересно. По вашему любой обломок ДНК это вирус? > А живым или не живым это вопрос определения. > Вирусы эволюционируют и именно поэтому вакцина перестает действовать.
Это у нас типа вечер юмора, штоле? Ну беремся за изучения азов:
> alex1984 (alex1984) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это бессмысленный набор букаф,
>Это медицинский факт.
>> прежде всего потому, что вирус, как заявляют все без исключения вирологи, не является живым существом и не имеет репликации ДНК. >> Другими словами: вирус не может сам себя воспроизводить и тем более, эволюционировать, или хотя-бы мутировать в ограниченном количестве, для этого ему нужна клетка-хозяин.
>Так не имеет репликации ДНК или не может это делать самостоятельно? Определитесь. А-то у вас идут два взаимоисключающих тезиса.
>> От упомянутого в этой дрянной статейке вируса гриппа -- одни люди заболевают, другие умирают, а третьи даже ничего не почувствовали, хотя все находились в одном и том же помещении, дышали тем же воздухом, трогали те же предметы и сиськи, и должны были быть заражены.
>И? Это как-то опровергает статью? > Вакцина помогает избежать возникновения заболевания и его тяжелых осложнений. Кто сомневается может посмотреть статистику.
>> Вакцина от гриппа может быть создана только задним числом, то-есть, после фиксации массового заболевания, отбора плазмы, самого создания, испытаний и наблюдений за ее воздействием на организм.
>Не смогли прочитать статью? Там черным по белому написано, что вакцина создается до пандемии, вызванной предсказанным штаммом. > > Всегда прививки делают до начала сезона гриппа. Вакцины меняются от сезона к сезону. > > Ознакомьтесь с вопросом и не пишите глупости.
>> Ну, а поскольку вирус гриппа не является живым существом, а только обломком ДНК, то в следующий сезон распространяется уже другой обломок, с уже созданной вакциной ничего общего не имеющий.
>> А посему, вся эта возня с вакциной -- коту под хвост.
>Очень интересно. По вашему любой обломок ДНК это вирус? > А живым или не живым это вопрос определения. > Вирусы эволюционируют и именно поэтому вакцина перестает действовать.
>> Очевидно, что для борьбы с гриппом, как и с вирусами вообще, необходимо обращать внимание на состояние клетки в контексте организма, чтобы предотвратить само заражение клетки и репликации ею вируса.
> Почему вы думаете, что при разработке вакцин, на это не обращают внимание?
Потому, что это невозможно. Организмы все разные, как и условия, в которых они находятся. Одни сидят в офисе -- другие на стройке, одни в бункере -- другие в чистом поле.
14:21 07.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На что тогда надеялся, называя неопровержимые доказательства сказками, а теорию не научной?
>Зачем мне на что-то надеяться, какой смысл? > я просто сообщил общеизвестный факт — так называемая «теория эволюции» не является научной теорией.
Неопровержимая теория не является научной,? Тогда эта теория — аксиома
> А вот является ли она «философской теорией», или является она «религиозной теорий», или еще какой подобной бредятиной — на все это мне уже по барабану. Неинтересно. Мне интересны только научные теории.
Если себе внушить, что она не научная, хотя ею только ученые и занимались и неопровержимые доказательства собрали, то да. Живи с этими иллюзиями.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не серьезный подход какой то.
>Ну по крайней мере я стараюсь отвечать за свои слова когда говорю про что-то научное. И такого же поведения жду от собеседника
Так отвечай, кто мешает то, Я то все что мог предоставил. Но оно вам не надо!
> А вот ты когда говоришь про всякое философское за свои слова ответить не можешь. Соответственно такие же у тебя и собеседники. И, конечно, я в их число не попадаю, чему я только рад.
Давай конкретнее. Ты о чем. Меня философия вообще не интересует, это так полет мысли на предположениях.
>>> Только креационисты о них, как говорится, ни ухом, ни рылом. >> Ответ не по сути вопроса.
>Как же не по теме? Вы спрашиваете: «Есть ли?» > Я отвечаю: «Есть».
>> Проблема в чём?
>Есть факты пока не имеющие объяснения в рамках ТЭ от слова совсем, то есть настолько, что нет даже никаких предположений. >
> Например растительные алколоиды, множество коих содержат растения, в основном цветковые. Это относительно сложные соединения, обладающие очень разным, порой очень сильным действием на организм млекопитающих. Растительные алколоиды усыпляют и бодрят, расслабляют и тонизируют, усиливают и угнетают работу сердца, движение кишечника и выработку гормонов, расширяют и сужают сосуды, стимулируют и подавляют деление клеток, вызывают галлюцинации и блокируют размножение одноклеточных паразитов в человеческой крови. > Но зачем они нужны растениям, у которых нет ни сердца, ни кишечника, ни центральной нервной системы? > Современная эволюционная биология не дает даже предположительного ответа на этот вопрос.
Здесь 2 неточности: 1). Правильное название: Алкалоиды; 2). Производятся растениями, животными и бактериями, насчитывается более 10 тысяч. Алкалоиды «не нужны этим растениям», а являются их частью или продуктами жизнедеятельности, как например, яблочный сок или печень свиньи.
14:57 07.03.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Так отвечай, кто мешает то, Я то все что мог предоставил.
Ладно, давай я тебя подучу применению научной методологии в разговорах о всяком природном. Вот смотри, я высказал два суждения: А) признак научной теории - фальсифицируемость. Б) теория эволюции нефальсифицируема. Далее путем логической операции И я из них вывел новое суждение: С) теория эволюции ненаучная теория. Вот так это выглядит (А&Б)=С и С=1 (истина) Ты хочешь оспорить, выдвигаешь контрутверждение, С=0 (ложь). Вполне разумный поступок. Но встает вопрос как ты это можешь сделать по научном. У тебя лишь два варианта: 1) доказать что А=0 (ложь) 2) доказать что Б=0 (ложь) (формально это можно выразить через лог.оп. ИЛИ-НЕ т.е ¬(А^Б)=0) Вот, вперед. Если пойдешь по пути 1), то приведи информацию о ненужности науке фальсифицируемости теорий (бери пример с меня, я вот ссылочку дал на научный метод). А если пойдешь по пути 2), то вот он перед тобой всё тот же самый вопрос - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Надо показать (достаточно мысленно) эксперимент или научное наблюдение, результаты которого опровергнут т.н. "теорию Дарвина"
Тебе достаточно привести лишь один эксперимент или наблюдение.
Видишь как всё в науке просто и однозначно. Коротко и ясно.
15:02 07.03.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Неопровержимая теория не является научной,?
Да. И причину почему так в науке тебе разжевывают в той ссылочке что я давал про научный метод. Или много где. Гугли. Разберись что такое логическая операция "следование", и поймешь, почему неопровержимая теория является теорией внутренне противоречивой, т.е в ней логическая ошибка! типа 2+2=5 (на практике - ты такую теорию никогда не сможешь проверить даже на компьютерном симуляторе!)
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> То есть религия как и наука ошибаются относительно теории эволюции,
>>ни у науки ни у религии нет теорий ни о происхождении жизни, ни о видообразовании, так что они просто напросто не могут ошибаться, самого предмета для ошибки нет. А названная тобой «теория эволюции» к настоящей науке никакого отношения не имеет. Она даже к мусорной науке отношения не имеет. Ну проще говоря за «теорию эволюции» не дадут даже шнобелевской премии, потому что не за что! >> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а ты как и некоторые сектанты нет?
>>конкретно в чем моя-то ошибка? я про эволюцию ни слова не сказал, я лишь сказал что «теория эволюции» это не наука! >> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Дарвину уже в заслугу можно поставить бурное развитие, после его открытия, селекции накормившей человечество.
>>ты путаешь внутривидовые изменения и образованием новых видов. Селекционеры не могут одуванчик превратить в бабочку.
>> И, кстати, селекция — это ж 100% «божье вмешательство», разве что посредством человеческих рук, но умышленное и осознанное! так какая тут нафиг естественная эволюция! и, собственно, при чем тут путешествие Дарвина по всяким островам? >> >>
> >
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это как себе мозги надо вывернуть, что бы подобные вещи пустышками называть?,
>>согласно научной методологии именно так и есть — пустышки, научной ценности не имеют. Дарвин — это в каком-то смысле философия, а не наука. >> Вот селекционеры — это наука. И да, может они воодушевились философией Дарвина, схватили, так сказать, идею. С этим же никто не спорит! >> Но вот труд Дарвина который «теория эволюции» — это не наука, как бы тебе не хотелось другого!
> То есть в селекция теория эволюции Дарвина не причем? А я как раз все вышеизложенное из Википедии слизал. >
> Ну и до кучи доказательства с той же Википедии > > Доказательства ее несостоятельности можно только выдумать и это будет точно пустышка. У вас нет основания думать. что работа тысяч ученых и археологов всего мира занималась и занимается какой то фигней.
В статье «О доказательстве эволюции» сообщается о незначительных телесных изменениях и о изменениях внутренних процессов, необходимых для адаптации в создавшихся новых условиях внешней среды. В таком случае, водителей-дальнобойщиков, пилотов, подводников дальнего плавания и другие напряжные профессии следует причислить к доказательствам эволюции. Впрочем, так оно и есть на самом деле, если признать эти показатели научными.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так отвечай, кто мешает то, Я то все что мог предоставил.
> > Ладно, давай я тебя подучу применению научной методологии в разговорах о всяком природном. > Вот смотри, я высказал два суждения: > А) признак научной теории — фальсифицируемость. > Б) теория эволюции нефальсифицируема. > Далее путем логической операции И я из них вывел новое суждение: > С) теория эволюции ненаучная теория. > Вот так это выглядит (А&Б)=С и С=1 (истина) > Ты хочешь оспорить, выдвигаешь контрутверждение, С=0 (ложь). Вполне разумный поступок. Но встает вопрос как ты это можешь сделать по научном. У тебя лишь два варианта: > 1) доказать что А=0 (ложь) > 2) доказать что Б=0 (ложь) > (формально это можно выразить через лог.оп. ИЛИ-НЕ т. е ¬(А^Б)=0) > Вот, вперед. > Если пойдешь по пути 1), то приведи информацию о ненужности науке фальсифицируемости теорий (бери пример с меня, я вот ссылочку дал на научный метод). > А если пойдешь по пути 2), то вот он перед тобой всё тот же самый вопрос —
> Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо показать (достаточно мысленно) эксперимент или научное наблюдение, результаты которого опровергнут т.н. «теорию Дарвина»
>Тебе достаточно привести лишь один эксперимент или наблюдение. > > Видишь как всё в науке просто и однозначно. Коротко и ясно.
Так применяй свое умение. Примеров в доказательстве теории там более чем достаточно. Я никак не пойму, что тебя останавливает сложить два плюс два коли знаешь, умеешь, да еще и поучит пытаешься! Правда если ты хоть одно из доказательств оставишь, то в результате все труды естественно напрасны. Да и согласился ты с недоказуемостью заранее. Тьфу, запутался я с твоей философией
15:19 07.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неопровержимая теория не является научной,?
>Да. И причину почему так в науке тебе разжевывают в той ссылочке что я давал про научный метод. Или много где. Гугли. Разберись что такое логическая операция "следование", и поймешь, почему неопровержимая теория является теорией внутренне противоречивой, т.е в ней логическая ошибка! типа 2+2=5 (на практике - ты такую теорию никогда не сможешь проверить даже на компьютерном симуляторе!)
Это ты так считаешь. А я считаю что в любом алгоритме есть только один правильный ответ. А твои не смогу проверить можешь больным идиотам втюхивать!
15:24 07.03.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Так применяй свое умение. Примеров в доказательстве теории там более чем достаточно.
Ты что, как Атос, плохо русский язык понимаешь? Вот я тебе сказал русским по белому -
> я высказал два суждения: > А) признак научной теории - фальсифицируемость. > Б) теория эволюции нефальсифицируема. > Далее путем логической операции И я из них вывел новое суждение: > С) теория эволюции ненаучная теория. > Вот так это выглядит (А&Б)=С и С=1 (истина) > Ты хочешь оспорить, выдвигаешь контрутверждение, С=0 (ложь). Вполне разумный поступок. Но встает вопрос как ты это можешь сделать по научном. У тебя лишь два варианта:
> 1) доказать что А=0 (ложь) > 2) доказать что Б=0 (ложь) > (формально это можно выразить через лог.оп. ИЛИ-НЕ т.е ¬(А^Б)=0)
Что тебе в этом неясного? Значение какого русского слова тебе непонятно в этом тексте?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Тьфу, запутался я с твоей философией
Вот именно что ты запутался с наукой, но не моей, общечеловеческой наукой! А знаешь почему запутался? Потому что ты - философ! Ты веришь, ты фанатик культа! а наука - это знания, и это совсем другое!
15:26 07.03.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А я считаю что в любом алгоритме есть только один правильный ответ.
я же тебе подсказал где конкретно искать ответ почему ты ошибаешься в размышлениях — Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Разберись что такое логическая операция «следование»
Хотя бы таблицу истинности посмотри этой операции!
ДОПОЛНЕНО а, вспомнил, у меня вот есть
смотри фрагмент с 02:55 (а на 11-й минуте непосредственно про фальсифицируемость в науке)
15:29 07.03.2022
alex1984 (alex1984) писал (а) в ответ на :
> телесных
Я чего то такого не нашел, но в любом случае изменения рассматриваться должны были в процессе естественного отбора, а не пока дальнобойщик водит грузовик.
>> я высказал два суждения: >> А) признак научной теории - фальсифицируемость. >> Б) теория эволюции нефальсифицируема. >> Далее путем логической операции И я из них вывел новое суждение:
>> С) теория эволюции ненаучная теория. >> Вот так это выглядит (А&Б)=С и С=1 (истина) >> Ты хочешь оспорить, выдвигаешь контрутверждение, С=0 (ложь). Вполне разумный поступок. Но встает вопрос как ты это можешь сделать по научном. У тебя лишь два варианта:
>
>> 1) доказать что А=0 (ложь) >> 2) доказать что Б=0 (ложь) >> (формально это можно выразить через лог.оп. ИЛИ-НЕ т.е ¬(А^Б)=0)
>Что тебе в этом неясного? Значение какого русского слова тебе непонятно в этом тексте? >
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тьфу, запутался я с твоей философией
>Вот именно что ты запутался с наукой, но не моей, общечеловеческой наукой! > А знаешь почему запутался? Потому что ты - философ! Ты веришь, ты фанатик культа! а наука - это знания, и это совсем другое!
Ты видно не понимаешь, что учишь не меня, а то что в Википедии написано. Я тебя русским языком спрашиваю в чем ты не согласен? А ты мне рассказываешь о научном подходе. Мне то какое до него дело, не я все это писал. Хочешь пиши конкретно, хочешь рассматривай правильность их подхода, но приложи свои доказательство хоть как ни будь! Я то считаю, что там все правильно, а что ты считаешь и в чем для тебя там криминал я никак понять не могу!
15:45 07.03.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я то считаю, что там все правильно,
Ну и считай! Мне-то до твоих счетов какое дело! я же ясно высказался - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Ну по крайней мере я стараюсь отвечать за свои слова когда говорю про что-то научное. И такого же поведения жду от собеседника. > А вот ты когда говоришь про всякое философское за свои слова ответить не можешь. Соответственно такие же у тебя и собеседники. И, конечно, я в их число не попадаю, чему я только рад.
Вроде выяснили что точек соприкосновения у нас нет. Бывает. Все люди разные. Ничего страшного. Может кому-то и с тобой интересно говорить, я только рад за вас.
