>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мамонты тут не причём.
>>
>
>
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> но было уже поздно, я его увидела
>>Любите вы распять человека)). По азиатской традиции нельзя человека лишать лица. >> Мамонта хотят "оживить". Как это относится к теории эволюции? >> Не окажутся ли они более приспособлены к северу, чем другие животные?
>Ну хотят вроде в порядке эксперимента. К теории эволюции это непосредственного отношения не имеет. Ну и если бы они были бы более приспособлены лучше современных животных к нынешним условиям, то они вряд-ли бы вымерли.
Отчего вымерли мамонты науке достоверно не известно. Но 3-4 тыс. лет назад еще жили на о. Врангель (где не было людей).
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> но было уже поздно, я его увидела
>>> Любите вы распять человека)). По азиатской традиции нельзя человека лишать лица. >>> Мамонта хотят "оживить". Как это относится к теории эволюции? >>> Не окажутся ли они более приспособлены к северу, чем другие животные?
>>Ну хотят вроде в порядке эксперимента. К теории эволюции это непосредственного отношения не имеет. Ну и если бы они были бы более приспособлены лучше современных животных к нынешним условиям, то они вряд-ли бы вымерли.
>Отчего вымерли мамонты науке достоверно не известно. Но 3-4 тыс. лет назад еще жили на о. Врангель (где не было людей).
А олени до сих пор живут. И даже к людям смогли приспособиццо.)))
07:37 04.03.2022
РОССИЯ СТРЕМИТЕЛЬНО НАСТУПАЕТ. УКРАИНСКОМУ РЕЖИМУ КОНЕЦ!
>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Мамонты тут не причём. >>>> >>>
>>
>>
>>> >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> но было уже поздно, я его увидела
> > >
>
>>>> Любите вы распять человека)). По азиатской традиции нельзя человека лишать лица.
>>>> Мамонта хотят "оживить". Как это относится к теории эволюции? >>>> Не окажутся ли они более приспособлены к северу, чем другие животные? >>> Ну хотят вроде в порядке эксперимента. К теории эволюции это непосредственного отношения не имеет. Ну и если бы они были бы более приспособлены лучше современных животных к нынешним условиям, то они вряд-ли бы вымерли.
>>Отчего вымерли мамонты науке достоверно не известно. Но 3-4 тыс. лет назад еще жили на о. Врангель (где не было людей).
>А олени до сих пор живут. И даже к людям смогли приспособиццо.)))
Скорость размножения слоновых очень низкая, на восстановление их численности требуется 10—12 лет. Северные олени более подвижные, мигрируют. Человек - для кого-то звучит гордо, а для кого-то страшно.))
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Любите вы распять человека)). По азиатской традиции нельзя человека лишать лица. >>>>> Мамонта хотят "оживить". Как это относится к теории эволюции?
>>>>> Не окажутся ли они более приспособлены к северу, чем другие животные?
>>>> Ну хотят вроде в порядке эксперимента. К теории эволюции это непосредственного отношения не имеет. Ну и если бы они были бы более приспособлены лучше современных животных к нынешним условиям, то они вряд-ли бы вымерли. >>> Отчего вымерли мамонты науке достоверно не известно. Но 3-4 тыс. лет назад еще жили на о. Врангель (где не было людей).
>>А олени до сих пор живут. И даже к людям смогли приспособиццо.)))
>Скорость размножения слоновых очень низкая, на восстановление их численности требуется 10—12 лет. > Северные олени более подвижные, мигрируют. Человек - для кого-то звучит гордо, а для кого-то страшно.))
Ну в Африке и Азии слоны же не вымерли, хотя людей там тогда было гораздо больше, нежели в тех местах, где были мамонты. Просто климат изменился, кушать им нечего стало, вот и вымерли. Люди, конечно, охотились на них, но не в таких масштабах, чтоб их извести. А те же олени более "разносторонние" животные, например питаццо могут и травой, и мхами. И олень меньше мамонта, ему еды нада меньше, чтоб не умереть от голода. И т. и т.п.
>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>> Любите вы распять человека)). По азиатской традиции нельзя человека лишать лица. >>>>>> Мамонта хотят "оживить". Как это относится к теории эволюции?
> > >
>>>>>> Не окажутся ли они более приспособлены к северу, чем другие животные?
>
>
>>>>> Ну хотят вроде в порядке эксперимента. К теории эволюции это непосредственного отношения не имеет. Ну и если бы они были бы более приспособлены лучше современных животных к нынешним условиям, то они вряд-ли бы вымерли.
>>>> Отчего вымерли мамонты науке достоверно не известно. Но 3-4 тыс. лет назад еще жили на о. Врангель (где не было людей). >>> А олени до сих пор живут. И даже к людям смогли приспособиццо.)))
>>Скорость размножения слоновых очень низкая, на восстановление их численности требуется 10—12 лет. >> Северные олени более подвижные, мигрируют. Человек - для кого-то звучит гордо, а для кого-то страшно.))
>Ну в Африке и Азии слоны же не вымерли, хотя людей там тогда было гораздо больше, нежели в тех местах, где были мамонты. Просто климат изменился, кушать им нечего стало, вот и вымерли. Люди, конечно, охотились на них, но не в таких масштабах, чтоб их извести. А те же олени более "разносторонние" животные, например питаццо могут и травой, и мхами. И олень меньше мамонта, ему еды нада меньше, чтоб не умереть от голода. И т. и т.п.
Согласен, но судьба слонов в Африке без специальной защиты, будет, как и мамонтов.
> > "Эволюционная теория. В чем проблема?" > - проблема в том, что эта гипотеза нефальсифицируемая, > а значит не имеет никакой научной ценности.
> Проще говоря слово "теория" тут лишь для красного словца, на самом деле правильное название "выдумка про эволюцию". > Ну а так больше проблем нет. Кто хочет верить в эту выдумку, тот и верит; а кто хочет не верить, тот не верит. > Но на уровне научной методологии обсуждать нечего, ибо вера к науке никаким боком.
Тебе же написали. "Но именно у религии-то, в лице римского папы, патриархов православных церквей и прочих авторитетных представителей, нет претензий к мнению биологов о происхождении видов. " Дальше про некоторые секты. Ты из сектантов что ли?
>>>>>> Ну хотят вроде в порядке эксперимента. К теории эволюции это непосредственного отношения не имеет. Ну и если бы они были бы более приспособлены лучше современных животных к нынешним условиям, то они вряд-ли бы вымерли. >>>>> Отчего вымерли мамонты науке достоверно не известно. Но 3-4 тыс. лет назад еще жили на о. Врангель (где не было людей).
>>>> А олени до сих пор живут. И даже к людям смогли приспособиццо.))) >>> Скорость размножения слоновых очень низкая, на восстановление их численности требуется 10—12 лет. >>> Северные олени более подвижные, мигрируют. Человек - для кого-то звучит гордо, а для кого-то страшно.))
>>Ну в Африке и Азии слоны же не вымерли, хотя людей там тогда было гораздо больше, нежели в тех местах, где были мамонты. Просто климат изменился, кушать им нечего стало, вот и вымерли. Люди, конечно, охотились на них, но не в таких масштабах, чтоб их извести. А те же олени более "разносторонние" животные, например питаццо могут и травой, и мхами. И олень меньше мамонта, ему еды нада меньше, чтоб не умереть от голода. И т. и т.п.
>Согласен, но судьба слонов в Африке без специальной защиты, будет, как и мамонтов.
Ну так людей намного больше, нежели слонов, и намного больше, нежели было раньше. Да и вооружены они получше. И охотяццо на них не ради еды. А до недавнего, по эволюционным меркам, времени они прекрасно себя чувствовали.
21:58 05.03.2022
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вот поставлена задача создать всю науку в которой никто ничего не понимает, но есть подкармливаемые элитные специалисты — которые говорят что они понимают! а уж специалисты помельче что бы строить карьеру должны на них ориентироваться, ну, а массы пусть внимают и поражаются своему ничтожеству. >
Когда понимаешь что ты жрёшь, пьешь, и одеваешься за счёт науки это одно. А когда всё тебе Бог дал это другое. Во втором случае весь мир для тебя из идиотов и всемирного заговора состоит! А в наку всякая серая дрянь залезает ради карьеры
> Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения > >
>> Проще говоря слово "теория" тут лишь для красного словца, на самом деле правильное название "выдумка про эволюцию".
>> Ну а так больше проблем нет. Кто хочет верить в эту выдумку, тот и верит; а кто хочет не верить, тот не верит. >> Но на уровне научной методологии обсуждать нечего, ибо вера к науке никаким боком.
> > Тебе же написали. "Но именно у религии-то, в лице римского папы, патриархов православных церквей и прочих авторитетных представителей, нет претензий к мнению биологов о происхождении видов. " Дальше про некоторые секты. Ты из сектантов что ли?
да вроде нет, не из сектантов. Только я че-то не уловил твою мысль. Какую связь "теории эволюции" и религии ты высмотрел в мной сказанном. Про религию я ни слова не сказал, а сказал лишь что нефальсифицируема "теория", а значит никакая это не научная теория, а липа. И есть религия или нет религии, этот факт ни как это не изменит!
>>> Проще говоря слово «теория» тут лишь для красного словца, на самом деле правильное название «выдумка про эволюцию».
> >
>>> Ну, а так больше проблем нет. Кто хочет верить в эту выдумку, тот и верит; а кто хочет не верить, тот не верит.
>>> Но на уровне научной методологии обсуждать нечего, ибо вера к науке никаким боком.
>> >> Тебе же написали. «Но именно у религии-то, в лице римского папы, патриархов православных церквей и прочих авторитетных представителей, нет претензий к мнению биологов о происхождении видов. «Дальше про некоторые секты. Ты из сектантов что ли?
>да вроде нет, не из сектантов. Только я че-то не уловил твою мысль. Какую связь «теории эволюции» и религии ты высмотрел в мной сказанном. Про религию я ни слова не сказал, а сказал лишь что нефальсифицируема «теория», а значит никакая это не научная теория, а липа. И есть религия или нет религии, этот факт ни как это не изменит!
То есть религия как и наука ошибаются относительно теории эволюции, а ты как и некоторые сектанты нет? Дарвину уже в заслугу можно поставить бурное развитие, после его открытия, селекции накормившей человечество. Ч. Дарвин объяснял возникновение таких приспособлений тем, что человек во власти накоплять изменения, которые доставляет ему природа, путём подбора малозаметных отклонений. Следовательно, одним из важнейших факторов искусственного отбора является изменчивость. Без изменчивости невозможно существование ни естественного, ни искусственного отбора. И поскольку изменения у животных или растений возникают случайно, то вероятность их возникновения тем больше, чем больше имеется особей. Вторым важным фактором искусственного отбора является наследственность. Дарвин открыл в природе закон длящейся в поколениях изменчивости. Согласно этому закону изменения, происходящие в органах животных или в растениях, при сохранении условий, их вызвавших, сохраняются и усиливаются в последующих поколениях. Таким образом, наследственность не только сохраняет изменения, но и закрепляет их в последующих поколениях. Это как себе мозги надо вывернуть, что бы подобные вещи пустышками называть?,
21:16 06.03.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> То есть религия как и наука ошибаются относительно теории эволюции,
ни у науки ни у религии нет теорий ни о происхождении жизни, ни о видообразовании, так что они просто напросто не могут ошибаться, самого предмета для ошибки нет. А названная тобой "теория эволюции" к настоящей науке никакого отношения не имеет. Она даже к мусорной науке отношения не имеет. Ну проще говоря за "теорию эволюции" не дадут даже шнобелевской премии, потому что не за что!
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> а ты как и некоторые сектанты нет?
конкретно в чем моя-то ошибка? я про эволюцию ни слова не сказал, я лишь сказал что "теория эволюции" это не наука!
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Дарвину уже в заслугу можно поставить бурное развитие, после его открытия, селекции накормившей человечество.
ты путаешь внутривидовые изменения и образованием новых видов. Селекционеры не могут одуванчик превратить в бабочку. И, кстати, селекция - это ж 100% "божье вмешательство", разве что посредством человеческих рук, но умышленное и осознанное! так какая тут нафиг естественная эволюция! и, собственно, при чем тут путешествие Дарвина по всяким островам?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Это как себе мозги надо вывернуть, что бы подобные вещи пустышками называть?,
согласно научной методологии именно так и есть - пустышки, научной ценности не имеют. Дарвин - это в каком-то смысле философия, а не наука. Вот селекционеры - это наука. И да, может они воодушевились философией Дарвина, схватили, так сказать, идею. С этим же никто не спорит! Но вот труд Дарвина который "теория эволюции" - это не наука, как бы тебе не хотелось другого!
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть религия как и наука ошибаются относительно теории эволюции,
>ни у науки ни у религии нет теорий ни о происхождении жизни, ни о видообразовании, так что они просто напросто не могут ошибаться, самого предмета для ошибки нет. А названная тобой «теория эволюции» к настоящей науке никакого отношения не имеет. Она даже к мусорной науке отношения не имеет. Ну проще говоря за «теорию эволюции» не дадут даже шнобелевской премии, потому что не за что! > > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а ты как и некоторые сектанты нет?
>конкретно в чем моя-то ошибка? я про эволюцию ни слова не сказал, я лишь сказал что «теория эволюции» это не наука! > > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дарвину уже в заслугу можно поставить бурное развитие, после его открытия, селекции накормившей человечество.
>ты путаешь внутривидовые изменения и образованием новых видов. Селекционеры не могут одуванчик превратить в бабочку. > И, кстати, селекция — это ж 100% «божье вмешательство», разве что посредством человеческих рук, но умышленное и осознанное! так какая тут нафиг естественная эволюция! и, собственно, при чем тут путешествие Дарвина по всяким островам? > >
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это как себе мозги надо вывернуть, что бы подобные вещи пустышками называть?,
>согласно научной методологии именно так и есть — пустышки, научной ценности не имеют. Дарвин — это в каком-то смысле философия, а не наука. > Вот селекционеры — это наука. И да, может они воодушевились философией Дарвина, схватили, так сказать, идею. С этим же никто не спорит! > Но вот труд Дарвина который «теория эволюции» — это не наука, как бы тебе не хотелось другого!
То есть в селекция теория эволюции Дарвина не причем? А я как раз все вышеизложенное из Википедии слизал.
Ну и до кучи доказательства с той же Википедии
Доказательства ее несостоятельности можно только выдумать и это будет точно пустышка. У вас нет основания думать. что работа тысяч ученых и археологов всего мира занималась и занимается какой то фигней.
21:52 06.03.2022
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> То есть в селекция теория эволюции Дарвина не причем?
Нипричем, да.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А я как раз все вышеизложенное из Википедии слизал.
Ну и хорошо. Только вот проблемка - Википедия вовсе не истина в последней инстанции. А кто-то и вообще этот источник считает мусором.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> У вас нет основания думать. что работа тысяч ученых и археологов всего мира занималась и занимаются какой то фигней.
У тебя - лозунги. А у меня - факты. О чем вообще спорим! Хочешь аргументом выдвинуть факт, ну так вот вопрос, ответь на него - Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Надо показать (достаточно мысленно) эксперимент или научное наблюдение, результаты которого опровергнут т.н. "теорию Дарвина".
Показывай!
22:31 06.03.2022
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть в селекция теория эволюции Дарвина не причем?
>Нипричем, да. > > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А я как раз все вышеизложенное из Википедии слизал.
>Ну и хорошо. Только вот проблемка — Википедия вовсе не истина в последней инстанции. А кто-то и вообще этот источник считает мусором.
Но спорить то надо с ней, со мной тебе бы было проще. Википедия это сборник различных источников и этот внушительный список можешь анализировать и в третьих для меня вообще источник маловажен. Важнее то что ты ничего не смог возразить из того что там написан.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У вас нет основания думать. что работа тысяч ученых и археологов всего мира занималась и занимаются какой то фигней.
>У тебя — лозунги. А у меня — факты. > О чем вообще спорим! Хочешь аргументом выдвинуть факт, ну так вот вопрос, ответь на него — > Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо показать (достаточно мысленно) эксперимент или научное наблюдение, результаты которого опровергнут т.н. «теорию Дарвина».
>Показывай!
Похоже ты даже читать доказательства не стал. Там есть на любой вкус, а совместно это очень внушительная доказательная база. Флаг в руки, давай конкретные опровержения из конкретных доказательств ну и с описанными опытами в частности. Могу все здесь распечатать если хочешь, места не жалко, мне то все равно велосипед придумывать уже не надо. Там одних источников 163 научных труда с фамилиями авторитетов всего мира. Могу кучу штатовских фильмов об эволюции накидать, то же люди работали не пальцем деланные, а ты пустышка говоришь ничего разумного не сказав.
