Это ссылка на изображение якобы следа от ракеты с БУКа весьма паршивого качества и в разрешении 1000х662 px, т.е. явно не оригинал с камеры, поскольку разрешение нестандартное. Максимальное разрешение найденное для этой картинки 1024х678, т.е. опять таки нестандарт для любой камеры.
21:54 15.12.2016
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> pietarilaine, это ссыль или заведуемоя туфта??
>Это ссылка на изображение якобы следа от ракеты с БУКа весьма паршивого качества и в разрешении 1000х662 px, т.е. явно не оригинал с камеры, поскольку разрешение нестандартное. > Максимальное разрешение найденное для этой картинки 1024х678, т.е. опять-таки нестандарт для любой камеры.
pietarilaine, ты же умный мужик. Ну скажи мне, почему якобы след ракеты светлый, а не тёмный?
05:13 16.12.2016
Ребята, ну разве ЭТО след ракеты???
21:27 16.12.2016
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Ну скажи мне, почему якобы след ракеты светлый, а не тёмный?
Алексан, иди к соседу с этой ссылкой.
> Ребята, ну разве ЭТО след ракеты???
Да нет, это баню топят.
22:22 16.12.2016
Шо он там выложил?
22:36 16.12.2016
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на :
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И какая же, если не секрет?
>А на линию горизонта посмотри.
В том то и дело, что нужно в первую очередь линии горизонтов выставить строго горизонтально и на одной высоте.
> > > Надо бы само левое изображение было не так сильно поворачивать, но тогда наклон букв разный получается.
А вот наклон букв и будет разный. Гнутый лист обшивки с надписью малайзия расположен наклонно от фотографа и не параллельно горизонту. Эти фото сделаны с разных мест под разными углами. По горизонтали минимум градусов 20 - 25. И левый снимок сделан с меньшей высоты, чем правый. О каком совмещении и совпадении может идти речь? Завтра спецом выйду во двор и смоделирую подобную ситуацию с гнутым листом двп и чучелом.
22:48 16.12.2016
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Завтра спецом выйду во двор и смоделирую подобную ситуацию с гнутым листом двп и чучелом.
Во, давай. Кстати, заодно попробуй объяснить почему краска на фрагменте не облупилась там, где были сильные изгибы, но облупилась на ровном месте.
23:43 16.12.2016
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на :
> Во, давай. > Кстати, заодно попробуй объяснить почему краска на фрагменте не облупилась там, где были сильные изгибы, но облупилась на ровном месте.
Не, ну мне еще надо найти битую машину и сфотографировать? Может сам? Наверняка на любой из них обнаружишь сей "феномен".
00:36 17.12.2016
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во, давай. >> Кстати, заодно попробуй объяснить почему краска на фрагменте не облупилась там, где были сильные изгибы, но облупилась на ровном месте.
> > Не, ну мне еще надо найти битую машину и сфотографировать? Может сам? Наверняка на любой из них обнаружишь сей "феномен".
sander, тебе сколько строчек надо, чтоб доказать, кто сбил Боинг?
08:19 17.12.2016
Да, Блин!!! Всё-таки, я тупой или форум??? Простейшую задачку не можем решить уже неделю!!! [5533]
12:12 17.12.2016
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> sander, тебе сколько строчек надо, чтоб доказать, кто сбил Боинг?
А я разве что-то хотел доказывать? Я пока не знаю кто сбил. Но, увы, все пока не в нашу пользу. Процентов на 90 склоняюсь к тому, что это сделали ополченцы.
12:18 17.12.2016
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на :
> Во, давай.
И так, на улицу не пошел, не охота сопли морозить. Минус 25 у нас. Сварганил дома на диване. Только чувак у меня без бычка и автомата.
Пробуйте теперь совместить и найти отличия. Справа внизу это кошка подлезла, не обращайте внимания.
12:38 17.12.2016
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> sander, тебе сколько строчек надо, чтоб доказать, кто сбил Боинг?
> > А я разве что-то хотел доказывать? Я пока не знаю кто сбил. Но, увы, все пока не в нашу пользу. Процентов на 90 склоняюсь к тому, что это сделали ополченцы.
Какая трогательно-уклончивая манера изложения у Конвента! Не знаю - не хотел доказывать - но уверен на 90%!!! Вот же балаболы!!!
12:55 17.12.2016
Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на :
> Какая трогательно-уклончивая манера изложения у Конвента! Не знаю - не хотел доказывать - но уверен на 90%!!! Вот же балаболы!!!
Алексан, главный балабол -- ты! Доказывай, что пуска ракеты не было! Опровергай заключение хотя бы Алмаз-Антея, нашего, российского. А то по всем веткам только вопросы от тебя -- кто девочка, а кто нет.
И чини свою тарантайку чтобы картинки и видео показывала. А то как тебе что докажешь? Расскажи, что на видео, расскажи, что на картинке. Совсем ку-ку что ли?
16:12 17.12.2016
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какая трогательно-уклончивая манера изложения у Конвента! Не знаю - не хотел доказывать - но уверен на 90%!!! Вот же балаболы!!!
> > Алексан, главный балабол -- ты!
Понимаешь, балабол, заявить что-то ещё мало, надо доказать. А если ты заявляешь, что уверен на 90% и тут оговариваешь, что не собираешься никому ничего доказывать, то ты и есть примитивный форумный балабол.
> Доказывай, что пуска ракеты не было!
Так я уже доказал, ты не читал что ли. Версия про БУК была озвучена сразу же (где-то в 17-30...40) Геращенко. Значит, она была заготовлена заранее для отведения глаз. Пуска ракеты с земли не было, потому что нет ни одной внятной фотографии, ни одного свидетеля. Это невероятно в такой густонаселённой местности, как Донецкая область. Тем более, что БУК был якобы отслежен ВСУ. Улавливаешь логику?
> Опровергай заключение хотя бы Алмаз-Антея, нашего, российского.....
Я, честно говоря, не очень вникал в ихнюю работу. Ну, провели там натурные испытания, ну просчитали траекторию ракеты..... я всё равно не смогу их перепроверить, а верить на слово кому-либо я не собираюсь в этом деле. У меня своих доказательств выше крыши. [5710]
