>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Надо понимать, что при создании АК-47 и М-16 использовались разные концепции. АК изначально создавался для принятие на вооружение многомиллионной (следовательно малообученной) армии, а М-16 — для армии профессиональной. Отсюда и все их достоинства и недостатки. >>> когда создавалась М-16 армия США была вполне себе призывной, анмасс. >>> точность это конек американцев, идея фикс так сказать.
>>Это у вас точность — идея фикс. К середине 2МВ американцы перевооружили свою армию вариантами Гаранта и ПП Рейзинга и Томмигана, точность (и дальность) которых была на порядок ниже, чем у их варианта Ли Энфилда- основного стрелкового оружия на начало 2МВ.
>ГаранД.
Вешаться из-за буквы не побегу. Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> ПП Рейзинга юзался анмасс в воздушно-десантных частях КМП, и возможно у рейнджеров, мало их было. писали бы о «масленке» М3 тогда. > и не Ли Энфилда, а Спрингфилд М1903, на основе патентов Маузера, к Ли Энфилду никаким боком.
M1917 Enfield — американская модификация английской L.F.303 Р14 — основное вооружение армии Макартура в 1941−42 году. Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> ПП Рейзинга юзался анмасс в воздушно-десантных частях КМП,
Не только в воздушно-десантных. 1 ДМП при высадке на Гуадалканал в августе 1942 была ими частично вооружена, но от использования быстро отказались из-за низкой надёжности. И вообще — всё выше сказанное каким местом к нашему диспуту о первенстве точности над другими характеристиками?
14:49 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> а ваще точная стрельба на дальние дистанции национальный спорт США если вы не знали. объект фетиша и поклонения
>>>> >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
>>> можно чем-то подтвердить это утверждение? >>> длина ствола АК-101 415 мм. начальная скорость пули в калибре 5,56 910 м/с. >>> М-16 длина ствола 508 мм. начальная скорость пули 930−990 м/с.
>>Для этого мне пришлось бы для нахождения ссылки проштудировать все журналы «Солдат удачи» лет за десять. Но думаю вы сами подобную оценку сможете найти в нете при минимальных усилиях.
>да мне не интересна оценка, тем более из «Солдата удачи».
Зачем тогда спрашиваете, если вам это не интересно?
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> И при этом в Афгане ценились разновидности АК-47 а не АК-74…
>>> в Афгане военам анмасс выбирать не приходилось. что дали, тем и воевали.
>>> если и было у АК-47 весомое преимущество, так это возможность прицепить бубен хех
>> >> Иногда и духи давали… у них хорошо с новинками было. Что касается барабана — то проще пару пулеметных рожков изолентой смотать.
>не стоит из «иногда» делать систему. > рожки смотать, конечно проще, но так же просто и черпануть рожком песочку, со всеми вытекающими ога.
Соглашусь со всем написанным. Но речь идёт о некоторых непрофильных случаях — водителю например удобнее под рукой автомат с двумя рожками иметь. А барабан он много весит и центрируется по массе во время огня не в вертикальной плоскости. Не зря фронтовики Великой Отечественной утверждали: что бы из ППШ кудато попасть нужно было «крутить стволом восьмёрку» Да и место занимает и по спине наверное барабаном бьёт, Я вообще считаю что оптимально иметь на автомате пулеметный рожок 40 патрон для экстренного случая, а все остальные короткие рожки по 15 патрон для подготовленной стрельбы. Удобно раскладывать по карманам, и приучает контролировать расход боеприпаса.
Кстати АКМ и АКМС в Афгане встречались довольно часто. Неномерные передавались по наследству.
14:52 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> показательно, что на родине Калашникова для спортсменов Орсис делал, а может и сейчас делает клон М-16.
И что тут показательного? На родине М-16 тоже Калаши собирают и что?
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вы путаете божий дар с яичницей. «Точность» тут при чём?
>>>> Переход на малоимпульсный патрон к повышению столь любимой >вами «точности» имеет отношение меньше, чем я к Папе >Римскому и вызвано абсолютно другими причинами. Вы уперлись >в «точность"(не встречал я этот термин в стрелковом деле) и, >исходя из ложных посылок, приходите к ложным выводам. Можно >было и снайперский вариант патрона 7,62×39 выпустить — >сложности то никакой нет. Только зачем? Вы исходите из того, что >мна коротких дистанциях патрон 5,45×39 имеет кучность лучше, >чем 7,62×39. Это сопутствующий результат малоимпульсного >патрона, но никак не основной предлог принятия его на >вооружение. >>> начнем с того, что термин «точность» первым употребили именно вы. >>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>Возможно — я не собираюсь копаться в предъидущих постах и упираться рогом. Только ведь это не меняет всего вышесказанного? Или меняет?
>это просто напоминание, что все мы не без греха, и можно вести дискусс и без глупых выпадов
Это вы о Garand?
15:02 22.11.2017
Мне несколько сложновато резаться в покер и вести милую дискуссию с вами. Оставляю вас на часок т- если не вылечу раньше.
15:03 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Вешаться из-за буквы не побегу.
да упаси господи, как вам только в голову это пришло
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ПП Рейзинга юзался анмасс в воздушно-десантных частях КМП, и возможно у рейнджеров, мало их было. писали бы о «масленке» М3 тогда. >> и не Ли Энфилда, а Спрингфилд М1903, на основе патентов Маузера, к Ли Энфилду никаким боком.
>M1917 Enfield — американская модификация английской L.F.303 Р14 — основное вооружение армии Макартура в 1941−42 году.
мне лень искать что там на Филлипинах былоу Мака, но таки штатная магазинка до Гаранда это Спрингфилд М1903.
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ПП Рейзинга юзался анмасс в воздушно-десантных частях КМП,
>Не только в воздушно-десантных. 1 ДМП при высадке на Гуадалканал в августе 1942 была ими частично вооружена, но от использования быстро отказались из-за низкой надёжности.
ну так 1 ДМП это часть КМП. был в ее составе какой нить парашютно-десантный батальончег. так что все верно. и про воздушно-десантные и про 1 ДМП
> И вообще — всё выше сказанное каким местом к нашему диспуту о первенстве точности над другими характеристиками?
а наш диспут разве «о первенстве точности над другими характеристиками»? мне казалось нет. о том что кучность одна из составляющих этих характеристик. и над ее повышением таки бьются. и кучность АК отнюдь не самая выдающаяся, и повышают ее аж с 1946 года.
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вы путаете божий дар с яичницей. «Точность» тут при чём? >>>>> Переход на малоимпульсный патрон к повышению столь любимой >вами «точности» имеет отношение меньше, чем я к Папе >Римскому и вызвано абсолютно другими причинами. Вы уперлись >в «точность"(не встречал я этот термин в стрелковом деле) и, >исходя из ложных посылок, приходите к ложным выводам. Можно >было и снайперский вариант патрона 7,62×39 выпустить — >сложности то никакой нет. Только зачем? Вы исходите из того, что >мна коротких дистанциях патрон 5,45×39 имеет кучность лучше, >чем 7,62×39. Это сопутствующий результат малоимпульсного >патрона, но никак не основной предлог принятия его на >вооружение.
>>>> начнем с того, что термин «точность» первым употребили именно вы. >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Возможно — я не собираюсь копаться в предъидущих постах и упираться рогом. Только ведь это не меняет всего вышесказанного? Или меняет?
>>это просто напоминание, что все мы не без греха, и можно вести дискусс и без глупых выпадов
>Это вы о Garand?
я ж говорю все мы не без греха
15:07 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> показательно, что на родине Калашникова для спортсменов Орсис делал, а может и сейчас делает клон М-16.
>И что тут показательного? На родине М-16 тоже Калаши собирают и что?
ничего. возможно даже спортсмены их юзают, не знаю. но вот в РФ на соревнованиях по практической стрельбе таки Арки вполне себе встречаются, ну у тех кто может себе их позволить.
>>>>> >>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
>
>>>> можно чем-то подтвердить это утверждение?
>>>> длина ствола АК-101 415 мм. начальная скорость пули в калибре 5,56 910 м/с. >>>> М-16 длина ствола 508 мм. начальная скорость пули 930−990 м/с. >>> Для этого мне пришлось бы для нахождения ссылки проштудировать все журналы «Солдат удачи» лет за десять. Но думаю вы сами подобную оценку сможете найти в нете при минимальных усилиях.
>>да мне не интересна оценка, тем более из «Солдата удачи».
>Зачем тогда спрашиваете, если вам это не интересно?
так я не об оценках из «Солдата удачи» спрашивал. может какими то данными отстрелов владеете или исчо что. а оценки… не оценки не интересны.
15:18 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а ваще точная стрельба на дальние дистанции национальный спорт США если вы не знали. объект фетиша и поклонения
>А я с этим и не спорил.
да прям plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Это у вас точность — идея фикс.
15:22 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> А вы не знаете основной принцип продвижения в ВС СССР-ВС? И какое такое у мню отношение к истории? И вообще какое отношение эта история имеет к истории?
Действительно! Какое отношение это имеет к моему замечанию?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я считаю (сугубо личное мнение), что современное стрелковое оружие де факто достигло пика своего совершенства и при существующем принципе его действия родить что-то координально новое невозможно. Изобретут чуть точнее, чуть надёжнее, чуть легче, чуть с более высоким поражающим воздействием и бронепробиваемостью, но все эти «чуть» стоит будут, как танк (утрирую, конечно, слегка), а никакого действительного превосходства над противником это «чуть» не принесёт.
> Если бы ты знал, сколько раз что-то подобное звучало за последние лет двести.
Ещё добавлю: — И не только в адрес развития стрелкового оружия. Уверяю тебя, будут новые открытия — будет и новое развитие оружия. В том числе и стрелкового. На новых физических принципах.
16:22 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
>>> можно чем-то подтвердить это утверждение? >>> длина ствола АК-101 415 мм. начальная скорость пули в калибре 5,56 910 м/с. >>> М-16 длина ствола 508 мм. начальная скорость пули 930−990 м/с.
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> ну и из представленных выше цифр видно, что причин у АК-101 для вот этого «по точности и кучности не уступает» не наблюдается.
Меня ваша логика несколько э….-поражает. Что ж конструкторы то АК сотой серии тупорылые ! Нет бы увеличить ствол АК-101 метров эдак до двух — лучший бы в мире автомат вышел с непревзойдённой кучностью ! Так эти придурки еще и АК-102 выпустили со стволом 314 мм и скоростью всего 820 мс. Больше того — самым продаваемый — это АК-103 с начальной скоростью пули всего то 715 мс и вообще никудышной «.точностью». Некоторые, пологаю, не в курсе, что при стрельбе ствол любого огнестрельного оружия испытывает колебательные движения. Ну и чё- усилим ствол, поставим на сошки (а ещё лучше на станок или треногу) — во кучность будет! Любое оружие (и огнестрельное в том числе) есть компромис между противоречивыми требованиями и лишь наиболее удачное сочетание этих противоречивых требований приводит к созданию выдающегося образца. Вы без проблем найдёте оружие, превосходящие АК по кучности, надёжности, весу, дальности эффективной стрельбы, стоимости, плотности огня и всем прочим характеристикам. Только есть одно «но" — вам не найти оружие, которое всё это сочетало бы в одном образце.
16:30 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> я с удовольствием послушаю вашу версию перехода на малоимпульсный патрон в которой «Переход на малоимпульсный патрон к повышению столь любимой вами „точности“ имеет отношение меньше, чем я к Папе Римскому»
>>Зачем вам «моя версия»? Есть версия «официальная», она секретом давно не является и достаточно широко освещена. Или у вас проблемы с поисковиком?
>так в официальной версии увеличение начальной скорости, а следовательно настильности, а следовательно и увеличение кучности среди основных причин.
И? Как это противоречим моим высказываниям? Я вам изначально сказал, что меньшее рассеивание у М-16 над АК-47 достигается за счёт патрона и чем, ради этого. приходится жертвовать.P.S. На первом месте у автоматического оружия всё же плотность огня. Поэтому и перешли во 2МВ от винтовок к ПП. Ну и носимый боезапас — вещь отнюдь не лишняя.
