> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. > Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты.
> > А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его >
Недосттки булпап: 1. Приклад не сложишь 2. Магазин не по центру масс оружия, поэтому с каждым выстрелом меняется центровка по принципу рычага, опуская ствол во время ведения огня. Поэтому имеем несколько разных автоматов в одном: с полным магазином, с полуразряженым, с почти пустым и к каждому надо привыкать! 3. Точки хвата оружия близко друг к другу что добавляет к вертикальному разбросу — еще и горизонтальный если стрелок в движении. Это ещё не все недостатки.
Хорошее оружие для засад, но если существет возможность самому попасть в засаду, то в комплект к нему надо включать АКМС
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. >> Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты.
>
>> >> А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его >>
> > > > Недосттки булпап: > 1. Приклад не сложишь > 2. Магазин не по центру масс оружия, поэтому с каждым выстрелом меняется центровка по принципу рычага, опуская ствол во время ведения огня. Поэтому имеем несколько разных автоматов в одном: с полным магазином, с полуразряженым, с почти пустым и к каждому надо привыкать! > 3. Точки хвата оружия близко друг к другу что добавляет к вертикальному разбросу — еще и горизонтальный если стрелок в движении.
> Это ещё не все недостатки. > > Хорошее оружие для засад, но если существет возможность самому попасть в засаду, то в комплект к нему надо включать АКМС
забыли упамянуть что выброс гильз в периферии зрения крайне напрягает, левша в удобном для себя положении пользоватся вообще неможет конечно французы решили эту проблему, приделав механизм выброса гильз под срезом ствола… но он ненадёжен да и целится из этой хрени открытым или диоптрическим прицелом нефонтан, да и рукопашка…. вобшем овчинка выделки нестоит….
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. >> Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты.
>
>> >> А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его >>
> > > > Недосттки булпап: > 1. Приклад не сложишь > 2. Магазин не по центру масс оружия, поэтому с каждым выстрелом меняется центровка по принципу рычага, опуская ствол во время ведения огня. Поэтому имеем несколько разных автоматов в одном: с полным магазином, с полуразряженым, с почти пустым и к каждому надо привыкать! > 3. Точки хвата оружия близко друг к другу что добавляет к вертикальному разбросу — еще и горизонтальный если стрелок в движении.
> Это ещё не все недостатки. > > Хорошее оружие для засад, но если существет возможность самому попасть в засаду, то в комплект к нему надо включать АКМС
кому чЁ, на вкус и цвет все фломастеры разные, я уже говорил что каждый для себя сам расставляет приоритеты и одного мнения быть не может
23:56 21.11.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> кому чЁ, на вкус и цвет все фломастеры разные, я уже говорил что каждый для себя сам расставляет приоритеты и одного мнения быть не может
Не совсем так. применение зависит от ттх. точнее, ттх определяет специфику применения. человек воевавший в пустыне говорит так — если идет большая группа и есть кому прикрыть в случае чего — м16 лучше. если группа небольшая — только калаш. это вопрос выживания.
00:49 22.11.2017
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
>> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. >>> Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты.
>>
>>> >>> А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его >>>
>> >> >> >> Недосттки булпап:
>> 1. Приклад не сложишь >> 2. Магазин не по центру масс оружия, поэтому с каждым выстрелом меняется центровка по принципу рычага, опуская ствол во время ведения огня. Поэтому имеем несколько разных автоматов в одном: с полным магазином, с полуразряженым, с почти пустым и к каждому надо привыкать!
>> 3. Точки хвата оружия близко друг к другу что добавляет к вертикальному разбросу — еще и горизонтальный если стрелок в движении.
>
>> Это ещё не все недостатки. >> >> Хорошее оружие для засад, но если существет возможность самому попасть в засаду, то в комплект к нему надо включать АКМС
>забыли упамянуть что выброс гильз в периферии зрения крайне напрягает, левша в удобном для себя положении пользоватся вообще неможет конечно французы решили эту проблему, приделав механизм выброса гильз под срезом ствола… но он ненадёжен да и целится из этой хрени открытым или диоптрическим прицелом нефонтан, да и рукопашка…. вобшем овчинка выделки нестоит….
Нашел аргумент за этот автомат — у него мушка заранее спилена — шансы на выживание у вооруженных этим оружием резко возрастают!
01:00 22.11.2017
дядя у него встроеный штурмовой прицел кратности 4х, учиться совсем не надо, где кружочек, туда попадает, нет отдачи, как я уже сказал он легкий, компактный, и не ржавеет
02:02 22.11.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> дядя у него встроеный штурмовой прицел кратности 4х, учиться совсем не надо, где кружочек, туда попадает, нет отдачи, как я уже сказал он легкий, компактный, и не ржавеет
дитятко, оказывается прицельные приспособления штурмовыми бывают? я вот только открытые, диоптры, колиматоры, оптические встречал видел правда и инфракрасные с телевизионными-но это другая специфика… вы в курсе что использование оптики сильно снижает периферию зрения что при термине «штурм» некомильфо? да и использование этой штуки в тёмное время суток весма затруднительно, а открытого прицела нет…. учится не надо отдача то куда делась? эт чего пушка безоткатная? я вот чегойто раструба сзади ненаблюдаю... вы из какой стрелялки это чудо выташили вюноша?
>>> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. >>>> Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты. >>> >>>> >>>> А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его >>>> >>> >>> >>> >>> Недосттки булпап:
>>> 1. Приклад не сложишь >>> 2. Магазин не по центру масс оружия, поэтому с каждым выстрелом меняется центровка по принципу рычага, опуская ствол во время ведения огня. Поэтому имеем несколько разных автоматов в одном: с полным магазином, с полуразряженым, с почти пустым и к каждому надо привыкать!
>>> 3. Точки хвата оружия близко друг к другу что добавляет к вертикальному разбросу — еще и горизонтальный если стрелок в движении.
>>
>>> Это ещё не все недостатки. >>> >>> Хорошее оружие для засад, но если существет возможность самому попасть в засаду, то в комплект к нему надо включать АКМС
>>забыли упамянуть что выброс гильз в периферии зрения крайне напрягает, левша в удобном для себя положении пользоватся вообще неможет конечно французы решили эту проблему, приделав механизм выброса гильз под срезом ствола… но он ненадёжен да и целится из этой хрени открытым или диоптрическим прицелом нефонтан, да и рукопашка…. вобшем овчинка выделки нестоит….
> >
> > > Нашел аргумент за этот автомат — у него мушка заранее спилена — шансы на выживание у вооруженных этим оружием резко возрастают!
ну этож для европейцев толерантных…
06:57 22.11.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. > Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты. >
Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39. Из-за более точной развесовки пороха, обработки пули и т. д. За что пришлось расплачиваться меньшими сроками хранения патронов, а главное — более высокой стоимостью (чуть ли не на порядок). Надо понимать, что при создании АК-47 и М-16 использовались разные концепции. АК изначально создавался для принятие на вооружение многомиллионной (следовательно малообученной) армии, а М-16 — для армии профессиональной. Отсюда и все их достоинства и недостатки. АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
07:10 22.11.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его >
Я считаю (сугубо личное мнение), что современное стрелковое оружие де факто достигло пика своего совершенства и при существующем принципе его действия родить что-то координально новое невозможно. Изобретут чуть точнее, чуть надёжнее, чуть легче, чуть с более высоким поражающим воздействием и бронепробиваемостью, но все эти «чуть» стоит будут, как танк (утрирую, конечно, слегка), а никакого действительного превосходства над противником это «чуть» не принесёт. Возможно ещё лет 100 будут успешно воевать с АК, М-16, трехлинейками и Ли Энфилдами с Маузерами. Нужен какой то принципиально новый подход к личному оружию. Термин «огнестрельному» не применяю, потому как не знаю какое оно будет — огнестрельное, лучевое, волновое аль ещё какое то.
07:13 22.11.2017
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на :
> вы из какой стрелялки это чудо выташили вюноша?
Так из Контры! Мне он там тоже нравился. А вот в армии у меня был АК-74. При стрельбе очередями (у меня получалось отсекать по два патрона) в мишень на 150 метров, между попаданиями максимум два сантиметра было.
07:17 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Я считаю (сугубо личное мнение), что современное стрелковое оружие де факто достигло пика своего совершенства и при существующем принципе его действия родить что-то координально новое невозможно. Изобретут чуть точнее, чуть надёжнее, чуть легче, чуть с более высоким поражающим воздействием и бронепробиваемостью, но все эти «чуть» стоит будут, как танк (утрирую, конечно, слегка), а никакого действительного превосходства над противником это «чуть» не принесёт.
Если бы ты знал, сколько раз что-то подобное звучало за последние лет двести.
07:32 22.11.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я считаю (сугубо личное мнение), что современное стрелковое оружие де факто достигло пика своего совершенства и при существующем принципе его действия родить что-то координально новое невозможно. Изобретут чуть точнее, чуть надёжнее, чуть легче, чуть с более высоким поражающим воздействием и бронепробиваемостью, но все эти «чуть» стоит будут, как танк (утрирую, конечно, слегка), а никакого действительного превосходства над противником это «чуть» не принесёт.
>Если бы ты знал, сколько раз что-то подобное звучало за последние лет двести.
Ну последние лет двести я ещё не прожил, а вот почти пару лет в ЦКИБе (который СОО) перекантоваться пришлось.
09:27 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. >> Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты. >>
>Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39. Из-за более точной развесовки пороха, обработки пули и т. д. За что пришлось расплачиваться меньшими сроками хранения патронов, а главное — более высокой стоимостью (чуть ли не на порядок). Надо понимать, что при создании АК-47 и М-16 использовались разные концепции. АК изначально создавался для принятие на вооружение многомиллионной (следовательно малообученной) армии, а М-16 — для армии профессиональной. Отсюда и все их достоинства и недостатки. АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил. работы по разработке нового автомата шли вплоть до конца СССР. то что АК не соответствуе требованиям по кучности в режиме автоматической стрельбы и при стрельбе из неустойчивых положений было отмечено еще в 1946 году, в ходе конкурса на котором он был принят на вооружение. Это особо оговаривалось с пожеланиями улучшить дело с этими показателями.
10:51 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Ну последние лет двести я ещё не прожил, а вот почти пару лет в ЦКИБе (который СОО) перекантоваться пришлось.
Как ты умудрился высшее образование получить, если веришь только тому, что потрогать можешь? Или это у тебя такое отношение только к истории?
конечно французы решили эту проблему, приделав механизм выброса гильз под срезом ствола… но он ненадёжен 
вобшем овчинка выделки нестоит….
я вот только открытые, диоптры, колиматоры, оптические встречал 