и по поводу ДМП и парашютистов. может конечно и врут тут
но пишут буквально следующее:
В 1941 г. каждая имела свой штаб, батальоны обслуживания, медицинский, инженерный, парашютный, легких танков; роты разведки, противовоздушной обороны, связи, химической защиты, роту охраны, транспортную роту, а также два пехотных и один артиллерийский полк.
18:41 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И? Как это противоречим моим высказываниям? Я вам изначально сказал, что меньшее рассеивание у М-16 над АК-47 достигается за счёт патрона и чем, ради этого. приходится жертвовать.P.S. На первом месте у автоматического оружия всё же плотность огня. Поэтому и перешли во 2МВ от винтовок к ПП. Ну и носимый боезапас — вещь отнюдь не лишняя. >> ну так это не так. и в том что меньшее рассеивание только за счет патрона. >> и в том, «перешли во 2МВ от винтовок к ПП». не перешли. таки винтовки магазинные или самозарядные основное оружие во ВМВ. ПП на третьих ролях. и перешли уже после войны, и совсем не на ПП. о них просто забыли. остались для узкиъ, специфичных залач.
>Совсем не перешли к ПП по банальной причине — у них эффективная дальность стрельбы де факто не превышает 100 метров. Ладно, уговорили — 200. Однако массово ввели во всех армиях. Что опять же противоречит вашему поклонению точности-кучности. По этой же причине ввели в состав мотострелкового отделения СВД. Не для ведения снайперского огня, для которого она мало приспособлена, а для увеличения дальности огневого воздействия на супостата как дополнение к ПК.
и тем не менее ни в одной армии они не заняли основные позиции. таки винтовка основное оружие пихоты ВМВ во всех армиях мира. и вы совершенно справедливо указали на причину — слабый патрон. абыдно, наверное, когда супостат расстреливает с трех сотен метров, а ответить не получается и мое поклонение точности тут совершенно не при чем. поверьте не я принимал решения о вводе промежуточного патрона, а не остановился на пистолетном, не я принимал решение о переходе на малоимпульсный патрон, и не я, не удовлетворившись достигнутым Ак-74 результатом, затеял тему Абакан делали это вполне себе компетентные люди, специально обученные. и их ваше объяснение «плохой патрон» почему-то не устроило
18:50 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ну да. Только не подскажите почему ни Абакан, ни АК сотой серии на вооружение МО РФ так и не приняли? Они же по «точности» лучше Ак-74, ну и тем более АК-47? >>> Но вот созданный в рамках этой темы АН-94 на вооружение РФ принят постановлением Правительства РФ N 56926 от 14 мая 1997 года. >>>
>>С этим постановлением, увы-с, не знаком. Зато знаю, что МО РФ закупок, согласно этого постановления, не производило.
>денех нет хех
Тогда зачем о постановлении говорить? Основная причина не в деньгах. Деньги уже в начале 2000х были, но на закупку АК 100й серии МО так и не пошло. Да и сегодня АК-12 я что-то не много наблюдаю. Основных причин тут две. Первая — не знаю как сегодня, но на начало 2000х на складах только МО (без других ведомств) было 35 млн Калашей. На сегодня их много утилизировали, переделали в гражданское, продали-подарили, но количество оставшихся всё равно, думаю, громадно. Вторая — если убрать с новых АК планку Пикатини, коллематорный прицел, регулируемый приклад, крепление для фонарика и прочие умные штучки-дрючки, которые стоят дорого, но повышают боевую эффективность не значительно, то мы получим тот же АК. И тут опять стоит вопрос — к какой войне мы готовимся и, соответственно, какая армия нам для этого нужна. Если небольшая профессиональная — можно и нужно оружие дорогое, но чуть более эффективное. Если мы опять собираемся воевать армиями и фронтами — за глаза хватит старых АК. P. S. В МО до последнего времени сами толком не понимали какое оружие (имею в виду стрелковку) им надо и ТЗ на его создание меняли неоднократно
>>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> ПП Рейзинга юзался анмасс в воздушно-десантных частях КМП, >>>> Не только в воздушно-десантных. 1 ДМП при высадке на Гуадалканал в августе 1942 была ими частично вооружена, но от использования быстро отказались из-за низкой надёжности. >>> ну так 1 ДМП это часть КМП. был в ее составе какой нить парашютно-десантный батальончег. так что все верно. и про воздушно-десантные и про 1 ДМП
>>Структурно батальоны парашютистов, рейнджеров, оборонительные и SB (строительные) в состав ДМП США не входили. Во всяком случае в тот период.
>а в КМП?
Посмотрел штат — входил бн парашютистов в штат ДМП с августа 1942 г.
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> а ваще точная стрельба на дальние дистанции национальный спорт США если вы не знали. объект фетиша и поклонения >>>> А я с этим и не спорил. >>> да прям
>>Таки смогёшь меня процитировать аль смайликами ограничешься?
>цитата прямо в сообщении на которое вы ответили. так это моя идея фикс или все же американская — точная стрельба?
А у вас с русским проблемы или гугл-переводчик ахинею несёт как всегда?
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ну да. Только не подскажите почему ни Абакан, ни АК сотой серии на вооружение МО РФ так и не приняли? Они же по «точности» лучше Ак-74, ну и тем более АК-47?
>>>> Но вот созданный в рамках этой темы АН-94 на вооружение РФ принят постановлением Правительства РФ N 56926 от 14 мая 1997 года. >>>> >>> С этим постановлением, увы-с, не знаком. Зато знаю, что МО РФ закупок, согласно этого постановления, не производило.
>>денех нет хех
>Тогда зачем о постановлении говорить?
ну так на вооружение то приняли. впрочем и некоторое количество закупили
19:05 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>> Кажется мы, наконец то, дошли до совокупности характеристик. А над повышением кучности бьются вообще то с момента изобретения лука. Или пращи — точнее я не в курсе. > я этого никогда и не оспаривал. а вот вы упершись в то, что «дело только в патроне» таки да, на этом зациклились. но с переходом на 5,45×39 и принятием Ак-74 достигнутой кучностью не удовлетворились, и таки вкладывали деньги в новые разработки. что опять патрон подкачал?
Ну да — АК-74 достигнутой кучностью не удовлетворил, но на вооружение его приняли. Вы вообще понимаете сам процесс принятие на вооружение любого образца вооружения и техники? Если он не удовлетворяет требуемым характеристикам, указанным в ТТЗ на разработку, то его на вооружение не примут. А то, что над улучшением ВСЕХ его характеристик (а не только кучности) работают и после принятия на вооружение, так то вы открытие сделали.
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> а ваще точная стрельба на дальние дистанции национальный спорт США если вы не знали. объект фетиша и поклонения
>>>>> А я с этим и не спорил. >>>> да прям >>> Таки смогёшь меня процитировать аль смайликами ограничешься?
>>цитата прямо в сообщении на которое вы ответили. так это моя идея фикс или все же американская — точная стрельба?
>А у вас с русским проблемы или гугл-переводчик ахинею несёт как всегда?
вы что в покер продули?
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> точность это конек американцев, идея фикс так сказать.
>Это у вас точность — идея фикс.
plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> а ваще точная стрельба на дальние дистанции национальный спорт США если вы не знали. объект фетиша и поклонения
> и по поводу ДМП и парашютистов. > может конечно и врут тут
> > но пишут буквально следующее: > В 1941 г. каждая имела свой штаб, батальоны обслуживания, медицинский, инженерный, парашютный, легких танков; роты разведки, противовоздушной обороны, связи, химической защиты, роту охраны, транспортную роту, а также два пехотных и один артиллерийский полк.
Писал уже про парашютистов. Пехотных полков три, инженерный батальон развернут в полк ну и по мелочам (вроде роты special weapon).
19:20 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Кажется мы, наконец то, дошли до совокупности характеристик. А над повышением кучности бьются вообще то с момента изобретения лука. Или пращи — точнее я не в курсе. >> я этого никогда и не оспаривал. а вот вы упершись в то, что «дело только в патроне» таки да, на этом зациклились. но с переходом на 5,45×39 и принятием Ак-74 достигнутой кучностью не удовлетворились, и таки вкладывали деньги в новые разработки. что опять патрон подкачал?
>Ну да — АК-74 достигнутой кучностью не удовлетворил, но на вооружение его приняли. Вы вообще понимаете сам процесс принятие на вооружение любого образца вооружения и техники? Если он не удовлетворяет требуемым характеристикам, указанным в ТТЗ на разработку, то его на вооружение не примут. А то, что над улучшением ВСЕХ его характеристик (а не только кучности) работают и после принятия на вооружение, так то вы открытие сделали.
да куда мне
«В июне того же года автоматы АК-47 поступили на войсковые испытания, проходившие в Московском, Ленинградском, Среднеазиатском военных округах. При этом в их конструкцию в очередной раз были внесены изменения, произведенные в соответствии с замечаниями, полученными на предыдущих испытаниях. Хотя основные претензии заказчика, связанные с низкой кучностью стрельбы из автомата Калашникова автоматическим огнем, так и не были устранены.» тем не менее АК на вооружение принят был, с пожеланием таки кучность все же улучшить. Частично это было сделано среди прочего, через несколько лет в АКМ, введением компенсатора. Но до требований все равно не дотягивал.
ладно, открою вам сикрет полишинеля — дело не в патроне. дело в решениях принятых в АК и позже в М-16, направленных на повышение надежности в этом в основном разница, патрон тут постольку поскольку. а вот масса подвижных частей рулит
>>>> И? Как это противоречим моим высказываниям? Я вам изначально сказал, что меньшее рассеивание у М-16 над АК-47 достигается за счёт патрона и чем, ради этого. приходится жертвовать.P.S. На первом месте у автоматического оружия всё же плотность огня. Поэтому и перешли во 2МВ от винтовок к ПП. Ну и носимый боезапас — вещь отнюдь не лишняя. >>> ну так это не так. и в том что меньшее рассеивание только за счет патрона.
>>> и в том, «перешли во 2МВ от винтовок к ПП». не перешли. таки винтовки магазинные или самозарядные основное оружие во ВМВ. ПП на третьих ролях. и перешли уже после войны, и совсем не на ПП. о них просто забыли. остались для узкиъ, специфичных залач.
>>Совсем не перешли к ПП по банальной причине — у них эффективная дальность стрельбы де факто не превышает 100 метров. Ладно, уговорили — 200. Однако массово ввели во всех армиях. Что опять же противоречит вашему поклонению точности-кучности. По этой же причине ввели в состав мотострелкового отделения СВД. Не для ведения снайперского огня, для которого она мало приспособлена, а для увеличения дальности огневого воздействия на супостата как дополнение к ПК.
>и тем не менее ни в одной армии они не заняли основные позиции. таки винтовка основное оружие пихоты ВМВ во всех армиях мира. > и вы совершенно справедливо указали на причину — слабый патрон. > абыдно, наверное, когда супостат расстреливает с трех сотен метров, а ответить не получается
Складывается впечатление, что вы воспринимаете только то, что хотите прочитать. У нас нарком наркомата вооружения тов Куликов на совещании в 1938(если память не изменяет) заявил, что «автомат- это оружие полиции» и отказался принимать его на вооружение армии. После финской кампании начали чесаться, а с началом ВОВ — изымать немногочисленные ППД из частей ВМФ, НКВД и погранцов (которые таки приняли его на вооружение) для передачи в действующие части. Многие считали, что винтовка с её кучностью и дальностью стрельбы, не даст противнику подойти на 200 метров, а в итоге абыдно, когда тебя поливают очередями, а ответить не получается.
19:27 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> и мое поклонение точности тут совершенно не при чем. поверьте не я принимал решения о вводе промежуточного патрона, а не остановился на пистолетном, не я принимал решение о переходе на малоимпульсный патрон, и не я, не удовлетворившись достигнутым Ак-74 результатом, затеял тему Абакан
Я вас в этом обвинял?
19:31 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> и мое поклонение точности тут совершенно не при чем. поверьте не я принимал решения о вводе промежуточного патрона, а не остановился на пистолетном, не я принимал решение о переходе на малоимпульсный патрон, и не я, не удовлетворившись достигнутым Ак-74 результатом, затеял тему Абакан > делали это вполне себе компетентные люди, специально обученные. и их ваше объяснение «плохой патрон» почему-то не устроило >
Складывается впечатление, что мы говорим на разных уровнях. Вы в состоянии сформулировать внятно — что вы мне хотите доказать и в чём я не прав?
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ну да. Только не подскажите почему ни Абакан, ни АК сотой серии на вооружение МО РФ так и не приняли? Они же по «точности» лучше Ак-74, ну и тем более АК-47? >>>>> Но вот созданный в рамках этой темы АН-94 на вооружение РФ принят постановлением Правительства РФ N 56926 от 14 мая 1997 года.
>>>>> >>>> С этим постановлением, увы-с, не знаком. Зато знаю, что МО РФ закупок, согласно этого постановления, не производило. >>> денех нет хех
>>Тогда зачем о постановлении говорить?
>ну так на вооружение то приняли. впрочем и некоторое количество закупили
Может назовёте соединение МО, где они на вооружении стоят?
>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> а ваще точная стрельба на дальние дистанции национальный спорт США если вы не знали. объект фетиша и поклонения >>>>>> А я с этим и не спорил.
>>>>> да прям >>>> Таки смогёшь меня процитировать аль смайликами ограничешься? >>> цитата прямо в сообщении на которое вы ответили. так это моя идея фикс или все же американская — точная стрельба?
>>А у вас с русским проблемы или гугл-переводчик ахинею несёт как всегда?
