> да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил. работы по разработке нового автомата шли вплоть до конца СССР. > то что АК не соответствуе требованиям по кучности в режиме автоматической стрельбы и при стрельбе из неустойчивых положений было отмечено еще в 1946 году, в ходе конкурса на котором он был принят на вооружение. Это особо оговаривалось с пожеланиями улучшить дело с этими показателями.
АК оружие коллективиста, а М-16 оружие индивидуалиста. Если бы точность имела такое решающее значение, то установки залпового огня не выдержали бы конкуренции с гаубицами.
Когда бой ведет подразделение — бОльшую роль играет не точность, а мощь боеприпаса и ещё как ни странно удары отдачи — вселяя уверенность в бойца, что на той стороне у кого-то проблемы. Война на 90% это психология бойцов и их устойчивость определяемая уверенностью.
Точность индивидуального оружия хороша для отстрела безоружных туземцев. Времена одиночек Рембо давно прошли. И в белых перчатках никто не воюет. Если ты ведешь удобный тебе огонь — то скорее всего противник сидит в удобном укрытии и его не замечает. Что бы противника поражать — нужно обострять сближение, а тогда уже удобных позиций не будет как и упора и прицеливания.
Если на подготовку выстрела и сам выстрел есть полсекунды, то оптические прицелы мешают, а кучность не имеет значения. Значение имеет как быстро ты сменишь позицию с момента её занятия.
>> да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил. работы по разработке нового автомата шли вплоть до конца СССР. >> то что АК не соответствуе требованиям по кучности в режиме автоматической стрельбы и при стрельбе из неустойчивых положений было отмечено еще в 1946 году, в ходе конкурса на котором он был принят на вооружение. Это особо оговаривалось с пожеланиями улучшить дело с этими показателями.
> > АК оружие коллективиста, а М-16 оружие индивидуалиста. Если бы точность имела такое решающее значение, то установки залпового огня не выдержали бы конкуренции с гаубицами. > > Когда бой ведет подразделение — бОльшую роль играет не точность, а мощь боеприпаса и ещё как ни странно удары отдачи — вселяя уверенность в бойца, что на той стороне у кого-то проблемы. Война на 90% это психология бойцов и их устойчивость определяемая уверенностью. >
> Точность индивидуального оружия хороша для отстрела безоружных туземцев. Времена одиночек Рембо давно прошли. И в белых перчатках никто не воюет. Если ты ведешь удобный тебе огонь — то скорее всего противник сидит в удобном укрытии и его не замечает. Что бы противника поражать — нужно обострять сближение, а тогда уже удобных позиций не будет как и упора и прицеливания. > > Если на подготовку выстрела и сам выстрел есть полсекунды, то оптические прицелы мешают, а кучность не имеет значения. Значение имеет как быстро ты сменишь позицию с момента её занятия.
это все прекрасно, но тем не менее работы по повышению точности стрельбы в СССР велись вплоть до его кончины. тема «Абакан», например.
>> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит.
>>> Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты. >>>
>>Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39. Из-за более точной развесовки пороха, обработки пули и т. д. За что пришлось расплачиваться меньшими сроками хранения патронов, а главное — более высокой стоимостью (чуть ли не на порядок). Надо понимать, что при создании АК-47 и М-16 использовались разные концепции. АК изначально создавался для принятие на вооружение многомиллионной (следовательно малообученной) армии, а М-16 — для армии профессиональной. Отсюда и все их достоинства и недостатки. АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
>да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил. работы по разработке нового автомата шли вплоть до конца СССР. > то что АК не соответствуе требованиям по кучности в режиме автоматической стрельбы и при стрельбе из неустойчивых положений было отмечено еще в 1946 году, в ходе конкурса на котором он был принят на вооружение. Это особо оговаривалось с пожеланиями улучшить дело с этими показателями.
Вы не внимательно читаете посты оппонента plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Надо понимать, что при создании АК-47 и М-16 использовались разные концепции. АК изначально создавался для принятие на вооружение многомиллионной (следовательно малообученной) армии, а М-16 — для армии профессиональной. Отсюда и все их достоинства и недостатки.
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
К тому же тн «точность» не всегда является определяющим фактором для оружия. В тех же СВД, которые у нас «снайперские», ей значительно пожертвовали ради возможности стрелять бронебойным патроном.
12:00 22.11.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну последние лет двести я ещё не прожил, а вот почти пару лет в ЦКИБе (который СОО) перекантоваться пришлось.
>Как ты умудрился высшее образование получить, если веришь только тому, что потрогать можешь? Или это у тебя такое отношение только к истории?
А вы не знаете основной принцип продвижения в ВС СССР-ВС? И какое такое у мню отношение к истории? И вообще какое отношение эта история имеет к истории?
>>> да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил. работы по разработке нового автомата шли вплоть до конца СССР. >>> то что АК не соответствуе требованиям по кучности в режиме автоматической стрельбы и при стрельбе из неустойчивых положений было отмечено еще в 1946 году, в ходе конкурса на котором он был принят на вооружение. Это особо оговаривалось с пожеланиями улучшить дело с этими показателями.
>> >> АК оружие коллективиста, а М-16 оружие индивидуалиста. Если бы точность имела такое решающее значение, то установки залпового огня не выдержали бы конкуренции с гаубицами.
>> >> Когда бой ведет подразделение — бОльшую роль играет не точность, а мощь боеприпаса и ещё как ни странно удары отдачи — вселяя уверенность в бойца, что на той стороне у кого-то проблемы. Война на 90% это психология бойцов и их устойчивость определяемая уверенностью.
>>
>
>> Точность индивидуального оружия хороша для отстрела безоружных туземцев. Времена одиночек Рембо давно прошли. И в белых перчатках никто не воюет. Если ты ведешь удобный тебе огонь — то скорее всего противник сидит в удобном укрытии и его не замечает. Что бы противника поражать — нужно обострять сближение, а тогда уже удобных позиций не будет как и упора и прицеливания. >> >> Если на подготовку выстрела и сам выстрел есть полсекунды, то оптические прицелы мешают, а кучность не имеет значения. Значение имеет как быстро ты сменишь позицию с момента её занятия.
>это все прекрасно, но тем не менее работы по повышению точности стрельбы в СССР велись вплоть до его кончины. тема «Абакан», например.
Ну да. Только не подскажите почему ни Абакан, ни АК сотой серии на вооружение МО РФ так и не приняли? Они же по «точности» лучше Ак-74, ну и тем более АК-47?
12:09 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил.
Да — между прочим. Снайперский вариант Мосинки по своей «точности» и дальности эффективной стрельбы превосходит СВД чуть ли не в 1,5 раза. Что ж у нас с трехлинейками не бегают?
>>> да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил. работы по разработке нового автомата шли вплоть до конца СССР. >>> то что АК не соответствуе требованиям по кучности в режиме автоматической стрельбы и при стрельбе из неустойчивых положений было отмечено еще в 1946 году, в ходе конкурса на котором он был принят на вооружение. Это особо оговаривалось с пожеланиями улучшить дело с этими показателями.
>> >> АК оружие коллективиста, а М-16 оружие индивидуалиста. Если бы точность имела такое решающее значение, то установки залпового огня не выдержали бы конкуренции с гаубицами. >> >> Когда бой ведет подразделение — бОльшую роль играет не точность, а мощь боеприпаса и ещё как ни странно удары отдачи — вселяя уверенность в бойца, что на той стороне у кого-то проблемы. Война на 90% это психология бойцов и их устойчивость определяемая уверенностью.
>> Точность индивидуального оружия хороша для отстрела безоружных туземцев. Времена одиночек Рембо давно прошли. И в белых перчатках никто не воюет. Если ты ведешь удобный тебе огонь — то скорее всего противник сидит в удобном укрытии и его не замечает. Что бы противника поражать — нужно обострять сближение, а тогда уже удобных позиций не будет как и упора и прицеливания. >> >> Если на подготовку выстрела и сам выстрел есть полсекунды, то оптические прицелы мешают, а кучность не имеет значения. Значение имеет как быстро ты сменишь позицию с момента её занятия.
>это все прекрасно, но тем не менее работы по повышению точности стрельбы в СССР велись вплоть до его кончины. тема «Абакан», например.
И при этом в Афгане ценились разновидности АК-47 а не АК-74…
Испытанный в ВОВ и подтвержденный в Афгане патрон 7,62×39 от 1943 года, пережил новейший 5,45×39. Что наводит на мысль, что огнестрельное оружие достигло разумного предела совершенствования ещё по итогам Второй Мировой. Все что сейчас происходит, это глупые эксперименты над оружием в период отсутствия реальных войн. Типа предвоенных летающих танков-планеров или танков со 152 мм гаубицей. А войну выигрывал разумный компромис Т-34.
12:58 22.11.2017
Вояки. Не было автомата АК-47, даже я это знаю. А просто АК.)))
>>> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит.
>>>> Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты.
>>>> >>> Широко распространенное заблуждение. Точнее подмена понятий — не превосходит М-16 по точности и кучности АК-47. Превосходит её патрон наш 7,62×39. Из-за более точной развесовки пороха, обработки пули и т. д. За что пришлось расплачиваться меньшими сроками хранения патронов, а главное — более высокой стоимостью (чуть ли не на порядок). Надо понимать, что при создании АК-47 и М-16 использовались разные концепции. АК изначально создавался для принятие на вооружение многомиллионной (следовательно малообученной) армии, а М-16 — для армии профессиональной. Отсюда и все их достоинства и недостатки. АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
>>да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил. работы по разработке нового автомата шли вплоть до конца СССР. >> то что АК не соответствуе требованиям по кучности в режиме автоматической стрельбы и при стрельбе из неустойчивых положений было отмечено еще в 1946 году, в ходе конкурса на котором он был принят на вооружение. Это особо оговаривалось с пожеланиями улучшить дело с этими показателями.
>Вы не внимательно читаете посты оппонента
я достаточно внимательно прочел, а вы? не кинулись ведь совершенствовать патрон 7,62×39, а перешли на малоимпульсный 5,45×39. но и тут точность не соответствовала. к чему этот гемморой если дело всего лишь в «плохом» патроне?
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо понимать, что при создании АК-47 и М-16 использовались разные концепции. АК изначально создавался для принятие на вооружение многомиллионной (следовательно малообученной) армии, а М-16 — для армии профессиональной. Отсюда и все их достоинства и недостатки.
когда создавалась М-16 армия США была вполне себе призывной, анмасс. точность это конек американцев, идея фикс так сказать.
> > plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> АК-101 под натовский патрон 5,56 мм по точности и кучности не уступает последним модификациям М-16, превосходя их по надёжности и простоте эксплуатации.
можно чем-то подтвердить это утверждение? длина ствола АК-101 415 мм. начальная скорость пули в калибре 5,56 910 м/с. М-16 длина ствола 508 мм. начальная скорость пули 930−990 м/с.
> К тому же тн «точность» не всегда является определяющим фактором для оружия. В тех же СВД, которые у нас «снайперские», ей значительно пожертвовали ради возможности стрелять бронебойным патроном.
но таки изначально то шаг нарезов был именно 320 мм. и с хорошей кучностью.
13:03 22.11.2017
На дальних дистанциях М-16 лучше. кучность выше.
13:05 22.11.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> да прям с чего бы это после знакомства с М-16 в СССР начались работы над малоимпульсным патроном приведшие к АК-74? но и он полностью проблем с точностью не решил.
>Да — между прочим. Снайперский вариант Мосинки по своей «точности» и дальности эффективной стрельбы превосходит СВД чуть ли не в 1,5 раза. Что ж у нас с трехлинейками не бегают?
СВ-98 патрон — 7,62×54 болтовый затвор. что вам не нравится? вполне себе современная «мосинка»
13:09 22.11.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Вояки. Не было автомата АК-47, даже я это знаю. А просто АК.)))
Вы как всегда очаровательны!
13:10 22.11.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> И при этом в Афгане ценились разновидности АК-47 а не АК-74…
в Афгане военам анмасс выбирать не приходилось. что дали, тем и воевали. если и было у АК-47 весомое преимущество, так это возможность прицепить бубен хех
13:21 22.11.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И при этом в Афгане ценились разновидности АК-47 а не АК-74…
> в Афгане военам анмасс выбирать не приходилось. что дали, тем и воевали. > если и было у АК-47 весомое преимущество, так это возможность прицепить бубен хех
Иногда и духи давали… у них хорошо с новинками было. Что касается барабана — то проще пару пулеметных рожков изолентой смотать.
13:25 22.11.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И при этом в Афгане ценились разновидности АК-47 а не АК-74…
>> в Афгане военам анмасс выбирать не приходилось. что дали, тем и воевали. >> если и было у АК-47 весомое преимущество, так это возможность прицепить бубен хех
> > Иногда и духи давали… у них хорошо с новинками было. Что касается барабана — то проще пару пулеметных рожков изолентой смотать.
не стоит из «иногда» делать систему. рожки смотать, конечно проще, но так же просто и черпануть рожком песочку, со всеми вытекающими ога.
