> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. > Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты. >
> А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его > > quoted1
> глупо поставлен вопрос, по надежности — калашникову нет равных, но вот по точности и кучности стрельбы М-16 превосходит. > Поэтому каждый сам для себя расставляет приоритеты. >
> А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его > > классический образец схемы булпап, сделанный из пластика quoted1
А можно поинтересоваться. какое отношение Ауг имеет к М-16 или Калашникову?
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> А вообще калашников и м-16 давно устарели, я бы не стал рассматривать их как современные боевые образцы оружия, схема булпап куда более перспективна, оружие легче, длина меньше, передвигаться с ним удобнее, возможности применять в помещении — больше, в боевой машине иметь его
>> >> классический образец схемы булпап, сделанный из пластика quoted2
> > А можно поинтересоваться. какое отношение Ауг имеет к М-16 или Калашникову? quoted1
У кого? У теоретика? Стрелявшего в пейнтболе? Вряд ли он что-то сможет прояснить.
прогресс не стоит на месте. армия США хочет перейти на НК-416, он сделан по принципу калаша, но с улучшениями. Калаш тоже готов новый, хотя нафига эти навороты — АК-103 лучшая вещь всех времен и народов.
собственно, интерес представляет, куда америкосы денут свои раздолбаные М4 — небось #####чикам пошлют рубль за пучок, наразвес.
новый АК-12 готов к внедрению в армию, но пока не израсходован ресурс старых автоматов — массового производства не предвидится.
Ну что такой стеснительный. продолжай. что снялось — от короткого хода? физику не обманешь, энергию на передергивания затвора — где-то надо брать. короткий ход газового поршня — должен развивать большую силу за более короткое время. А это тоже чревато.
Так какие проблемы сняты и где преимущество? (без пукающих пузырей, пожалуйста).
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: > в отличии от что снимает часть проблем > Ну что такой стеснительный. продолжай. что снялось — от короткого хода? > физику не обманешь, энергию на передергивания затвора — где-то надо брать. > короткий ход газового поршня — должен развивать большую силу за более короткое время.
> А это тоже чревато. > > Так какие проблемы сняты и где преимущество? (без пукающих пузырей, пожалуйста). quoted1
так все она галимая физика — масса подвижных частей меньше что положительно сказывается на устойчивости системы при автоматической стрельбе
secvensor (secvensor) писал (а) в ответ на сообщение:
> короткий ход газового поршня — должен развивать большую силу за более короткое время. quoted1
с какой стати? масса затворной рамы меньше, поршень то не бегает с ней взад вперед. зачем большая сила и тем более время? вы как нить разберитесь с этим