>> 2014 средний налет у военных летчиков в РФ около 120 часов в год, в этом году даже визуально заметно, что налет значительно увеличится
>И...? Как это опровергает мой тезис?
Вы как бы утверждали, что ваши летчики лучше, поскольку у них больше налет. Между тем налет более-менее сопоставим. Да, средний налет американского военного летчика - 212 часов в год, но, если мне не изменяет память, у них налет идет с момента начала запуска двигателя и до момента его остановки, у нас же идет только с момента отрыва от ВВП и до её касания
17:23 08.06.2015
Печкин (Postman) писал(а) в ответ на :
> Вы как бы утверждали, что ваши летчики лучше, поскольку у них больше налет. Между тем налет более-менее сопоставим. Да, средний налет американского военного летчика - 212 часов в год, но, если мне не изменяет память, у них налет идет с момента начала запуска двигателя и до момента его остановки, у нас же идет только с момента отрыва от ВВП и до её касания
Повторюсь- у них больше налет летчиков ВВС, у них больше гораздо налет летчиков ВМС, у них больше гораздо самих летчиков.
> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Простите, вы авиатор? Может инженер авиационный? Да-нет? >> Я вот, лично, авиационный механик самолётов с реактивными двигателями,СД, и вы мне будете рассказывать от чего и кто как падает?Насмешили.. >> Не читайте по утрам интернет,я вас умоляю!))
> > Нет не авиатор. Но..мои друзья практику проходили в КБ Прогресс и Мотор-Сичи, у многих родители работают на этом предприятии. Имел опыт общения с гражданскими летчиками, а также с летчиками малой коммерческой авиации. > У вас, или вам подобным часто идет в ход аргумент "А ты служил? Как ты можешь рассуждать если ты не видел этого танка итд"
> Я могу рассуждать. Привел тезис выше о нашей отсталости в области конструирования авиа. Это что для кого то секрет? > Расскажите мне пожалуйста, может я чего то не знаю? Об этом официально заявляли конструктора с 70-х. Наша элементная база и электроника не позволяла делать равные вещи. А если сейчас брать. Мы просто не вытянем такие проекты как f35. >
А зачем он нужен?Его ,пока , и америка не сильно вытягивает. Весь вопрос в концепции.ПАК ФА вытянуть бы. А элементная база-дело наживное,на Китай гляньте. А вот лопатку турбины сделать одним кристаллом пока никому,кроме России ,не удалось, или как пример РД180..
>> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Простите, вы авиатор? Может инженер авиационный? Да-нет? >>> Я вот, лично, авиационный механик самолётов с реактивными двигателями,СД, и вы мне будете рассказывать от чего и кто как падает?Насмешили.. >>> Не читайте по утрам интернет,я вас умоляю!))
>> >> Нет не авиатор. Но..мои друзья практику проходили в КБ Прогресс и Мотор-Сичи, у многих родители работают на этом предприятии. Имел опыт общения с гражданскими летчиками, а также с летчиками малой коммерческой авиации. >> У вас, или вам подобным часто идет в ход аргумент "А ты служил? Как ты можешь рассуждать если ты не видел этого танка итд"
>> Я могу рассуждать. Привел тезис выше о нашей отсталости в области конструирования авиа. Это что для кого то секрет? >> Расскажите мне пожалуйста, может я чего то не знаю? Об этом официально заявляли конструктора с 70-х. Наша элементная база и электроника не позволяла делать равные вещи. А если сейчас брать. Мы просто не вытянем такие проекты как f35. >>
> А зачем он нужен?Его ,пока , и америка не сильно вытягивает. > Весь вопрос в концепции.ПАК ФА вытянуть бы.
> А элементная база-дело наживное,на Китай гляньте. > А вот лопатку турбины сделать одним кристаллом пока никому,кроме России ,не удалось, или как пример РД180.. >
Я не умаляю достоинств американских ВВС, но никогда они не воевали "насмерть" с хотя бы вполовину равным противником.
17:30 08.06.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Не ваши, а их.
Вы уж как-то определитесь, ваши или наши, все ж под американским флагом пишете
17:31 08.06.2015
mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> Его ,пока , и америка не сильно вытягивает.
Я писал выше, ждем отчета о первом боевом применении в 16-17 году. Израиль его сразу в дело кинет. Как бы тянут вместе. 500 ярдов это не хухры мухры. Здесь уже экономика наша слабее, не?mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> А элементная база-дело наживное,на Китай гляньте.
Ну как бы элементная база в таких вещах вся родная. Не?mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> А вот лопатку турбины сделать одним кристаллом пока никому,кроме России ,не удалось, или как пример РД180..
Это как бы меняет тот факт, что двигатель на любой наш самолет хуже западного аналога?
По ПАКФА. Я даже затрудняюсь что либо сказать...По моему их количество уменьшилось и стало меньше 5. Я ошибаюсь?
17:33 08.06.2015
Печкин (Postman) писал(а) в ответ на :
> Вы уж как-то определитесь, ваши или наши, все ж под американским флагом пишете
Proxy.
17:39 08.06.2015
mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> Я не умаляю достоинств американских ВВС, но никогда они не воевали "насмерть" с хотя бы вполовину равным противником.
Вьетнам? не?
17:43 08.06.2015
Я вообще не знаю как сравнивать их и наши системы захвата цели и наведения. У них есть ПРО в виде TCHAAD с поражением в тело ракеты без облака осколков. У нас как бы ничего такого нету Цифры по налету вы правильные привели. Методику подсчета позже уточню. Скажу лишь, что в палубной авиации налет амеровских летчиков переваливает за 360 в год. Что будет из себя представлять F35c мод, в АУГ мне страшно представить.
18:32 08.06.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не умаляю достоинств американских ВВС, но никогда они не воевали "насмерть" с хотя бы вполовину равным противником.
> > Вьетнам? не? >
С какого боку? Вы бы хоть Корею привели... По поводу удара в тело ракеты-а какая разница? Лишь бы повредить.
18:40 08.06.2015
mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> С какого боку?
Потому что оттуда ноги растут стратегии прорыва Иракской ПРО в 91 году. И это заслуга прежде всего амеровских ВВС.
Аmixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> По поводу удара в тело ракеты-а какая разница? Лишь бы повредить.
Неа....не лишь бы. Как показывает практика, зачастую облако приводит лишь к отклонению ракеты/головы. Так произошло, к примеру, с амерами которые погибли в количестве 100 чел. от осколков СКАДА. в 91.
> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С какого боку?
> > Потому что оттуда ноги растут стратегии прорыва Иракской ПРО в 91 году. И это заслуга прежде всего амеровских ВВС. >
> Аmixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По поводу удара в тело ракеты-а какая разница? Лишь бы повредить.
> > Неа....не лишь бы. Как показывает практика, зачастую облако приводит лишь к отклонению ракеты/головы. Так произошло, к примеру, с амерами которые погибли в количестве 100 чел. от осколков СКАДА. в 91. >
Какой ПВО в Ираке? И во Вьтнаме... Я вам про Ивана- а вы всё туда же. Не было там нормальной ПВО.
19:19 08.06.2015
mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> Какой ПВО в Ираке? И во Вьтнаме... > Я вам про Ивана- а вы всё туда же. > Не было там нормальной ПВО.
Стоп, вы разговор вели про то что амеры не имели возможность биться с нормальным противником. Я как бы привел в пример Вьетнам, где им пришлось биться с Советскими современными на тот момент ПВО и истребителями.
> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какой ПВО в Ираке? И во Вьтнаме... >> Я вам про Ивана- а вы всё туда же.
>> Не было там нормальной ПВО.
> > Стоп, вы разговор вели про то что амеры не имели возможность биться с нормальным противником. Я как бы привел в пример Вьетнам, где им пришлось биться с Советскими современными на тот момент ПВО и истребителями. >
Да?)) И результат? Учитывая, что там никогда не было нормальной эшелонированной ПВО!)) Я боюсь что так мы не договоримся. Надо цифры поднимать, а мну лень!)
