Ага если особенно как ты,сравнивать боевой радиус Б-52 с практическим у Тушки,да еще и приводить только внутренние отсеки когда тот же Б-52 тащит еще и на внешних.У Тушки максимальная боевая нагрузка 20 тонн,нормальная 8-9 тонн,может взять и 25тонн,но с меньшим количеством топлива,ибо перегруз.При аналогичных условиях B-52 тащит 31500кг.Это при том что Б-52 вес сухого меньше чем у Тушки,что дает нам гораздо лучшее весовое совершенство.Так что если сравниваешь сравнивай нормально и честно,без этих пацриотических закидонов. http://fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-52.htm
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на сообщение:
> Крейсерская скорость нормальная: 723 км/ч истинная (M=0,77) quoted1
844км/ч. privet75 (privet75) писал(а) в ответ на сообщение:
> Максимальная скорость на большой высоте: 957 км/ч (M=0,86) quoted1
> Вы как бы утверждали, что ваши летчики лучше, поскольку у них больше налет. Между тем налет более-менее сопоставим. Да, средний налет американского военного летчика - 212 часов в год, но, если мне не изменяет память, у них налет идет с момента начала запуска двигателя и до момента его остановки, у нас же идет только с момента отрыва от ВВП и до её касания quoted1
Не неси чуши,средний налет летчиков ВВС США 300часов+(там 300-350)у ВМС года 2 назад был 330 часов в год.В 2004 году налет летчиков ВВС США был 250 часов в год у индусов тогда было 300 часов.А с запуска двигателя и на момент его остановки считается к стати ресурс этого самого двигателя а именно 4500-6000 циклов,для того же F-15.
Современное на то время у них был свой БИУС,были перехватчики Миг-25,истребители Миг-29,Миг-23 и ЗРК С-125,ЗРК КУБ и всякие осы и прочие пчелы.Все это выстраивали,обслуживали и обучали советские инструкторы,которые находились там вплоть до начала войны,думаю и во время войны некоторые остались,но это уже мои догадки.
А чем не устраивает ПВО Вьетнама вообще не понятно. Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кул стори бро. Стратег ползущий по земле... > СТРАТЕГ ползущий по земле! quoted1
Ясно,если в теме не разбираешься лучше не лезь,а беги изучать что такое радиогаризонт и с чем его едят,заодно потолки применения ЗУР,там может до тебя дойдет что с тобой что-то не так,хотя сомневаюсь...что дойдет. К стати довольно забавный факт,чаго то пацриотня не орет,что в Тушке экипаж больше.
Блицкриг нас научили немцы в 41 воевать. В 43 мы им показали как научились. Кроме нас только третий рейх еще мог. В сравнении с ним вы тля. Попробуйте, сразитесь с нами
Так надо же на поезде везти: и влезет уйма, и приземестей некуда - красота! По прибытии 2 неграджо открывают вагон и начинают быстро выбрасывать ядерные бомбы. Сам поезд весь черный, форма локомотива и составов препятствует обнаружению радарами. Топлива на нем надо чтоб 5 раз земной шар обогнуть без дозаправки, не меньше! Вот это, я понимаю, по-американски! Вот это будет оружие!
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кроме нас только третий рейх еще мог. > В сравнении с ним вы тля. quoted1
Хотел написать, потом увидел, что уже ответили. Японцы в 1905 году не научили не? Тогда тоже про шапки кричали. А финны в первую компанию? Не? Фрицев вы как бы признали? не? А чеченцы в 2 компании? Не? Афганистан ? Нет? Для фрицев critical strike был Сталинград. А мы как же? Котлы под Минском в 700, под Киевом в 800, подо Ржевом мы потеряли 740 тыс, неудачный десант Мехлиса в Крыму - 144 тыс потерь. А для фрицев была стратегической потерей в 300 тыс.
> для вас это игра? я вот родственников потерял, некоторых до сих пор найти не можем и видимо не найдем никогда. quoted1
У меня прадед кавалер ордена Славы. О чем ты? Какая игра? Будь другой концепция войны, не расстреляй Сталин до 50 коммандного состава РККА, может твои предки были бы живы. Че та слишком оптимистичные ты цифири привел на 13 год. В России после развала ССР население не росло до 12-13 года, была убыль. На 1991 год нас было - около 200 млн. Тут другое важно - прогресс в течение последнего века. У нас до сих пор не могут точное количество потерь сложить. С 20 млн дошли до 28 млн признанных.
> А для фрицев была стратегической потерей в 300 тыс. quoted1
Вот ведь беда, за Сталинград 1.5млн полегло.
Чтоб ты знал клоун, третий рейх напал вдвое превосходящей по численности армией и проиграл. На третий рейх работало 400млн. населения Европы, а он все равно проиграл.
На самом деле японцы умудрились понести более высокие потери, чем русские во всех крупных сражениях этой войны, включая самое удачное для них Мукденское, а под Порт-Артуром полгода штурмовали самую укреплённую часть крепостной ограды, несмотря на то, что с юга укрепления были куда менее достроенными, что говорит о весьма низкой квалификации многочисленной японской агентуры. Позднее японский генерал Марэсукэ Ноги, командовавший осадой Порт-Артура и положивший на его укреплениях 110 тыс. человек (русских, для сравнения, погибло 15 тыс. человек, а всего обороняло крепость 38 тыс. человек), не вынеся позора, покончил жизнь самоубийством.
Вряд ли. И мне кажется, японцы не освоили наш блицкриг.
Ну и грузин тогда называй, чего уж. Армада талибов, вооруженная новейшим американским оружием кое-как смогла убивать по одному советскому воину в день, постоянно находящейся там 100000 группировки Амерам о таком только мечтать даже после применения 2/3 запаса крылатых ракет.
Где конкретнее? Я помню Англия 0- стареющая нация. Европа была в плюсах. Смотрим на Россию 20 век?Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на сообщение:
> Чтоб ты знал клоун, третий рейх напал вдвое превосходящей по численности армией и проиграл. На третий рейх работало 400млн. населения Европы, а он все равно проиграл. quoted1
Клоун это ты 400 млн, поподробней, а то я привык думать категориями что население Германии равнялось сумме Франции+Англии. Еще, если мне память не изменяет население всего ЕС сейчас 450-500млн. Откуда, 400 млн взял в 39 и без Англии и без России с Украиной? С чего это Европе уменьшаться, если она экономически развитая? Как бы отцы всей Западной Украины либо в Польше на ПМЖ либо в Италии либо в Португалии. Че курим?
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на сообщение: