> Тоесть наши пилоты не летают да?)) а в компьютерные симуляторы играют?)))
Они летают, но...1) Их налет меньше 2) Налет пилотов ВМС гораздо меньше. 3) Их количество просто меньше. Воздушный флот НАТО будет иметь подавляющее преимущество. На ПРО не выедешь. ПРО - это отсутствие маневра и такие самолеты как F35 или F22 и конечно B2 с последней модом сделают дуршлаг из ПРО и очень быстро. Не надо питать розовых мечт.
RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на :
> Там были за штурвалами русские пилоты на Мигах?
Проблема не в отсутствии пилотов, а в том что эти F117 летели среди Мигов и уничтожали ПРО. Какая разница индус, китаец или русский если он не видит на радарах самолет противника.
Первые отчеты о боевом применении F35 ждать надо в 2016-17 году, когда первые партии поступят в Израиль. Эти ребята их быстро кинут в дело.
> RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тоесть наши пилоты не летают да?)) а в компьютерные симуляторы играют?)))
> > Они летают, но...1) Их налет меньше 2) Налет пилотов ВМС гораздо меньше. 3) Их количество просто меньше. > Воздушный флот НАТО будет иметь подавляющее преимущество. На ПРО не выедешь. ПРО - это отсутствие маневра и такие самолеты как F35 или F22 и конечно B2 с последней модом сделают дуршлаг из ПРО и очень быстро. Не надо питать розовых мечт. >
> RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Там были за штурвалами русские пилоты на Мигах?
> > Проблема не в отсутствии пилотов, а в том что эти F117 летели среди Мигов и уничтожали ПРО. Какая разница индус, китаец или русский если он не видит на радарах самолет противника. >
Ну да ,пусть попробуют,посмотрим из кого друшлаки получатся. Пауэрс тоже таким пацреотом был..
> RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тоесть наши пилоты не летают да?)) а в компьютерные симуляторы играют?)))
>
> Они летают, но...1) Их налет меньше 2) Налет пилотов ВМС гораздо меньше. 3) Их количество просто меньше. > Воздушный флот НАТО будет иметь подавляющее преимущество. На ПРО не выедешь. ПРО - это отсутствие маневра и такие самолеты как F35 или F22 и конечно B2 с последней модом сделают дуршлаг из ПРО и очень быстро. Не надо питать розовых мечт. >
Вы пересмотрели трепа СМИ и боевиков США по моему))) пусть только сунуться близко к территории РФ ваши F-ки...))) вы все мерите деньгами - это в стиле американцев)) (типа самолет дороже- значит лучше) и налетами какими то)) Что толку от этих налетов часов в мирное время?)) и превосходство НАТО в чем по вашему в кол-ве самолетов?))
> RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Там были за штурвалами русские пилоты на Мигах?
> > Проблема не в отсутствии пилотов, а в том что эти F117 летели среди Мигов и уничтожали ПРО. Какая разница индус, китаец или русский если он не видит на радарах самолет противника. >
Это старые Миги были - сейчас аппаратура другая. и ДА! зависит кто за штурвалом. Зачем они вообще полетели на перехват - если они "слепые" как вы говорите?))
16:42 08.06.2015
RuBin86 (rubintt) писал(а) в ответ на :
> ы пересмотрели трепа СМИ и боевиков США по моему)))
это наши страдают этим. "аналогов в мире нет" " напугали всех" ".... порвала всех"
в частности любят еще типы вооружения восхвалять которые не то что в единичном экземпляре имеются , но еще и ТТХ которых не известен, т.к. половину компонентов еще в процессе разработке/тестирования.
я не помню что бы США таким страдали, хотя читаю газеты американские и смотрю их каналы иногда, так же из форумы листаю.
16:42 08.06.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Для того чтобы говорить подобные глупости....нужно посмотреть часы налетов
В 2014 средний налет у военных летчиков в РФ около 120 часов в год, в этом году даже визуально заметно, что налет значительно увеличится
16:43 08.06.2015
mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> Пауэрс тоже таким пацреотом был.
И что с ним случилось?
Вы поймите...мы как бы проигрываем Западу в культуре авиапроизводства эдак с 30-х. Поправьте меня, если я не прав. Сталин в Тегеран отказался лететь на нашем самолете...Уровень потерь, аварийности у нас гораздо выше. Вы посмотрите на цеха Мессера во время война. Станки, на Мотор-Сичи - не наши станки итд. Уверен, что эта же ситуация и на других производствах. Не важно это авиа или судостроение. Мы не в авангарде, к сожалению.
> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пауэрс тоже таким пацреотом был.
>И что с ним случилось? > > Вы поймите...мы как бы проигрываем Западу в культуре авиапроизводства эдак с 30-х. Поправьте меня, если я не прав.
> Сталин в Тегеран отказался лететь на нашем самолете...Уровень потерь, аварийности у нас гораздо выше. Вы посмотрите на цеха Мессера во время война. > Станки, на Мотор-Сичи - не наши станки итд. Уверен, что эта же ситуация и на других производствах. Не важно это авиа или судостроение. Мы не в авангарде, к сожалению. >
> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пауэрс тоже таким пацреотом был.
>И что с ним случилось? > > Вы поймите...мы как бы проигрываем Западу в культуре авиапроизводства эдак с 30-х. Поправьте меня, если я не прав.
> Сталин в Тегеран отказался лететь на нашем самолете...Уровень потерь, аварийности у нас гораздо выше. Вы посмотрите на цеха Мессера во время война. > Станки, на Мотор-Сичи - не наши станки итд. Уверен, что эта же ситуация и на других производствах. Не важно это авиа или судостроение. Мы не в авангарде, к сожалению. >
Да и открою вам страшную тайну:чем сложнее техника-тем выше аварийность.
16:56 08.06.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Как видно Крепость практически по всем ТТХ выигрывает у Тушки.
Да примерно одинаковые это самолеты. B-52H:
Масса снаряжённого: 120 000 кг Максимальная взлётная масса: 229 065[13] кг Максимальная полётная масса: 256 735[13] кг Максимальная боевая нагрузка в отсеке вооружения: 22 680[13] кг
Лётные характеристики: Максимальная скорость на большой высоте: 957 км/ч (M=0,86)[14] Крейсерская скорость максимальная: 819 км/ч приборная[уточнить] (M=0,84)[13] Крейсерская скорость нормальная: 723 км/ч истинная (M=0,77)[13] Максимальная скорость на малой высоте: 652—676 км/ч (M=0,53—0,55) (при преодолении ПВО)[13] Боевой радиус: 7 210 км Перегоночная дальность: 16 090 км[14] Практический потолок: 16 765[13] м
Основные летно-технические характеристики Ту-95МС: Длина самолета, м 49.13 Размах крыла, м 50,04 Площадь крыла, кв. м 289.9 Высота самолета, м 13.3 Максимальная взлетная масса, т 185 Максимальная масса боевой нагрузки, т до 24 Максимальная скорость полета, км/ч 830 Крейсерская скорость полета, км/ч 710 Практическая дальность полета, км 10500 Практический потолок, м 10500 Экипаж, чел 7
Заметная разница только в потолке.
Оба очень удачных для своего времени самолета, теперь конечно устаревших, зато не дорогих.
17:01 08.06.2015
mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> Да и открою вам страшную тайну:чем сложнее техника-тем выше аварийность.
Ну это как бы не страшная тайна для меня. Аварийность коррелируется с количеством деталей по той же теории вероятности.
И как бы я имел ввиду статистику по нашей и их аварийности.
17:03 08.06.2015
mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> Да сбили,чё..))
И...? Был такой случай знаю. Это вы про недооценку наших ПРО? Я не думаю, что это относится к теме. Если вы про недооценку амерами нашего ПРО в тот момент, я соглашусь что это был просчет. Хотя в целом У2 себя очень хорошо показал. Я склонен думать, что это другая ситуация. У2 - разведчик, а не взломщик ПРО.
> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да и открою вам страшную тайну:чем сложнее техника-тем выше аварийность.
> > Ну это как бы не страшная тайна для меня. Аварийность коррелируется с количеством деталей по той же теории вероятности.
> > И как бы я имел ввиду статистику по нашей и их аварийности. >
Простите, вы авиатор? Может инженер авиационный? Да-нет? Я вот, лично, авиационный механик самолётов с реактивными двигателями,СД, и вы мне будете рассказывать от чего и кто как падает?Насмешили.. Не читайте по утрам интернет,я вас умоляю!))
> mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да сбили,чё..))
>
> И...? Был такой случай знаю. Это вы про недооценку наших ПРО? Я не думаю, что это относится к теме. > Если вы про недооценку амерами нашего ПРО в тот момент, я соглашусь что это был просчет. Хотя в целом У2 себя очень хорошо показал. Я склонен думать, что это другая ситуация. У2 - разведчик, а не взломщик ПРО. >
С современным развитием ракетной техники взломать эшелонированную ПВО практически невозможно без применения специальных мер, т.е. авиация тут в последнюю очередь.
17:09 08.06.2015
Печкин (Postman) писал(а) в ответ на :
> 2014 средний налет у военных летчиков в РФ около 120 часов в год, в этом году даже визуально заметно, что налет значительно увеличится
И...? Как это опровергает мой тезис?
17:15 08.06.2015
mixdiur (mixdiur) писал(а) в ответ на :
> Простите, вы авиатор? Может инженер авиационный? Да-нет? > Я вот, лично, авиационный механик самолётов с реактивными двигателями,СД, и вы мне будете рассказывать от чего и кто как падает?Насмешили.. > Не читайте по утрам интернет,я вас умоляю!))
Нет не авиатор. Но..мои друзья практику проходили в КБ Прогресс и Мотор-Сичи, у многих родители работают на этом предприятии. Имел опыт общения с гражданскими летчиками, а также с летчиками малой коммерческой авиации. У вас, или вам подобным часто идет в ход аргумент "А ты служил? Как ты можешь рассуждать если ты не видел этого танка итд" Я могу рассуждать. Привел тезис выше о нашей отсталости в области конструирования авиа. Это что для кого то секрет? Расскажите мне пожалуйста, может я чего то не знаю? Об этом официально заявляли конструктора с 70-х. Наша элементная база и электроника не позволяла делать равные вещи. А если сейчас брать. Мы просто не вытянем такие проекты как f35.
