>> Тебе ж вроде не помогло? Зачем тогда другим советуешь?
>Ну вот снова пытаешься гадать,печалька... > _developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почитайте вот это. >> nge_2002
>Чел,ты зарегился тут что бы написать этот коммент,так выражай свои мысли развернуто,а то вас тут десяток человек,которые друг за другом повторяют один и тот же бред.Что ты хочет сказать этой ссылкой,уверен что-то мрачное. > _developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да и к тактике применения всех выше перечисленных вами устройств, я смотрю вы тоже имеете только поверхностное знание. >> Что вы рисуете у себя в голове некую "вундервафлю"?
>Что с вами не так,почему у вас постоянный батхерт,к чему эти переходы на личности,тут приводятся статьи,хотите обсуждать ее,обсуждайте.А то каждый строит из себя полковника,супер инжЫнера ВПК,а по теме никто сказать ничего не может,каждый пытается перейти на личности и красиво слиться. > _developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В конце 70-х Американское ПВО с трудом могло справиться с ТУ-95.
>Что значит с трудом,не могли обнаружить,может сбить или еще что?На дворе 2015 и с 70 многое поменялось,это все равно что приводить русско японскую войну и на этом основании делать предположение,а сольет ли РФ в очередной раз,Вторую Мировую,войну с Финляндией и много чего еще.Или о том как советы теряли целые АУГи США и не могли их найти,а самолеты отправленные на их поиски разбивались. > _developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть "Раптору" могут не дать даже взлететь. Помешать ему взлететь можно разными способами, поверьте...От систем РЭБ, до перерезания подвоза горючего или других расходных материалов.
>Что бы не дать чему то взлететь,нужно знать где они базируются и находятся в данный момент,F-22A разбросаны,по всему миру,от США,Европы,до Азии и ближнего Востока.Очень сомнительно,что можно помещать им взлететь.А с РЭБ будет эпично,на какой нибудь базе Неллис сидят пилоты Рапторов,рубятся в блэкджек,рядышком падает патрульное звено,пилоты Рапторов поднимают глаза и видят сплавленные РЛС воздушной обстановки,пилоты переглядываются друг с другом,в выражении их лиц читается WTF?Они поднимают свой взор к небу,а там ты на самолете с работающей РЭБ,которой ты потапил все корабли США,в которых радиоэлектронные волны делали пробоины и беспощадно сводили экипажи с ума,противовоздушная оборона отказалась работать,истребители не взлетали.И вот ты над Неллис,смотришь на пилотов Рапторов и говоришь,я не дам вам взлететь.Видимо так ты себе это представляешь.Я тебя огорчу,единственное что не позволит взлететь,на пару часов,это эми.В случае с российскими самолетами будет полная печалька их полностью контролирует компьютер,статическая неустойчивость знаешь ли. >
> _developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тот же B-2 из-за технологии "стелс" имеет очень большой дефицит маневренности, и против любого истребителя даже 3 поколения он беззащитен
>Я тебя немного огорчу,но любой стратегический бомбардировщик,апприори не обладает сверхманевренностью и у него маленькие разрешимые перегрузки.Не потому что они плохие и это их недостатки,а потому что это им нафиг не нужно и бесполезно.Или ты думаешь,появится истребитель третьего поколения,тут батс Ту-160 несущий ЯО делает колокол и все он спасен от истребителя,пилоты передают всем пис?Нет у него нехватит тяги двигателей и он развалившись в воздухе рухнет на землю. > _developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
>> P/S: Если вы и беретесь обсуждать темы с таким вызывающим названием, то будьте добры хоть чуть-чуть разбираться в теме.
>Отлично мисье,начните с себя,а потом приходите сюды. >
Вы так ничего и не поняли!!!! Весь мой пост преследовал только одну цель: доказать вам, что не все решает техника и технологии. И делать из вышеперечисленных вооружений "вундервафе" не стоит. И как пример я привел Millennium Challe 2002.
Вы не берете в расчет большое количество факторов, которые могут переломить исход битвы. Например, авиакрыло авианосца с легкостью может быть заблокировано банальной непогодой.
Еще был случай, когда, достаточно современная арт-батарея проиграла арт-дуэль, менее современной. И все из-за особенностей местности. Пришлось "выковыривать" эту батарею пехотой. И это совсем не значит, что современная батарея была плохой, просто появился дополнительный фактор (особенность местности) которым и воспользовался противник, но решение было тоже не совсем классическое. Такой же пример я приводил и про аэродромы Ту-95. И это совсем не значит, что сейчас мега-диверсанты пойдут зарывать около аэродромов с рапторами устройства РЭБ, но на самые вероятные, парочку эскандеров точно нацелят.
Любой конфликт - это армии с большим количеством разношерстных подразделений и классов. И именно слаженная работа всех подразделений дает весомый процент на успех. А вы выдергиваете из общей массы конкретную единицу и утверждаете, что она решит исход битвы.
Ваши все размышления сводятся к комиксовым супер героям. Из разряда: "Кто сильней человек-паук и супермен?", "Раптор или Су-35","Ту-160 или B-2". А мысли что эти вооружения могут вообще никогда не встретиться или не применяться (будут выведены из строя, или применение их будет не выгодным), у вас даже не возникает.
12:43 04.05.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Оружие США которое опасается Россия.
А вот традиционное оружие, которого опасается всякая либерильная шушера...
12:53 04.05.2015
_developer вы зря только время теряете . этому ...ящеру неоднократно показывали , приводили факты. а он все одно заладил -типа все российское это мол каменный век и просто свистоперделки (без вариантов) ,а вот американское -самое супер пупер ( без вариантов). ему хоть кол на голове теши- как мантру уже читает об достижения америкосов. Да и при этом русских ненавидит - наверно в порту его бабку матрос с корабля под флагом СССР отымел, вот ненависть и пронес через года )))))))
13:47 04.05.2015
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> _developer вы зря только время теряете . этому ...ящеру неоднократно показывали , приводили факты. а он все одно заладил -типа все российское это мол каменный век и просто свистоперделки (без вариантов) ,а вот американское -самое супер пупер ( без вариантов). ему хоть кол на голове теши- как мантру уже читает об достижения америкосов. Да и при этом русских ненавидит - наверно в порту его бабку матрос с корабля под флагом СССР отымел, вот ненависть и пронес через года ))))))) >
Просто, не понятно: Чего бояться? Из-за чего бояться? Где данные о том что кто-то боится? Видим только только нарезку из статей описывающих Американскую технику.
Про ПЛАРБ типа «Огайо» вообще непонятно! Ну есть такая ПЛАРБ, и что? Любой матрос прослуживший 2 года на БЧ-1 СФ, зная задачи и приблизительные характеристики ПЛАРБ, может с хорошей долей вероятности определить зоны патрулирования ПЛАРБ. Плюс статистика действительных контактов, и разведданные сузят зоны патрулирования почти до фактических. А значит в этих зонах будут "постись" противолодочная авиация и МАПЛ. Так же Американцы не сильны в залповых пусках, что снижает вероятность использования всего арсенала в 24 МБР. То есть при первом же пуске, ПЛАРБ себя обнаружит и к ней полетит какая-нибудь "медведка" или "водопад". Вероятность второго пуска уже будет проблематична, "ноги надо уносить". А вот ВМФ РФ(СССР) в этом наоборот преуспел.
14:01 04.05.2015
Рубин, батеры точно на этой же платформе? Просто сейчас считается что в общевойсковом бою они не участвуют и в атаки не ходят. Слишком слабые защита и вооружение. Их назначение - доставка бойцов до места боя и все. В крайнем случае поддержать огнём башенной установки. Это раз. То есть разная защита. Второе - трансмиссия. Дело в том что движки танков и БМП форсированы до предела. Зачем - понятно. От этого может зависеть жизнь экипажа и машины. А также выполнение боевой задачи. Поэтому моторесурс по современным меркам смехотворен. Тысяч 15 до полного списания. Из-за этого в том числе эти машины своим ходом передвигаются только в бою. В остальное время их возят на тралах. БТР же обладает характеристиками обычного грузовика. И всюду ездит сам.
14:06 04.05.2015
Кстати, чуть не забыл. Так сколько взлётных полос (а на авианосце они не совпадают с посадочными) у того же Джеральда Форда? Хотя бы судя из снимка?
14:15 04.05.2015
наивный олбанец (190y60) писал(а) в ответ на :
> Кстати, чуть не забыл. > Так сколько взлётных полос (а на авианосце они не совпадают с посадочными) у того же Джеральда Форда? Хотя бы судя из снимка? >
Судя по этому макету
4 взлетные 1 посадочная. Но это совсем не значит что одновременно может взлететь 4 самолета. Опять же сложно судить о количестве полос на авианосце. Тут думаю играет количество катапульт (для взлета) и количество тормозных установок(для посадке) за которую гак цепляется
> servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>> _developer вы зря только время теряете . этому ...ящеру неоднократно показывали , приводили факты. а он все одно заладил -типа все российское это мол каменный век и просто свистоперделки (без вариантов) ,а вот американское -самое супер пупер ( без вариантов). ему хоть кол на голове теши- как мантру уже читает об достижения америкосов. Да и при этом русских ненавидит - наверно в порту его бабку матрос с корабля под флагом СССР отымел, вот ненависть и пронес через года ))))))) >>
> > Просто, не понятно: > Чего бояться? Из-за чего бояться? Где данные о том что кто-то боится? > Видим только только нарезку из статей описывающих Американскую технику. > > Про ПЛАРБ типа «Огайо» вообще непонятно! > Ну есть такая ПЛАРБ, и что? > Любой матрос прослуживший 2 года на БЧ-1 СФ, зная задачи и приблизительные характеристики ПЛАРБ, может с хорошей долей вероятности определить зоны патрулирования ПЛАРБ. Плюс статистика действительных контактов, и разведданные сузят зоны патрулирования почти до фактических. А значит в этих зонах будут "постись" противолодочная авиация и МАПЛ. > Так же Американцы не сильны в залповых пусках, что снижает вероятность использования всего арсенала в 24 МБР. То есть при первом же пуске, ПЛАРБ себя обнаружит и к ней полетит какая-нибудь "медведка" или "водопад". Вероятность второго пуска уже будет проблематична, "ноги надо уносить".
> А вот ВМФ РФ(СССР) в этом наоборот преуспел. > >
ну ...ящер сразу же скажет ,что все лодки РФ шумят как ведро с болтами ,а только это чудо американской инженерии представляет собой черную дыру в океане и ее просто не услышать наши лодки и другие средства противолодочной борьбы
16:26 04.05.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Любой аналитик, изучающий соотношение военной мощи США и России, должен начинать с их ядерных арсеналов
аналитики приняли к сведению... минус за умность...
16:27 04.05.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> После 77 дней пребывания в море лодка швартуется у стенки, и начинается ее ремонт и обслуживание, на которые уходит 35 дней.
аналитики в курсе?
16:34 04.05.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> число Маха которой составляет 1,5
ну здесь аналитики вообще просели...
16:47 04.05.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Российским военным стратегам приходится считаться с растущим техническим превосходством Америки во многих областях.
Любой аналитик скажет что покрыть наш ядерный потенциал амеры не смогут в ближайшие 90 лет. Поэтому вы темку подняли рановато.
Во вторых все знают нашу военную доктрину. Амеры сделали ставку на авианосцы, мы на подлодки.
Поэтому их 14 лодок Огайо это иголка в нашем стоге сена ))) Тут у нас явное превосходство.
16:53 04.05.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Следующей темой, видимо, будет "оружие США, которого опасается Гондурас".
>Не угадал) >
Когда о таких серьезных вещах пишешь, то тему лучше изучай. Плохо подготовили тебя твои методисты. Российским самолетам нет аналогов в мире. Российским ПВО нет аналогов в мире. Подводным лодкам абсолютно бесшумным нет аналогов, ну и соответственно о ракетах даже говорить не стану. И о союзниках. Эти союзники ненавидят США. А в союзе только по одной причине: они верят в сочинения американских пропагандистов о российской угрозе. Точнее если, то не хотят ничего менять, хотя знают что надо. И это скоро произойдет. Заберут себе США свою НАТУ, прибьют ее на стенку гвоздями и молиться на нее будут. И на этом кончится вся их исключительность,а обстановка в мире стабилизируется,поскольку амеры перестанут вмешиваться в дела других стран.
18:24 04.05.2015
ЗлюкаАлекс (Aleksis44) писал(а) в ответ на :
> Когда о таких серьезных вещах пишешь, то тему лучше изучай. Плохо подготовили тебя твои методисты. Российским самолетам нет аналогов в мире. Российским ПВО нет аналогов в мире. Подводным лодкам абсолютно бесшумным нет аналогов, ну и соответственно о ракетах даже говорить не стану. И о союзниках. Эти союзники ненавидят США. А в союзе только по одной причине: они верят в сочинения американских пропагандистов о российской угрозе. Точнее если, то не хотят ничего менять, хотя знают что надо. И это скоро произойдет. Заберут себе США свою НАТУ, прибьют ее на стенку гвоздями и молиться на нее будут. И на этом кончится вся их исключительность,а обстановка в мире стабилизируется,поскольку амеры перестанут вмешиваться в дела других стран.
Ну, я бы не был так категоричен! У США есть тоже хорошие разработки, только почему-то DarkSide их не привел! А показал только самые распиареные!!!
Например США хорошо продвинулись в гиперзвуке. Это действительно вызывает озабоченность у наших, не зря резко начали "точить" С-500 и НЕБО-М.
F/A-18E/F «Супер Хорнет» тоже заслуживает уважения. Стабильная, дешевая, проверенная машина.
БИУС-ы у США очень развиты, наши тока начали применять их в новых разработках.
БПЛА - еще одна гордость ВПК США. Мы к сожалению отстали в этом направлении.
Но все вышеперечисленное мной не является чем-то непобедимым. Противодействие всему этому есть, и не всегда против танка надо выкатывать более мощный танк, или для борьбы с АУГ-ом строить свои АУГ-и.
21:17 04.05.2015
У меня информация, что Россия больше продвинулась в гиперзвуке. Американцы в этом отстают. Опасаться нужно всего, даже рогатки.
