> Можно ли считать верующих психически нормальными людьми?
>
> Юрий Нестеренко
>

> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>Не только я так думаю, но все люди психи, только в разной степени.
> Всё относительно.

> GenDOS (bumeroid) писал (а) в ответ на сообщение:
>


>> Тех, кто называет атеизм тоже верой, считаю глупыми людьми.
>> Ибо изначально нет веры и только потом её культивируют и взращивают.
quoted2

>
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
> Информация к размышлению
>
> Юрий Леонидович Нестеренко — русский прозаик, поэт и публицист, с 2010 года проживающий в США и получивший гражданство этой страны. Википедия
>
> Статистика
>

> Можно ли считать верующих психически нормальными людьми?
>
> Юрий Нестеренко
>
> Писатель, поэт, публицист.
>
>
>
> http://rufabula.com/author/yuri-nesterenko/577
>
> Сначала — несколько очевидных констатаций.
>
> Во-первых, разумеется, формально психиатрические диагнозы может ставить только врач соответствующей квалификации, коим автор данной статьи не является. Однако в медицине, как и практически в любой области, бывают случаи, вполне очевидные и неспециалисту. Например, чтобы диагностировать открытый перелом, не обязательно иметь диплом хирурга. И ярко выраженную аритмию можно обнаружить, не будучи кардиологом, а просто пощупав пульс. Аналогично, если современный человек на полном серьезе утверждает, что он — Наполеон, или что с ним регулярно общаются инопланетяне, или что у него имеется невидимый друг, который руководит всей его жизнью — это, как минимум, веский повод заподозрить, что с психикой этого человека что-то не так.
>
> Во-вторых, психическая патология еще не означает отсутствия ума и талантов. Далеко не всякое психическое отклонение сопровождается понижением интеллекта. А некоторые больные с весьма серьезными психиатрическими диагнозами — например, аутисты — могут демонстрировать способности, о которых многим нормальным людям остается только мечтать; но, тем не менее, здоровыми это их не делает. И уж тем более психическое здоровье никак не связано с моральными качествами. Человек может быть исключительно приятным и все же больным (как и наоборот).
>
> В-третьих, под верующими здесь и далее понимаются не просто люди, полагающие, что «что-то там такое, наверное, все-таки есть». Понятно, что столь неопределенную трактовку ни доказывать, ни опровергать, ни вообще #####ибо анализировать невозможно. И даже от замены «чего-то такого» на «высший разум» суть не меняется. Под такое определение попадала бы, к примеру, и внеземная (или существующая в иной вселенной) сверхцивилизация, создавшая наш мир в научных, художественных или развлекательных целях — однако очевидно, что такая гипотеза проходит по ведомству научной фантастики, а не религии. Да и вообще, «наверное» и «может быть» — это не из лексикона настояшего верующего. Не являются верующими и те, кто видит в религии лишь национально-культурную традицию и свод нравственных правил, отвергая при этом (в т.ч. рассматривая как «просто аллегорию») ее сверхъестественную составляющую. Не будем, соответственно, рассматривать и «религии», в которых эта составляющая практически не выражена, типа конфуцианства — их скорее следует назвать философско-этическими учениями, а не религиями. Под верующими, таким образом, будем понимать только тех, кто считает истинной одну из существующих религий, опирающихся на концепцию личностного бога (или богов), в первую очередь речь о монотеистических религиях.
>
> В-четвертых, речь не идет о временах античности или (особенно раннего) средневековья. Знания людей о вселенной в то время были минимальны, и религиозные догматы прекрасным образом вписывались в тогдашнюю картину мира; собственно, поэтому-то они и возникли тогда и в таком виде (правда, некоторые из них выглядели вызывающе абсурдно уже тогда — вспомним знаменитое выражение Тертуллиана — но пока мы закроем на это глаза). Проблема в том, что картина мира с тех пор изменилась радикальнейшим образом, а догматы остались неизменными (как, собственно, догматам и положено).
>
> Вот с последнего пункта и начнем разбирать подробнее, во что же, собственно, веруют верующие (еще раз подчеркнем — современные верующие)? В представлении древних все мироздание делилось на две неодинаковые, но равные половины: землю и небо (ну или на три опять-таки сопоставимых части: небо, землю и подземный мир). Земля была плоской (и возможно даже квадратной — в Библии упоминаются «четыре угла мира»), солнце и луна — крутящимися вокруг нее фонариками для освещения в дневное и ночное время, звезды — точками на небесной тверди. Все это было очень небольших размеров (даже рай и ад описывались не как гигантские миры, способные вместить миллиарды человек, а как, в лучшем случае, средней величины город), и за пределами этого ничего не было и не могло быть.
>
> Именно такую картину и рисуют нам священные писания всех религий. Если бы хотя бы одно из них открывало тайны мироздания, неизвестные людям на момент появления соответствующего учения и разгаданные наукой лишь впоследствии, это было бы весомым аргументом в пользу если не сверхъестественного, то как минимум внеземного происхождения данной веры. Однако нигде в священных книгах мы не находим и намека на то, что Земля — вовсе не половина всего мироздания, а ничтожно крохотная песчинка, обращающаяся вокруг желтого карлика на периферии заурядной галактики в одном из бесчисленных галактических скоплений. На то, что жизнь на ней развивалась эволюционным путем на протяжении сотен миллионов лет. На то, что в бескрайнем космосе бесконечное множество таких планет, и на многих из них, вероятно, есть жизнь, в том числе и разумная («одушевленная», если угодно). Даже на то, что сама Земля — это шар, и на ней, помимо Евразии и Африки, имеются и другие континенты…
>
> Все это — вопросы отнюдь не праздные. Как бы ни пытались верующие объяснять противоречия между священными писаниями и научными фактами «аллегориями», признание реальности, отрицать которую уже никак не возможно, порождает ряд весьма неприятных для них вопросов. Так, следует ли из священных книг, что бог является создателем только планеты Земля (на худой конец — Солнечной системы), а вовсе не всей Вселенной? Очевидно, ответ «да» будет для любого монотеиста совершенно неприемлемой ересью. В таком случае, занимает ли Земля некое особое место во вселенной? Если да, то почему это никак не проявляется, почему она выглядит совершенно заурядной планетой где-то на космических задворках? Если же нет, то как быть с другими обитаемыми мирами? Были ли они все созданы одинаково, везде ли были свои Адам и Ева, свое искушение и грехопадение <nobr>и т. п.</nobr> Во всяком случае, очевидно, что это не могло происходить одновременно — у разных звезд разный возраст; значит ли это, что бог с маниакальным упорством повторяет одну и ту же ошибку (или устраивает одну и ту же жестокую провокацию), позволяя своим созданиям впасть в грех по одной и той же схеме? Положены ли каждой планете свои собственные ангелы и черти, свои, непересекающиеся с другими, рай и ад, и если нет, то почему священные писания не готовят нас хотя бы к посмертной встрече с инопланетянами, а если да, то почему бог все-таки для всех общий (а дьявол — нет? или тоже да?) и что будет с космонавтом, умершим на чужой планете? Приходит ли на каждую планету Христос (в каком обличии?), распинают ли его всюду по одной и той же схеме? (Аналогичные вопросы можно задать и про пророков других религий.) Произойдет ли конец света везде одновременно и одинаково, если да, то как это совмещается с разным временем возникновения планет, а если нет, можно ли спастись от него, перелетая с одной планеты на другую? Будет ли на каждой планете воцаряться и побеждаться свой Сатана, или один и тот же, терпя поражение в одном месте, будет перебираться в следующее? (Заметим, что Библии противоречит как первая трактовка, так и вторая.)
>
> Можно, конечно, сказать, что пока мы никаких инопланетян не нашли, и все это — лишь досужие домыслы (хотя даже если Земля — единственная обитаемая планета во Вселенной, множественность миров все равно противоречит священным писаниям, по которым Земля и Вселенная — это, по сути, одно и то же). Но существование различных народов — факт вполне бесспорный. Отчего бог не озаботился тем, чтобы дать всем им правильную веру? Отчего спаситель или пророк не был послан, к примеру, коренному населению Америки, которое обречено было оставаться во мраке язычества еще полторы тысячи лет (а австралийские и некоторые другие аборигены — и того дольше) после того, как Христос якобы спас все человечество? В чем, по сравнению с прочими, провинились несчастные индейцы и островитяне, что столько еще их поколений были обречены отправиться в ад только потому, что ничего не знали об Истинной Вере? Ответ лишь один — только в том, что на самом деле Истинная Вера ничего не знала о них. Христос, посылая учеников проповедовать народам, «почему-то» ни полсловом не обмолвился о существовании народов, неизвестных жителям Ближнего Востока. Мухаммед, якобы писавший под диктовку самого Аллаха и также крайне заинтересованный в распространении Истинной Веры на весь мир, тоже не имел о них ни малейшего представления…
>
> И так во всем. Священные книги, якобы вдохновленные или прямо продиктованные божественной мудростью, вместо Абсолютного Знания содержат лишь набор невежественных предрассудков, типичных для людей того времени и того места, где соответствующая религия зародилась. Несостоятельность каковых не может не бросаться в глаза любому современному человеку.
>
> Так можно ли считать психически адекватными тех людей, которые предпочитают верить не своим глазам, а давно устаревшим мифам?