>>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Так можно ли считать психически адекватными тех людей, которые предпочитают верить не своим глазам, а давно устаревшим мифам?
>>>> >>> Верят своим глазам только животные не способные осмыслить происходящее… они да же не знают таблицы умножения по скольку закономерности математики незримы, а лишь понимаемы… правда не всеми… есть еще и сумасшедшие не осмысливающие воспринимаемое… quoted3
>>Как-то ты слишком много требуешь от человечества. Увидел и сразу осмыслил? Сам то на такое способен без подсказчиков? quoted2
>Вообще я не новорожденный что бы видеть мир вверх ногами… и не годовалый что бы писать какать реветь и гулить… соответственно имею достаточное образование и знаний что бы осмысливать происходящее и далеко не на уровне трех классов… > И Папа с Мамой для меня давно не Бог тем паче умалишенные смертные навязывающие свою религию в любой форме вероисповедания… quoted1
А разве речь об этом и разве человек не всю жизнь учится? Конечно человек думает обо всем что видит, но разве у него всегда хватает знаний что бы понять и тем более самостоятельно? Я именно это имею ввиду. В жизни не поверю, что ты понимаешь все что видишь, хотя за счет религии вполне такое возможно конечно. К примеру почему солнце светит или как жизнь зарождается.
я где-то их понимаю, где-то нет, но поддерживать — никогда. Просто пишу, что система настолько гибкая, что приспособится к ЛЮБЫМ условиям, знаниям и открытиям. Казалось бы мы вышли в космос и полный крах религии, но она сделала вид, что имела ввиду совсем другие небеса и нет проблем. Похоже что борьба между атеизмом и религией навечно, но она и необходима, что бы было поменьше фанатиков а побольше сомневающихся.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А разве речь об этом и разве человек не всю жизнь учится? Конечно человек думает обо всем что видит, но разве у него всегда хватает знаний что бы понять и тем более самостоятельно? Я именно это имею ввиду. В жизни не поверю, что ты понимаешь все что видишь, хотя за счет религии вполне такое возможно конечно. К примеру почему солнце светит или как жизнь зарождается. >> quoted2
>Ты одурманен клише воинствующего атеизма СССР… навязывающим всем что все верующие подменяют научные познания религией… это вранье чистейшей воды… верующие лишь дополняют религией общий научный багаж знаний… и тысячи верующих разбираются в науках раз 100 лучше любого атеиста… при чем так было всегда… и атеисты по тому и тупые атеисты при чем да же в научных познаниях… что фанатично верят в незыблемость научных постулатов хотя многие из них со временем оказывались лженаучны и ошибочны… они вообще не разбираются в религии как науке о варе и выдают ее за архаичную догму… хотя сами слепые фанатики атеистической догмы… Да я во многом не разбираюсь… но я умею правильно верить по тому что знаком с религией… и знаю опасность слепого догматизма… quoted1
Что за чушь ты мне приписываешь. Верующие конечно не могут подменять науку. Где начинаются знания там кончается вера И то что оказывается лженаучным и неверным совсем не отменяет верные знания А то что Вера "дополняет" научные знания, так это скорее минус религии чем плюс. Это говорит о том, что религия заполняет то что человек не знает!
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> Можно ли считать верующих психически нормальными людьми? quoted1
Не только я так думаю, но все люди психи, только в разной степени. Всё относительно. Но относительно атеистов, которых я считаю нормой, верующие точно с психическими отклонениями. Тех, кто называет атеизм тоже верой, считаю глупыми людьми. Ибо изначально нет веры и только потом её культивируют и взращивают.
> Можно ли считать верующих психически нормальными людьми? > > Юрий Нестеренко > > Писатель, поэт, публицист. > > > > http://rufabula.com/author/yuri-nesterenko/577 > > Сначала — несколько очевидных констатаций. > > Во-первых, разумеется, формально психиатрические диагнозы может ставить только врач соответствующей квалификации, коим автор данной статьи не является. Однако в медицине, как и практически в любой области, бывают случаи, вполне очевидные и неспециалисту. Например, чтобы диагностировать открытый перелом, не обязательно иметь диплом хирурга. И ярко выраженную аритмию можно обнаружить, не будучи кардиологом, а просто пощупав пульс. Аналогично, если современный человек на полном серьезе утверждает, что он — Наполеон, или что с ним регулярно общаются инопланетяне, или что у него имеется невидимый друг, который руководит всей его жизнью — это, как минимум, веский повод заподозрить, что с психикой этого человека что-то не так. > > Во-вторых, психическая патология еще не означает отсутствия ума и талантов. Далеко не всякое психическое отклонение сопровождается понижением интеллекта. А некоторые больные с весьма серьезными психиатрическими диагнозами — например, аутисты — могут демонстрировать способности, о которых многим нормальным людям остается только мечтать; но, тем не менее, здоровыми это их не делает. И уж тем более психическое здоровье никак не связано с моральными качествами. Человек может быть исключительно приятным и все же больным (как и наоборот). > > В-третьих, под верующими здесь и далее понимаются не просто люди, полагающие, что «что-то там такое, наверное, все-таки есть». Понятно, что столь неопределенную трактовку ни доказывать, ни опровергать, ни вообще #####ибо анализировать невозможно. И даже от замены «чего-то такого» на «высший разум» суть не меняется. Под такое определение попадала бы, к примеру, и внеземная (или существующая в иной вселенной) сверхцивилизация, создавшая наш мир в научных, художественных или развлекательных целях — однако очевидно, что такая гипотеза проходит по ведомству научной фантастики, а не религии. Да и вообще, «наверное» и «может быть» — это не из лексикона настояшего верующего. Не являются верующими и те, кто видит в религии лишь национально-культурную традицию и свод нравственных правил, отвергая при этом (в т.ч. рассматривая как «просто аллегорию») ее сверхъестественную составляющую. Не будем, соответственно, рассматривать и «религии», в которых эта составляющая практически не выражена, типа конфуцианства — их скорее следует назвать философско-этическими учениями, а не религиями. Под верующими, таким образом, будем понимать только тех, кто считает истинной одну из существующих религий, опирающихся на концепцию личностного бога (или богов), в первую очередь речь о монотеистических религиях. > > В-четвертых, речь не идет о временах античности или (особенно раннего) средневековья. Знания людей о вселенной в то время были минимальны, и религиозные догматы прекрасным образом вписывались в тогдашнюю картину мира; собственно, поэтому-то они и возникли тогда и в таком виде (правда, некоторые из них выглядели вызывающе абсурдно уже тогда — вспомним знаменитое выражение Тертуллиана — но пока мы закроем на это глаза). Проблема в том, что картина мира с тех пор изменилась радикальнейшим образом, а догматы остались неизменными (как, собственно, догматам и положено). > > Вот с последнего пункта и начнем разбирать подробнее, во что же, собственно, веруют верующие (еще раз подчеркнем — современные верующие)? В представлении древних все мироздание делилось на две неодинаковые, но равные половины: землю и небо (ну или на три опять-таки сопоставимых части: небо, землю и подземный мир). Земля была плоской (и возможно даже квадратной — в Библии упоминаются «четыре угла мира»), солнце и луна — крутящимися вокруг нее фонариками для освещения в дневное и ночное время, звезды — точками на небесной тверди. Все это было очень небольших размеров (даже рай и ад описывались не как гигантские миры, способные вместить миллиарды человек, а как, в лучшем случае, средней величины город), и за пределами этого ничего не было и не могло быть. > > Именно такую картину и рисуют нам священные писания всех религий. Если бы хотя бы одно из них открывало тайны мироздания, неизвестные людям на момент появления соответствующего учения и разгаданные наукой лишь впоследствии, это было бы весомым аргументом в пользу если не сверхъестественного, то как минимум внеземного происхождения данной веры. Однако нигде в священных книгах мы не находим и намека на то, что Земля — вовсе не половина всего мироздания, а ничтожно крохотная песчинка, обращающаяся вокруг желтого карлика на периферии заурядной галактики в одном из бесчисленных галактических скоплений. На то, что жизнь на ней развивалась эволюционным путем на протяжении сотен миллионов лет. На то, что в бескрайнем космосе бесконечное множество таких планет, и на многих из них, вероятно, есть жизнь, в том числе и разумная («одушевленная», если угодно). Даже на то, что сама Земля — это шар, и на ней, помимо Евразии и Африки, имеются и другие континенты… > > Все это — вопросы отнюдь не праздные. Как бы ни пытались верующие объяснять противоречия между священными писаниями и научными фактами «аллегориями», признание реальности, отрицать которую уже никак не возможно, порождает ряд весьма неприятных для них вопросов. Так, следует ли из священных книг, что бог является создателем только планеты Земля (на худой конец — Солнечной системы), а вовсе не всей Вселенной? Очевидно, ответ «да» будет для любого монотеиста совершенно неприемлемой ересью. В таком случае, занимает ли Земля некое особое место во вселенной? Если да, то почему это никак не проявляется, почему она выглядит совершенно заурядной планетой где-то на космических задворках? Если же нет, то как быть с другими обитаемыми мирами? Были ли они все созданы одинаково, везде ли были свои Адам и Ева, свое искушение и грехопадение <nobr>и т. п.</nobr> Во всяком случае, очевидно, что это не могло происходить одновременно — у разных звезд разный возраст; значит ли это, что бог с маниакальным упорством повторяет одну и ту же ошибку (или устраивает одну и ту же жестокую провокацию), позволяя своим созданиям впасть в грех по одной и той же схеме? Положены ли каждой планете свои собственные ангелы и черти, свои, непересекающиеся с другими, рай и ад, и если нет, то почему священные писания не готовят нас хотя бы к посмертной встрече с инопланетянами, а если да, то почему бог все-таки для всех общий (а дьявол — нет? или тоже да?) и что будет с космонавтом, умершим на чужой планете? Приходит ли на каждую планету Христос (в каком обличии?), распинают ли его всюду по одной и той же схеме? (Аналогичные вопросы можно задать и про пророков других религий.) Произойдет ли конец света везде одновременно и одинаково, если да, то как это совмещается с разным временем возникновения планет, а если нет, можно ли спастись от него, перелетая с одной планеты на другую? Будет ли на каждой планете воцаряться и побеждаться свой Сатана, или один и тот же, терпя поражение в одном месте, будет перебираться в следующее? (Заметим, что Библии противоречит как первая трактовка, так и вторая.) > > Можно, конечно, сказать, что пока мы никаких инопланетян не нашли, и все это — лишь досужие домыслы (хотя даже если Земля — единственная обитаемая планета во Вселенной, множественность миров все равно противоречит священным писаниям, по которым Земля и Вселенная — это, по сути, одно и то же). Но существование различных народов — факт вполне бесспорный. Отчего бог не озаботился тем, чтобы дать всем им правильную веру? Отчего спаситель или пророк не был послан, к примеру, коренному населению Америки, которое обречено было оставаться во мраке язычества еще полторы тысячи лет (а австралийские и некоторые другие аборигены — и того дольше) после того, как Христос якобы спас все человечество? В чем, по сравнению с прочими, провинились несчастные индейцы и островитяне, что столько еще их поколений были обречены отправиться в ад только потому, что ничего не знали об Истинной Вере? Ответ лишь один — только в том, что на самом деле Истинная Вера ничего не знала о них. Христос, посылая учеников проповедовать народам, «почему-то» ни полсловом не обмолвился о существовании народов, неизвестных жителям Ближнего Востока. Мухаммед, якобы писавший под диктовку самого Аллаха и также крайне заинтересованный в распространении Истинной Веры на весь мир, тоже не имел о них ни малейшего представления… > > И так во всем. Священные книги, якобы вдохновленные или прямо продиктованные божественной мудростью, вместо Абсолютного Знания содержат лишь набор невежественных предрассудков, типичных для людей того времени и того места, где соответствующая религия зародилась. Несостоятельность каковых не может не бросаться в глаза любому современному человеку. > > Так можно ли считать психически адекватными тех людей, которые предпочитают верить не своим глазам, а давно устаревшим мифам?
> > ------------- > Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано. quoted1
такая же крайность как и религия (агрессивный атеизм). Человек обращается к религии когда находится в тупике (не важно каком, — финансовом, психологическом, социальном….), воображаемое нечто и выслушает не перебивая и мысль какая то свежая может придти… Те кто никогда не слышал о религии в семье и не испытывал затруднений в жизни никогда не поймет верующих, логика и анализ вполне достаточны. Народов на Земле много и у каждого есть «бог». Ну так уж получилось, что не «бог» создал людей, а они его и каждый на свой манер. Человек на земле тоже появился не сразу разумным и постоянно доказывал другим видам и стихиям, что равен им, но в борьбе за выживание не удовлетворился признанием, а требует статус «бога» над всем к чему прикасается. А шизофрения это побочный эффект и посещает частенько любого «наполеона». Выделять в группу больных религиозных людей глупо, наивные да, резковаты за веру, но пока это не достигает уровня фанатизма (навязчивой идеи) вполне нормальные люди. Некоторые обряды и ритуалы будоражат воображение и иногда хочется быть частью этого. Видимо мы все немного сумасшедшие.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что за чушь ты мне приписываешь. Верующие конечно не могут подменять науку. Где начинаются знания там кончается вера >> И то что оказывается лженаучным и неверным совсем не отменяет верные знания, А то что Вера «дополняет» научные знания, так это скорее минус религии чем плюс. Это говорит о том, что религия заполняет то что человек не знает! quoted2
>Чушь полуграмотного воинствующего атеиста… Не верующие не могут подменять науку… а религия подменяет не подменяет науку… ты да же не можешь правильно усвоить то что тебе пишут… > С начало человек верил в том числе и в богов объединявших непознанное… потом двигался по пути проб и ошибок по вектору веры и лишь потом получал знания… Без веры ты кирпич на дороге… лишь вера в возможность чего-то заставляет тебя действовать… и познавать не познанное… И все твои науки дерьмо не способное дать ответы на тысячи вопросов напичканное гипотезами не имеющими на какого подтверждения. Ты не знаешь где и когда родилась вселенная… ты не знаешь откуда и куда бежит время. ты не знаешь да же что будет с тобой через год… что будет с твоими близкими через год… и пропагандируешь свои науки которые бессильны ответить на эти вопросы… вот с начало стань Богом знающим все, а уж потом лезь к верующим со своими атеистическими воззрениями… А пока ты ни кто и все твои науки чушь не способная открывать будущее и лучше веры в светлое будущее не смогла придумать ни одна наука… так что отдыхай… таких как ты неверующих уже тысячи на счету православных еще с Фомы неверующего… quoted1
Ты так пишешь, будто у тебя есть ответы на поднятые тобой вопросы. Какая разница верующий человек или нет, если у него в любом случае нет знаний. Мало того, верующий даже не знает, что такое Бог, душа или загробная жизнь! Единственный его источник знаний — Библия и он верит в нее, что уже довольно шаткая основа его знаний.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где начинаются знания там кончается вера quoted2
>Ну там где начинается вера там начинаются познания, а там где зарождаются по познания там формируются науки… Наука лишь продукт произведенный верой… и если ты лишишься веры ты лишишься возможности познаний и остановишься ив своем развитии … > Ибо вера их спасала их… quoted1
Если считать что умную мыслю Бог дал, то разумеется ты так и должен мыслить, но уволь меня от подобных выводов
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты так пишешь, будто у тебя есть ответы на поднятые тобой вопросы. Какая разница верующий человек или нет, если у него в любом случае нет знаний. Мало того, верующий даже не знает, что такое Бог, душа или загробная жизнь! Единственный его источник знаний — Библия и он верит в нее, что уже довольно шаткая основа его знаний. >> quoted2
>Слушай твое невежество в вопросах религии начинает переходить границы разумного… Библия это всего лишь христианство… надеюсь о язычестве исламе буддизие и наконец твоем любимом атеизме ты то же что-то слышал… вот к ним Библия не имеет ни какого отношения… quoted1
А я разве против услышать от тебя хоть что-то, в чем я не прав. Ткни меня носом в факты и все дела. Разумеется я православных имел ввиду, в разных религиях своя опора знаний о ней, но она практически всегда сделана человеком, а не с неба упала.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Где начинаются знания там кончается вера >>> Ну там где начинается вера там начинаются познания, а там где зарождаются по познания там формируются науки… Наука лишь продукт произведенный верой… и если ты лишишься веры ты лишишься возможности познаний и остановишься ив своем развитии … >>> Ибо вера их спасала их… quoted3
>>Если считать что умную мыслю Бог дал, то разумеется ты так и должен мыслить, но уволь меня от подобных выводов quoted2
>А кто дал то что у тебя есть??? твою жизнь???.. ты сам сделал до своего рождения??? Мама с папой тебя лишь зачали… мог бы и не родится… таких случаев тысячи… так кто решил что родишься именно ты… случайность хаоса… в мире нет хаоса есть строгий порядок закономерностей в том числе и для неживой природы… Надеюсь хоть этому тебя науки обучили??? quoted1
Ответ простой — не знаю. И что, я должен из-за этого в Бога верить? Странные жизненные выводы у вас в голове творятся.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А я разве против услышать от тебя хоть что-то, в чем я не прав. Ткни меня носом в факты и все дела. Разумеется я православных имел ввиду, в разных религиях своя опора знаний о ней, но она практически всегда сделана человеком, а не с неба упала. >> quoted2
>Человек придумал религию по тому что она нужна ему в первую голову что бы как-то объяснять и познавать мироздание… Богу на религии начхать Он все знает и ворочит мирозданием по своему усмотрению… > И если у человека копье на охоте это не значит что он откажется от дробовика… просто до дробовика у него нос не дорос… Библия описывает трансформацию христианской религии… от примитивных воззрений моно религиозных иудеев пришедших на смену язычникам до христиан… и переплетена с общественными отношениями и историческими событиями… естественно истории иных светских наук вы там если и встретите то в крайне зачаточном состоянии… quoted1
То ты пишешь, что религия придумана, то пишешь о Боге как о факте существующем. Нельзя такие понятия как-то отдельно рассматривать. Я тебя понимаю так, что Богу на обряды и все что плетут про него наплевать. Но в Бога ты веруешь, хотя даже близко не понимаешь, во что именно, так что точнее сказать, ты веруешь в его дела (чудеса), поэтому ты для меня на той же доске, что и все остальные верующие. Обсуждать ту или иную веру я не буду. И знаний нет, и не интересно. Знаю одно, религия как и все вокруг подвержена эволюции и постоянно приспосабливается к изменяющимся условиям.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ответ простой — не знаю. И что, я должен из-за этого в Бога верить? Странные жизненные выводы у вас в голове творятся. >> quoted2
>Вакуум должен быть заполнен … не поверишь в Бога поверишь в вождя нации Адольфа Гитлера или в Баптистов пятидесятников, а то и в братьев Еговых… если ты не занимаешься своей верой ей займутся другие… quoted1
С чего ты взял, что он должен быть заполнен? Впрочем человек если о чем-то думает и у него нет об этом знаний, то он строит гипотезы в силу своих знаний о подобных вещах. Но зачем их выдавать за факты? Я на твои вопросы то же мог несколько гипотез и предположений написать, но это не будет знание. Поэтому и религия попадает в разряд гипотез, скорее сказок, но с обязательным утверждением достоверности !