>> Госкапитализм это тот же капитализм. Просто система власти в нём устроена по другому чем в классических буржуазных демократиях. > Ой бросьте вы, никакого подобия классическим буржуазным демократиям не было, была только бутафория состоящая из фиговых листов выращенных пропагандистами по заданию центра власти.
Если вы про СССР и социализм то не было конечно никакого сравнения с буржуазными демократиями. К этому и не стремились. Наоборот разоблачали буржуазную демократию как лицемерную под которой скрыто господство буржуазии.
Поскольку в СССР не было капитализма и капиталистов, то он априори являлся более демократическим чем буржуазные демократии. Правда с социалистической демократией не заладилось. Советы которые должны были превратиться в представительский орган власти в СССР быстро выродились в декоративную ширму, а реальная власть была в руках партийной бюрократии.
Если вы про РФ и госкапитализм, то он в путинском варианте своеобразный гибрид капиталистического строя с приличной долей госсобственности и неосовковоого типа управления страной бюрократической диктатурой. Примерно похожее в КНР и Сингапуре.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Кухарка должна быть на кухне и заниматься тем делом, которым она умеет заниматься, а управлять должен профессиональный управленец, понимающий, что такое делопроизводство.
Однако у профессионального управленца возникает соблазн управлять в СВОИХ интересах…. в интересах управленческого клана, а не народа. Поэтому в буржуазных демократиях НАД ними и ставят профессиональных ПОЛИТИКОВ, а не управленцев…. чтобы те их контролировали.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В случае несогласия части бюрократов с линией партии их заменяют на других. > На мой взгляд вполне жизнеспособная конструкция. > Извините, продолжу ответ позже.
Да вполне. Однако при капитализме в кулуарах очень часто образуется теневая власть буржуазной олигархии. Например как в России 90х или в США времен чередования Бушей с Клинтонами.
08:29 27.09.2019
Я приношу всем извинения — тему открыл, а сам исчез, устранился, но такова суровая правда жизни — человек предполагает… ну продолжение вы все знаете. Тем не менее, мои проблемы, это мои проблемы, но я всем участникам обязательно отвечу. Ещё раз извините.
09:37 27.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> В связи с тем что продолжительная власть одной и той же партии не гарантирована, то буржуазные правительства подвержены лоббистскому влиянию крупной буржуазии.
Тут дело не в продолжительности наличия власти, срок одинаков для всех, я имею в виду по конституции, а об отзыве нам такое явление вообще не ведомо. Лоббирование интересов собственно и порождает различную партийную направленность и потому, на мой взгляд, вполне нормальное явление. Лоббирование буржуазией, на мой взгляд, просто неграмотный термин. Буржуа в переводе с французского означает горожанин. Перевод термина выглядит как «лоббирование горожан», вроде как селяне к этому процессу не проявляют интереса. Меня в политэкономии очень раздражает это приспосабливание вполне конкретных терминов к иным понятиям. Буржуй, буржуазия это инициаторы производств, сфер услуг и т. д. так применяется термин в политэкономии, но что мешает изъясняться на русском языке и писать «воздействие инициаторов». Вся эта иноземщина меня смолоду раздражает. В послепетровский период малограмотные дворяне типа недорослей с такой же безграмотностью использовали иностранные слова. «Мадам, приношу вам свой плезир» или что-то ещё более безграмотное. К слову, название нашей новой правительственной машины высшего класса AuRus меня просто бесит — русское изделие должно носить русские названия написанные на кириллице, и лишь где-то на второстепенном месте можно писать хоть иероглифами перевод на иноземные языки. Не нам надо привыкать к иноземным названиям — мы уж давно к ним привыкли, а вот показывать себя нам крайне необходимо. Извините, отвлёкся.
> Фактически часть буржуазных демократий превращается в неформальную политическую олигархическую власть. Как это произошло с США (особенно до Трампа), как это произошло в РФ в 90е.
Я на это так же обратил внимание, только у меня отношение к этому иное. Государство настырно лезет в экономику с целью получить рычаги влияния, давление на неугодные государства через экономику. В принципе уход от насилия, используемого в феодализме к заинтересованности, обусловленной капитализмом, т. е. исключение силовых, насильственных конфликтов и переход к экономическому воздействию вместо военных действий считаю правильным, но тут есть «НО». Столь «наглое» влезание государства в экономику мне не нравится. Экономика, по сути это уже демократичное явление. Управление в ней осуществляется капиталистами-инициаторами и это бесспорно, но это только на уровне производств. А, что касается уровня всего общества, то именно оно своим спросом осуществляет управление всеми производствами. Не государство через своё чиновничество управляет, а народ через свой спрос управляет. Столь «наглое» влезание государства в экономику мне не нравится, потому что оно в своих интересах, интересах меньшинства непременно начнёт подчинять себе и бизнес, пытаясь установить монопольное влияние, а монополизм, я так считаю противоестественен и потому, недоустим.
13:20 27.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Тут дело не в продолжительности наличия власти, срок одинаков для всех, я имею в виду по конституции, а об отзыве нам такое явление вообще не ведомо.
Если вы пытаетесь сравнивать буржуазные европейские демократии и путинскую систему, то это бессмысленно.
Это СОВЕРШЕННО разные вещи.
В буржуазной демократии есть реальная сменяемость власти, когда по итогам выборов правительство то в руках консервативной партии, то социал-демократической. И отправить правительство в отставку парламент вполне может.
Другое дело что буржуазная олигархия в любом случае сильно влияет на любое правительство…. хоть через СМИ, хоть через лоббирование.
А у нас просто нет демократии, нет парламента, не политической жизни…. вместо этого имитирующие фейки. А что же настоящего у нас есть? Несменяемая диктатура чиновников в режиме госкапитализма.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Лоббирование интересов собственно и порождает различную партийную направленность и потому, на мой взгляд, вполне нормальное явление.
Партийную направленность определяет разность идеологических взглядов на общество вокруг этих идеологий и объединяются политические партии.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Буржуа в переводе с французского означает горожанин. Перевод термина выглядит как «лоббирование горожан», вроде как селяне к этому процессу не проявляют интереса. Меня в политэкономии очень раздражает это приспосабливание вполне конкретных терминов к иным понятиям. Буржуй, буржуазия это инициаторы производств, сфер услуг и т. д. так применяется термин в политэкономии, но что мешает изъясняться на русском языке и писать «воздействие инициаторов». Вся эта иноземщина меня смолоду раздражает.
И тем не менее в современном реальном словоупотреблении:
Буржуазия — социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного имущества) и существующий за счёт доходов от этой собственности. [1]
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, что касается уровня всего общества, то именно оно своим спросом осуществляет управление всеми производствами. Не государство через своё чиновничество управляет, а народ через свой спрос управляет.
Это взгляд неоклассической экономики.
Его ошибочность показал великий экономист Кейнс в 30 е годы прошлого века как теоретик, а также разразившийся тогда великий кризис на практике.
Рыночной экономике не свойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причина — склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно. Поэтому государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.
если массовый потребитель не способен оживить совокупный спрос в масштабах национальной экономики, это должно сделать государство. Если государство предъявит (и оплатит) предприятиям некий крупный заказ, это приведёт к дополнительному найму рабочей силы со стороны этих фирм. Получая заработную плату, бывшие безработные увеличат свои расходы на потребительские товары, и, соответственно, повысят совокупный экономический спрос. Это, в свою очередь, повлечёт рост совокупного предложения товаров и услуг и общее оздоровление экономики.
Рыночная экономика не может саморегулироваться, и поэтому вмешательство государства неизбежно.
В середине и конце 30-х годов ведущие западные экономики приняли политические рекомендации Кейнса. Почти все капиталистические правительства сделали это к концу двух десятилетий после смерти Кейнса в 1946 году.
Со времен Рейгана и Тетчер кейнсианство стали ставить под сомнение.
Однако когда разразился кризис 2008 года, то все западные капстраны не сговариваясь стали с ним бороться кейнсианскими методами.
Вообще было забавно когда в 2008—2009 все гордые «капитаны капиталистического мира» что у нас (Дерипаски и проч.), что в США (Чейс банк и проч.) поползли на коленях к государству и со слезами на глазах просили дать им несколько миллиардиков государственных народных денежек чтобы спасти их от банкротства. Им дали…. дабы не было хуже.
> В Китае и РФ постнулевых властный ресурс МОНОПОЛЬНО в руках чиновничье-бюрократической диктатуры профессиональных управленцев. > Бюрократы управляют как политическими, так и экономическими вопросами в стране. > > Власть несменяемая и через выборы её изменить НЕВОЗМОЖНО тк весь выборный процесс от зарождения новых партий и до оглашения результатов выборов ЦИК ПОЛНОСТЬЮ под контролем бюрократической диктатуры.
> Представительные выборные органы по сути декоративная фикция. > > Таким образом капиталисты в странах госкапитализма не доминируют, а доминируют бюрократы.
И, всё же я очень мало знаю о Китае, чтобы хоть что-то обсуждать. Что касается вашего заявления о чиновничье-бюрократической диктатуре, то это та же самая партноменклатура, которая была в СССР. По-моему иначе её оценивать нельзя. Коммунисты, они и есть коммунисты и кроме как быть монополистами, они, видно, другой своей участи знать не хотят.
> Ещё одним механизмом удержания власти в своих руках у госкапиталистов служит довольно большой сектор государственной экономике которым они управляют напрямую…. > Это есть в РФ, это есть в Китае, и это есть в Сингапуре.
Я уже отвечал, именно это мне и не нравится в том, что государство лезет в экономику. Однако с другой стороны социалку ведь иначе не обеспечишь. Следовательно, эта функция просто обязана быть государственной, она государственная и в капиталистических странах запада, собственно именно из-за этого название госкапитализм мне не по нутру в вашем применении. В вашем применении идёт речь о государстве как монополисте, в нём и без того во всём монополия. А капитализм с монополией, любой, государственной или коммерческой, это уже что-то иное, а не капитализм.
19:06 27.09.2019
Ватман (Ватман) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хотелось бы сопоставить идеологию наших партий, в чём они? Куда кто стремится?
>В основном в думу стремятся, на этом их стремления заканчиваются. Наши партийцы к власти в своей партии то не стремятся, имея у руля несменяемых руководителей, про страну соответственно и речи не идет.
Вот это и удивляет. Про несменяемость пока преждевременно говорить, и тем более утверждать с апломбом. Ребята всё сделали грамотно, не придерешься. Вот срок действующего президента закончится, тогда и увидим, уйдёт он с поста, станет отцом нации, или что-то ещё придумает, вот тогда, уже неголословно, а объективно говорить будем.
19:07 27.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Про несменяемость пока преждевременно говорить,
А сколько десятилетий должно пройти, чтобы стало пора?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хотелось бы сопоставить идеологию наших партий, в чём они? Куда кто стремится? >>
>
>>
>> Честно сказать, что-то надоело читать про Украину, про прибалтов, бегущих из своих стран, про то, как плох или хорош Путин и ну и т. д. Хотелось бы сопоставить идеологию наших партий, в чём они? Куда кто стремится? Ну, коммунисты, понятное дело стоят за выдуманный ими коммунизм с утопическими взаимоотношениями якобы гарантирующими тишь и гладь, и божью благодать, а вот в чём идеология остальных партий, в том числе и партий-невидимок? За всё хорошее и против всего плохого? >> Кстати, на форуме была коммунистическая ветка, была и пропала, а в какой связи пропала, кто-то знает? Пользователи стали избегать общения с коммунистами или коммунисты прекратили вести свою агитационную работу? Впрочем, что я …, не только коммунисты, но и другие партии воды в рот набрали. Мы теперь живём по принципу «куда кривая вывезет»?
> > У нас запрещена идеология в конституции
В какой статье?
20:04 27.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что касается вашего заявления о чиновничье-бюрократической диктатуре, то это та же самая партноменклатура, которая была в СССР.
Нет. Поколение уже сменилось. Во времена СССР то же Путин был мелкий гебешник и ни в какую номенклатуру не входил.
Это конечно же поколение совка, но уже вполне адаптированные к капитализму. Они и создали новую номенклатуру…. не социалистическую, а госкапиталистическую….
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я уже отвечал, именно это мне и не нравится в том, что государство лезет в экономику. Однако с другой стороны социалку ведь иначе не обеспечишь.
Дело не только в социалке. Почитайте о Кейнсе. Он прямо сказал рынок НЕ В СОСТОЯНИИ все время поддерживать равновесие…. наступают такие ситуации когда вмешательство государства необходимо для того чтобы его восстановить.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В вашем применении идёт речь о государстве как монополисте, в нём и без того во всём монополия. А капитализм с монополией, любой, государственной или коммерческой, это уже что-то иное, а не капитализм.
Госкапитализм вполне капитализм. Рынок есть? Есть. Частная собственность есть? Есть. Значит капитализм.
А то что государство в виде бюрократической диктатуры МОНОПОЛЬНО держит в своих руках ресурс власти так в этом его отличие от буржуазных демократий.
Возьмите Южную Корею…. Там в Конституции записано о роли государства в экономике.
ГЛАВА IX. ЭКОНОМИКА
Статья 119
Порядки и управление экономикой
2. Государство регулирует и координирует экономическую деятельность с целью поддержать сбалансированный рост и стабильность национальной экономики, обеспечить справедливое распределение доходов, предупредить доминирование рынка и неправомерное использование экономического влияния, а также демократизировать экономику путем установления гармонии между субъектами экономической деятельности.
И ничего…. У ЮК тот же ВВП что и у РФ при численности населения в ТРИ РАЗА ниже!!!
20:06 27.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Про несменяемость пока преждевременно говорить, и тем более утверждать с апломбом. Ребята всё сделали грамотно, не придерешься.
И дальше будут также делать.
09:27 28.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Значит это очень важно, что генсек через своё коварство стал генсеком, а не по наследству?
> > Я просто подчеркиваю что наследование это принципиальный отличительный момент феодализма.
Вы неточно подчёркиваете. Разве в рабовладельческой формации не было наследования? А, в капитализме уже нет наследования? Вот если уточнить что есть наследование должностей в слое государственно-образующей основы общества (официально), то здесь наверно можно согласиться. Громоздко, но более точно.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы сторонник отбора во власть через конкуренцию в коварстве?
> > Нет, не сторонник. Вот только так до конца разобраться и не могу почему у нас бюрократическая диктатура приводит наверх жополизов, а в Сингапуре меритократию.
А потому что так человек устроен. Ваши «жополизы» опираются на самую важную суть общения в обществе, поиск преданного союзника, только вот их преданность как правило живёт до тех пор, пока более могучий не попадается им на глаза.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а вот чиновник по наследству становиться чиновником не должен — низзззя. А, почему?
> > Это приводит к сверхузурпации власти, а затем и к вырождению системы власти также как это постоянно случалось и с монархиями которые получали неадекватного наследника.
Да ну-у, смена династии это не вырождение системы власти. Рюриков сменили Романовы, но система не менялась. Но Пётр I, тот же, Романов, систему изменил. Другой Романов, тот, что Александр II, вообще формацию феодализма попытался сменить на капитализм. Тут явно дело не в узурпации власти или вырождении. Важно не чей наследник, а какой. Правда народная мудрость гласит, что на детях талантливых родителей природа отдыхает
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как я понимаю коммунисты рвались во власть именно для того чтобы ликвидировать привилегии любым классам, а получилось что?
> > В принципе это и получилось. Советское общество было очень «плоским»…. Материальное неравенство было минимальным. > Все эти спецпайки и государственные машины и дачи (которые надо было возвращать государству после ухода в отставку) просто детский лепет по сравнению с сегодняшним материальным неравенством между служащим и даже обычным капиталистом средней руки.
Вы начали за здравие, а кончили за упокой. Привилегии это не только счёт в банке. Помнится, интермедия была у Райкина. Его герой вступающий в должность чиновник возмущён что у него на столе только 3 телефона. Я не мальчишка какой-нибудь — выговаривает он хозяйственнику. Однако когда ему напоминают что у его теперешнего начальника 5 телефонов, настаивает на четырёх. Не деньги тут определяли ступень в иерархии борьбы за лидерство, а количество телефонов. Неважна стоимость, а важна значимость атрибута успеха. Привилегии важны не цифрой, а своим статусом. Привилегия райкинского чиновника в те времена оценивалась количеством телефонов на столе, хоть их стоимость и была копеечной, однако значимость этой привилегии если приравнять её к современной в долларах была бы огромной. Не стоимость дач или спецпайков тогда была важна, а их наличие, показывающее наличие привилегии. Неравенство есть показ статуса лидерства. Сейчас этот показ выражен денежно, т. е. более подробно, с большей градацией дающей возможность оценить достижения личности в борьбе за лидерство. Борьба за лидерство свойственна всему животному миру, в том числе и человеку. Расстояние от одного телефона на рабочем столе до двух, рёх и более огромно, но показ промежуточных состояний затруднён. Денежное выражение более точно и более наглядно. В принципе эта наглядность в здоровом организме вызывает зависть провоцирующую стремление догнать и перегнать того кто впереди. Но это реакция здорового, полноценного организма. У слабого организма, не способного к самоусовершенствованию зависть пробуждает желание мешать впереди идущим, даже посильно вредить им, пакостить, ну, а совсем слабаки и на это не способны и остаются наедине со своей завистью мучаясь молча. Вот взгляните сколь чудовищна разница в денежной оценке успешного инициатора производства и подсобного рабочего в его же производстве, но тем не менее зависть подсобника не заставляет его предпринять что-то для поднятия своего статуса. Телефоны не особо будировали подсобников к улучшению своего статуса. Деньги сейчас подсобников оставляют столь же флегматичными несмотря на столь яркий показ результата успеха. Что надо сделать, чтобы у подсобника родилась идея собственного бизнеса, как его расшевелить, чтобы он хоть что-то начал предпринимать для улучшения своего статуса? Не ухудшению статуса конкурента, а именно для улучшения своего статуса.
> Было социальное неравенство…. Неравенство в положении во властной иерархии…. Но при социализме свой властный ресурс нельзя было монетизировать….не было частной собственности, швейцарских счётов, особняков в Ницце, не было капиталистов чтобы коррумпировать чиновников…
Вы правы, что «было социальное неравенство…. Неравенство в положении во властной иерархии…». Правы, что «свой властный ресурс нельзя было монетизировать…», а хорошо ли это? Что надо сделать, чтобы усилить желание участвовать в конкурентной борьбе за лидерство? Что надо делать, чтобы люди не «бухали в подворотнях» а занимались своим самоусовершенствованием, чтобы заинтересовались производить в большей мере чем потреблять? Предложите?
15:59 28.09.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> У всех партий есть программы, ищется в гугле. всё есть. > Недавно были выборы, но не везде. Следующий всплеск активности партийного пиара будет на думские… так везде: к выборам начинается кипучая деятельность гнид-политиканов на ниве проникновения к кормилу.
Гладко было на бумаге… В Гугле может быть всё, включая и пафос с ложью. Взгляните на КПРФ, там тоже всё в лучшем виде. Многим отличается КПРФ от КПСС? Вы готовы ей отдать вновь монопольное владычество? Я — нет. Монополии, тем более во власти, быть не должно, а вот конкуренция между партиями выгодна всему обществу. Ну, а пиар, на мой взгляд, рассчитан исключительно на лохов. Вот потому и возник у меня вопрос: «но направленность, то у партий должна быть в чём-то различна?». Различие не в пиаре мне интересно, а различие в оценке действительности. Наивный визг со стороны партий «Путин виноват» меня не устраивает. Мне интересно, что они и как намерены изменить и какую они свою видят оплошность в том, что их общество оценивает столь низко? Партиям неспособным видеть свои ошибки в парламенте не место.
16:05 28.09.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про несменяемость пока преждевременно говорить,
> > А сколько десятилетий должно пройти, чтобы стало пора?
Достаточно только дождаться окончания срока президентства установленного конституцией.
17:45 28.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, колхозный рынок это рынок или не рынок?
> > Это рынок на котором можно было продавать сделанное своим трудом без найма работников.
Стоит женщина у прилавка и продаёт вязанные шапки, варежки, детские чепчики и т. д. Как определить это она сама их связала или десяток бабушек-старушек? Птичий рынок — то же самое, продаёт парень рыбок, попугайчиков котят или щенков. Что говорит о том что он их производитель, а не десяток других людей, а парень просто продавец и инициатор бизнеса по совместительству?
> Естественно вследствие этого он был ограничен в основном овощами, фруктами и мелкими поделками. К тому же был только на закрытых специально отведенных площадках.
Ограничен тем, что на нём не реализовывались промышленного производства товары, да и то, дефицитные товары из-под полы шли только так. Те рынки, в своей основе были кормушками для низовых чиновников и милиции.
> Разумеется к рынку как средству регулирования спроса и предложения в масштабе страны он никакого отношения не имел.
В том смысле в котором вы рассматриваете, можно и так сказать, только прелый картофель в овощном магазине, это одно, картофель без гнили на рынке купленный это был показатель того каким он должен быть. Мы хоть поглядеть могли какими должны продаваться овощи да и другие продукты тоже. Так что как регулятор спроса да ещё для высоко оплачиваемой части общества рынок был. Таким же рынком были и комиссионные магазины торгующие импортом. Ни один тогда товар купленный мною в магазине не отслужил гарантийный срок без поломок, без обращения в гарантийную мастерскую, и не один купленный в комиссионке импортный товар не имеющий гарантий не выходил из строя годами. Официально как средству регулирования спроса и предложения в масштабе страны он никакого отношения не имел, а неофициально он дискредитировал отечественное производство, так и хочется добавить: БРАКА.
19:07 28.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а почему вы думаете, что не должно быть частной собственности, что исторически подтверждает эту пропагандистскую хотелку?
> > Частная собственность и рынок приводят к появлению рынка рабочей силы.
Не только. Рынок инициаторов производств так же есть. Проявляйте инициативу и создавайте свои предприятия хоть в одиночку, хоть скопом. Откуда эти халявные настроения, что кто-то должен проявить инициативу и создать рабочие места для вас? Разве создать их самостоятельно конституция запрещает? Финансирование, начальный капитал? Так вы спервоначалу не замахивайтесь на создание сталепрокатного стана, а начните производить то, что требует минимальных затрат, но имеет надёжный рынок сбыта.
> При этом на этом рынке изначально доминирующее положение у капиталистов, а не наёмных рабочих.
Ой, у меня аш слезу прошибло — уж больно песня у вас жалостлива. В середине 50-х Хрущёв заявил: «пусть Америка хвастает что их безработный на машине ездит в поиске работы, у нас в стране безработных вообще нет».
> Это обеспечивается резервной трудовой армией безработных те у капиталиста есть возможность играть на понижение при торге с работником по поводу размера заработной платы. > И работник принуждается к труду за низкую оплату под угрозой остаться безработным и смерти от голода.
Вот-вот, с голоду бедолага помирает разъезжая в муках поиска, хоть какой работы, правда, получая пособие по безработице по полгода и более. Не хоть какую он ищет работу, а строго по своей квалификации и строго определённой оплатой его труда. Знающие работники на дороге не валяются, и при приёме их на работу оговаривается ещё и размер «золотого парашюта». Копается работник, как курица в дерьме выискивая в рынке инициаторов производств того, в кого поверит. Поверит в то, что он устраивается на работу не на месяц, а на многие годы. Так что можете смахнуть слёзы жалости к бедолаге безработному. Не работает тот, кто не хочет работать или не может. Поройтесь в статистике средних зарплат за последние лет 50−70 и вы увидите что на самом деле зарплаты растут и покупательная способность граждан в обществе неуклонно растёт. Ну откройте вы глаза и посмотрите что происходит в Германии, Франции, Англии, я уж не говорю про США.
> Для 21 века с его огромными успехами НТР звучит стрёмно и по первобытному.
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> что все члены общества должны обладать любой собственностью по своему желанию.
> > Как?
Не очень понял ваш вопрос. Что значит как? Купить наверно. Утверждение что в какой-то формации не будет денег, считаю великой глупостью. Человеку очень необходима оценка его труда. Внук подбегает к деду, гладит себя по головке и лопочет «ума». Мать переводит — он сам вылил содержимое своего горшка в унитаз. Дед гладит внука по головке и вторит, «умница внучок, умница». Нет денег — ну и как общество оценит вклад работника в экономику страны, тоже его начальник по головке погладит? Деньги были практически во всех формациях, были и будут.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я считаю больше, т. е. должно происходить увеличение числа частных собственников в обществе, что явно противоречит исповедуемой вами «религии».
> > А кто будет работать если все станут собственниками? > Марксизм для меня не религия, а интересная социально-экономическая концепция.
Извините, у меня не было желания переходить на личности. А работать, т. е. выполнять ручной труд человека будут предприятия автоматы. Роль человека так и останется ролью инициатора производства. Исследование спроса, продумывание изменений в предлагаемой продукции, реализация через заключение контрактов и т. д., в общем, та деятельность, которой занят капиталист сегодня. Скажете фантастика? А ведь она весьма реалистична. Вы уже сейчас можете приобрести 3D принтер и со своего компьютера распечатывать готовые изделия. Пока ассортимент возможностей не велик, но коль человек поставил перед собой цель — он её обязательно добьётся. Не нравится этот подход, так обратите внимание, с какой скоростью сейчас на производствах внедряются линии автоматы. Человек успокоится только тогда, когда действительно создаст разнообразные предприятия автоматы владельцы которых будут конкурировать между собой совершенствуя предлагаемый товар.
