> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и что мы имеем? Совершенно непонятно почему мы должны использовать структуру власти капитализма или более позднюю, а именовать её как в феодализме империей? Зачем и что в вашем предложении поясняет это? Я пока не вижу.
>В двух словах объяснить не получится, чтобы вам всё стало понятно, такое просто невозможно. Тем более если не пытаетесь вникнуть в суть в того, что лежит на поверхности.
А вы, вкратце постарайтесь, в основных чертах но с аргументацией тех основ.
> В Общественной империи уже не будет структуры власти капитализма (капитализм остаётся только в экономике, и то с поддержкой только правильного бизнеса, который получает прибыль по принципу «Продать больше товара по меньшей цене», а не принципу используемым неправильным бизнесом «Купить по дешевле, продать по дороже»).
Это вы что имеете в виду под утверждением «не будет структуры власти капитализма», вертикаль, выборность, многопартийность?
> В Общественной империи бизнес отделён от власти (внимательнее перечитайте статью >>>, чтобы мне не приходилось повторяться).
Олег, да в этой статье почти к каждому вашему предложению возникает вопрос, мне их что, вываливать здесь для обсуждения-уточнения? Давайте не будем шагать семимильными шагами, а вы снимите сапоги-скороходы и неспеша будем разбираться, вы в моих заморочках, а я в ваших.
> В России как в обычном государстве отделить бизнес от власти невозможно, это только возможно было сделать в Социалистическом государстве (СССР).
Здрасссти приехали. Вы хоть представление о том СССР имеете? Начнём с того, что власть была не в официальных органах власти, а в партийных органах. Бизнес, деятельность хозяйствующих субъектов, главным образом и отслеживалась КПСС, точнее её функционерами (кураторами), с различными уровнями положения (район, область, край, республика). Директор производства, совхоза, председатель колхоза перед кем отчитывался о своих успехах?
> В Общественной империи присутствует общественная структура власти, в отличие от капиталистической структуры власти в обычном капиталистическом государстве, и в отличие от диктатуры пролетариата в социалистическом государстве (бывшем СССР)
Диктатура не может быть общественной. Диктатура это вообще жёсткая вертикаль власти с жёсткой иерархией, подчинённость нижестоящих выше стоящим. Кстати, а что вы считаете социалистическим, и по каким признакам? В моём понимании социализм, это развитие общества в котором максимальная социальная защищённость в обществе. Ну, например, капитализм развиваясь и совершенствуясь автоматизирует и роботизирует производство до такого состояния, что в нём полностью отсутствует ручной труд человека. Остаётся только инициатор производства разглядевший какие-то неудовлетворённые потребности в обществе и его предприятие которым он управляет, например, с помощью компьютера или иного устройства с искусственным интеллектом. Отсюда миллиарды работников занимающихся ручным трудом становятся безработными. За счёт чего эти миллиарды могут существовать? Только за счёт социальной защиты, поскольку снижать их покупательную способность недопустимо - это моментальный кризис перепроизводства. Поддерживать покупательную способность вполне можно за счёт налога на производственника, ведь он теперь не платит зарплату работникам ручного труда, следовательно, отдав эти деньги (зарплату работников ручного труда) в виде налога государству он обеспечит социальную защиту этих слоёв общества и обеспечит себя любимого прибылью. Разница в социальном обеспечении и прибыли у инициаторов производств будет, конечно, явно в пользу производственника и потому будет постоянным стимулом для безработных, конкурировать с производственником придумывая толи новые товары и услуги, толи, совершенствуя уже существующие. Такую экономику я бы, не задумываясь, назвал социальной или социалистической. С какого бока заповеди Христа можно считать социалистическими или коммунистическими мне непонятно, а ведь именно их коммунисты считают социализмом-коммунизмом. Христианские взгляды существуют уже третье тысячелетие. Они были и при рабовладении, и при феодализме, и при капитализме многие им преклоняются, а коммунисты желают, чтобы далее люди стремились изменить себя в чём-то вопреки законам природы, которая их создала, и всё же воплотили в жизнь мечты христианства. Маленько занесло меня. Продолжу комментирование вашего ответа.
>> А почему империя не номинально будет защищать национальные интересы, а обычное государство может только номинально защищать?
>> Любое государство защищает и национальные интересы и социальные своих граждан. В противном случае у государства не будет основы, если конечно это не военная диктатура. В этом случае государство будет опираться на военных и их интересы.
>В нынешней России, государство (в лице власти — правительства) защищает в первую очередь интересы бизнесменов-олигархов и правящую элиту, поэтому оно не будет в должной мере защищать национальные и социальные интересы своих граждан. Как бы не пыталась власть и провластные политики навешать "лапшу на уши" избирателям. > Последний показательный пример, повышение пенсионного возраста для граждан (без повышения пенсионного возраста для представителей силовых структур и военных), вместо введения прогрессивной шкалы налогообложения. > В должной мере защищает интересы граждан Социалистическое государство (бывший СССР), но социалистического государственного устройства имеются существенные недостатки.
А, вы не вспомните когда в обществе, которое вы высокопарно именуете социалистическим, когда пенсии по старости назначили в колхозах? А когда у военнослужащих она в этом обществе назначалась и силовых структурах не напомните? Это было справедливо на ваш взгляд? А, не подскажете, что стало с продолжительностью жизни на данный момент? Сколько я или кто-то в 50-х годах поддерживал жизней пенсионеров, и сколько таких жизней должен поддерживать современный работник? То, что современный работник должен поддерживать жизнь значительно большего количества пенсионеров это в интересах современного работника? Мало того, пенсионер даже в случае если он работает, продолжает получать свою пенсию. Он трудоспособен или нетрудоспособен и потому получает пенсию? За что ему выплачиваются деньги, взятые из зарплаты современного работника?
> Вместо военной диктатуры нынешняя власть больше опирается на росгвардию, не забывая повышать денежное довольствие военным и полицейским (а не медикам). Ужесточает свободу слова, борясь с инакомыслием более современными способами.
Не забудьте оповестить, ну хоть через кого-то, что вас в плане ужесточения борьбы со свободой слова отправили в исправительно-трудовой лагерь за полярный круг. Ну, к чему это словоблудие и дезинформация? Сталинские лагеря для особо «свободных» вспомнили?
> Так для Империи не свойственно раздавать запросто так (за бесплатно) свои земли, как и не свойственно укрупнять входящие в её состав национальные образования, скорее имперская политика придерживается принципа "Разделяй и властвуй".
Действительно, разве деление общества на классы и прослойки это принцип "Разделяй и властвуй"? Да ни в коем случае, это побудительная причина для объединения общества в единое целое, правда, Олег?
> В отличие от Общественного социалистического государства (бывшего СССР — Союза республик), где национальным республикам раздавалась земля РСФСР для их укрупнения (пример Украина), из-за чего с развалом СССР в 90х годах, Россия утратила значительную часть своей территории. (О допущенных ошибках СССР в решении национального вопроса можно прочитать, к примеру здесь )
Ну, к чему вы шлёте ссылки на эти "простыни", думаете, что в них вы что-то поясните, не родив ещё массу вопросов к вам?
> С другой стороны, достоинством в социалистическом государственном устройстве было то, что государственная экономика работала в интересах её граждан, а не в интересах олигархов-бизнесменов как сейчас, единственно коммунизм отвергал частную собственность и рыночную конкуренцию, что сказалось на отставании СССР в производстве современных товаров народного потребления, в количестве не достаточном даже для внутреннего рынка.
Как экономика работала в интересах потребителя, так она и продолжает работать в интересах потребителя, только разница в потребителях. Сейчас потребителем является общество, оно же и оценивает результат, в СССР потребителем был тот, кто оценивал результат усилий, т.е. партчиновники разных уровней. Собственно потому общество как потребитель и оставалось неудовлетворённым хоть склады готовой продукции и затоваривались из-за отсутствия спроса в обществе на этот производимый товар, производимый по решению партчиновников как потребителей определяющих направление деятельности производств. Ладно, пока думаю надо остановиться, ведь и так вопросов накидал вам много. Если для вас существенно то, что я оставил пока без ответа, то очень надеюсь, что конец света наступит значительно позже и у вас будет время задать, или обратить моё внимание та то, что вас интересует.
12:30 12.12.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Диктатура не может быть общественной.
любая власть это диктатура: законы, планы, исполнение но мы говоря "диктатура" имеем в виду безусловную власть части общества
например, в 1917 году промышленных рабочих было ~5% от числа избирателей (до войны ~7% 3 млн) и случилась диктатура большевиков и левых эсеров, которую поддержало в октябре примерно 50% населения
единственная диктатура, которая нам нужна - это диктатура народа которая вполне возможна
20:19 12.12.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Диктатура не может быть общественной.
> > любая власть это диктатура: законы, планы, исполнение > но мы говоря "диктатура" имеем в виду безусловную власть части общества
Власть, тем более силовая в любом случае принадлежит меньшей части общества. Отличие не в том. Политология. Словарь: «Диктатура – в современном понимании – безраздельное, не ограниченное ни законами, ни конституцией, ни какими другими политическими или социальными факторами государственное правление».
> например, в 1917 году промышленных рабочих было ~5% от числа избирателей (до войны ~7% 3 млн) и случилась диктатура большевиков и левых эсеров, которую поддержало в октябре примерно 50% населения
Население приняло не диктатуру большевиков, а изъятие земли у помещиков которую обещали большевики, но не сдержали свои обязательства и изъяли землю в госсобственность, в том числе и ту землю, которая была у крестьян в собственности и до 17-го года.
> единственная диктатура, которая нам нужна - это диктатура народа > которая вполне возможна >
Диктатура народа, как большинства общества просто невозможна по определению. Волеизъявление большинства называется демократией, а не диктатурой и основывается она на конституции и принятыми большинством законами определяющими жизнь общества. Артур, а в вашей ссылке, где написано о возможности народной диктатуры? Всё же правильнее было бы, если бы вы сначала привели цитату о возможности народной диктатуры со своими пояснениями, а для особо любопытных давали бы ссылку на всю статью.
20:13 14.12.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> если бы вы сначала привели цитату о возможности народной диктатуры
я привел программу, которая реализует именно диктатуру народа то что не можете этого представить - это ваша личная проблема
10:33 15.12.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если бы вы сначала привели цитату о возможности народной диктатуры
> > я привел программу, которая реализует именно диктатуру народа > то что не можете этого представить - это ваша личная проблема
Извините Артур, цель вашего участия в форуме какова? Вы желаете что-то обсудить, или поставить в известность форумчан о ваших знаниях о существовании каких-то программ? Мне интересно обсуждать программы не целиком общими словами, а конкретно, по отдельным спорным моментам в них. Что касается моих проблем, то я вас разве просил вас помочь мне решить их? С ними я прекрасно справлюсь и сам.
14:30 17.12.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Извините Артур, цель вашего участия в форуме какова?
тут сложность в том, что непонятна именно ваша цель
моя цель = моя программа
а вы тут все время говорите "нет, нет, нет..." - не предлагая для сравнения (для выбора) ровным счетом ничего
любая власть это именно диктатура независимо от ваших личных непонятных желаний другой вопрос - чья это диктатура?
малой элиты, продвинутого меньшинства или большинства народа
моя программа объединяет программы коммунистов и демократов и весь мировой опыт демократии - это программа диктатуры народа
формирующая снизу (публичные конкурсы+апробация+тиражирование в полностью открытом режиме, то есть при активном общественном контроле) свои продвинутые меньшинства и свои высшие элиты, которые изначально едины - потому что программа единая
обратите внимание, что при этом все популярные партийные лозунги-цели-меры отчуждаются у партий в пользу народа
и партии будут вынуждены представлять свои качественные программы, отличные от других партий и будут вынуждены соревноваться предметно а страна большая в этом регионе дадим возможность реализации проектов-стратегий этой партии в другом - другой включая проекты и стратегии ведущих европейских партий, на условиях самофинансирования - они там в европах главные лоббисты, так что деньги найдут и будут честно соревноваться между собой на наших просторах
18:40 17.12.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Извините Артур, цель вашего участия в форуме какова?
> > тут сложность в том, что непонятна именно ваша цель
Цель обычна для обсуждающих что-то - показать оппоненту слабое место в его утверждениях.
> моя цель = моя программа > > а вы тут все время говорите "нет, нет, нет..." - не предлагая для сравнения (для выбора) ровным счетом ничего
Так вы же не отвечаете… Ваши ссылки на статьи ничего не поясняют, точнее в них необходимо самому найти и угадать, что вы считаете ответом.
> любая власть это именно диктатура > независимо от ваших личных непонятных желаний
Нет, Артур, власть и диктатура это абсолютно разные понятия. Не буду вас обременять понятиями из энциклопедий (вы на них не реагируете), а попробую на нормальном языке вам показать разницу. Власть, нанимается обществом для отслеживания выполнения законов принятых обществом. Факт найма это выбор обществом представителя. Выбрали – наняли. Диктатура захватывает через насилие возможность действовать в рамках угодных ей. Диктатура вынуждает общество действовать так или иначе, а власть действует как это выгодно обществу. Уловили разницу? Действовать удовлетворяя стремления в обществе, и действовать заставляя общество подчиняться стремлениям диктатора вопреки стремлениям в обществе.
> другой вопрос - чья это диктатура?
Абсолютно безразлично – диктатура это не узаконенное действие, не принятое большинством в обществе в качестве законов.
> малой элиты, продвинутого меньшинства или большинства народа
Желание большинства в обществе это следование принятым законам большинства, а вот желание малой элиты, не поддержанной обществом, и потому не ставшей законом не может стать доминирующим для всего общества. Меньшинство обречено на подчинение стремлениям большинства, и, это правильно.
> моя программа объединяет программы коммунистов и демократов и весь мировой опыт демократии - это программа диктатуры народа
Если эта программа поддерживается большинством, то это демократичный выбор общества (по-вашему, народа), а не диктатура. Если это силовой захват меньшинством, то ему воспрепятствовать обязаны силовые структуры власти.
> формирующая снизу (публичные конкурсы+апробация+тиражирование в полностью открытом режиме, то есть при активном общественном контроле) свои продвинутые меньшинства и свои высшие элиты, которые изначально едины - потому что программа единая
О каком общественном контроле может быть речь при диктатуре? Общественный контроль возможен только при демократии. Артур, разберитесь вы со значениями терминов диктатура и демократия. Уверяю вас, вы путаетесь сами и потому трудно понять вас. Это разные и весьма конкретные понятия.
05:20 18.12.2019
Диктатура - это просто лидерное управление, единоначалие. Оно принято в армии, во всех исполнительных гос.структурах, во всех частных компаниях.
Непонимание этого порождает непонимание причин элитаризма, власти бюрократии, зазнайства чиновников, эгоизма бизнесменов.
> Диктатура - это просто лидерное управление, единоначалие.
> Оно принято в армии, во всех исполнительных гос.структурах, во всех частных компаниях. > Непонимание этого порождает непонимание причин элитаризма, власти бюрократии, зазнайства чиновников, эгоизма бизнесменов. > На этом свое участие в вашей теме сворачиваю.
Абсолютно не верно. Диктатура это в чистом виде своеволие, а не действие определяемое законом. Именно проявление диктатуры характерно элитаризму, бюрократии, зазнайству чиновников, эгоизму, а вот вертикаль исполнительной власти действует исключительно в рамках законов принятых обществом. Я не заявляю что злоупотреблений в вертикали исполнительной власти нет. Они есть, но они противозаконны, а в диктатуре такого сдерживающего фактора как закон просто нет и не может быть. Диктатор что захотел, то и потребовал не считаясь с мнениями в обществе. По поводу вашего участия - вы свободный человек и вправе принимать такие решения даже не оповещая о своём решении. Коль вы ничего более не в состоянии заявить и вы считаете что проявили себя в полной мере, то приму это просто как данность, как ваш уровень мышления и знаний.
15:59 17.01.2020
А что такое ИДЕОЛОГИЯ------ 1. В царское время это -- уважай богатеньких Буратин с помощью церкви.
2 В Советское время законы ЗАЩИТЯТ всех от этих БУРАТИН
3 . Увы опять в наше время должны уповать на сознательность БУРАТИН, которых благотворит церковь.
10:36 19.01.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> 1. В царское время это -- уважай богатеньких Буратин с помощью церкви. > 2 В Советское время законы ЗАЩИТЯТ всех от этих БУРАТИН > 3. Увы опять в наше время должны уповать на сознательность БУРАТИН, которых благотворит церковь.
Нет Валентина Павловна, то о чём вы пишите не идеология, а существующий образ жизни. Идеология, это тенденция развития и совершенствования общества в целом. Каждый видит её по-своему. Рассматривание идеологий, т. е. их конкуренция в предпочтении в обществе является оптимальным поиском наиболее устраивающего варианта для общества. Уравниловка одарённых и бездарей, которую вы именуете советским временем уже показала всю свою бесперспективность. Надо не тупо настаивать на ошибках прошлого, а искать варианты взаимоотношений в обществе максимально устраивающие большинство и обеспечивающие интенсивное развитие всего общества. Именно для этого нужна идеология, она нужна чтобы найти и опробовать новейшие варианты взаимоотношений, а не тупо стоять на позициях полуторавековой давности.
17:12 22.02.2020
Мое мнение -- не какой? А если точно, уничтожай того кто тебе мешает жить красиво.
17:48 23.02.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что такое ИДЕОЛОГИЯ------
>
>> 1. В царское время это -- уважай богатеньких Буратин с помощью церкви. >> 2 В Советское время законы ЗАЩИТЯТ всех от этих БУРАТИН >> 3. Увы опять в наше время должны уповать на сознательность БУРАТИН, которых благотворит церковь.
>Нет Валентина Павловна, то о чём вы пишите не идеология, а существующий образ жизни. Идеология, это тенденция развития и совершенствования общества в целом.
Извините но идеология исходит от ЗАКОНОВ в стране А какие ЗАКОНЫ такая и идеология. ЕЕ надо воспитывать с молоком матери к уважению к этой стране.
Каждый видит её по-своему. Рассматривание идеологий, т. е. их конкуренция в предпочтении в обществе является оптимальным поиском наиболее устраивающего варианта для общества.
А что в наше время матери могут дать этому младенцу???????
> Уравниловка одарённых и бездарей, которую вы именуете советским временем уже показала всю свою бесперспективность. Надо не тупо настаивать на ошибках прошлого, а искать варианты взаимоотношений в обществе максимально устраивающие большинство и обеспечивающие интенсивное развитие всего общества. Именно для этого нужна идеология, она нужна чтобы найти и опробовать новейшие варианты взаимоотношений, а не тупо стоять на позициях полуторавековой давности.
Проблема нашего времени , что это мы уничтожили такой фактор, что одаренные оказались не при дел а бездари с мешком денег в кошельке оказались на высоте. И они создают свою идеологию.
19:47 23.02.2020
Я просто хочу поздравить интеллигентов 1985 года, которые захотели жить красиво так как почувствовали себя обиженными БОЛЬШЕВИКАМИ. С тем что многие из них стали ЧЕЛНОКАМИ при их поддержки Ельцина, многие были уничтожены. И помянуть ИНТЕЛЛИГЕНЦИЮ которые в царское время пошли против идеологии того времени эта была ---- ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ,----которых вешали ДЫБЫ.
09:57 24.02.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А что такое ИДЕОЛОГИЯ------
>>
>>> 1. В царское время это -- уважай богатеньких Буратин с помощью церкви.
>>> 2 В Советское время законы ЗАЩИТЯТ всех от этих БУРАТИН >>> 3. Увы опять в наше время должны уповать на сознательность БУРАТИН, которых благотворит церковь.
>>Нет Валентина Павловна, то о чём вы пишите не идеология, а существующий образ жизни. Идеология, это тенденция развития и совершенствования общества в целом.
> > Извините но идеология исходит от ЗАКОНОВ в стране А какие ЗАКОНЫ такая и идеология.
Ещё раз нет Валентина Павловна, идеология развивается для того чтобы устранить существующие перекосы во взаимоотношениях в обществе. Вот какие законы могли установить большевики в нашей стране без наличия идеологии марксизма. Вы явно путаете местами причину со следствием. Сначала появляется причина неудовольствия. Она порождает стремление устранить возможность недовольства, т.е. появляются идеи как это сделать. Объединив идеи одного направления, человек создаёт идеологию, а уж на её основе создаются законы общества.
> ЕЕ надо воспитывать с молоком матери к уважению к этой стране.
Патриотизм, безусловно, надо воспитывать. Так же верно, что патриотизм это идеология, или, точнее, её часть.
> Каждый видит её по-своему. Рассматривание идеологий, т. е. их конкуренция в предпочтении в обществе является оптимальным поиском наиболее устраивающего варианта для общества. > А что в наше время матери могут дать этому младенцу???????
Да те же идеи патриотизма, которые есть у нашего народа и прошли многовековую проверку. На мой взгляд, глупо отрицать то, что выверено и проверено веками.
>> Уравниловка одарённых и бездарей, которую вы именуете советским временем уже показала всю свою бесперспективность. Надо не тупо настаивать на ошибках прошлого, а искать варианты взаимоотношений в обществе максимально устраивающие большинство и обеспечивающие интенсивное развитие всего общества. Именно для этого нужна идеология, она нужна чтобы найти и опробовать новейшие варианты взаимоотношений, а не тупо стоять на позициях полуторавековой давности. > Проблема нашего времени , что это мы уничтожили такой фактор, что одаренные оказались не при дел а бездари с мешком денег в кошельке оказались на высоте. > И они создают свою идеологию.
И, опять нет Валентина Павловна. Что такое мешок денег, почему он у кого-то есть, а у многих его нет? Напрашивается сам собою вопрос, сколько человек в данный момент в состоянии родить идею картины «Боярыня Морозова», а написать её? Сколько человек способно внести идею по изменению каких-то принципов в реактивный двигатель? А сколько человек способны работать по найму дворниками? Цена труда, точно так же как и цена любого продукта зависит от спроса и предложения. Чем больше спрос и меньше предложение, тем выше цена, и эту цену устанавливает не кто-то по своему хотению, а общество своей готовностью оплачивать этот труд. Высокомерное «капиталист ничего не делает, а только деньги загрeбaeт» искажает действительность. Кто кому мешает ничего не делать и деньги загpeбaть, какие законы этому мешают? Я пенсионер, по сути, для общества ничего не делаю и почему-то деньги не загpeбaю. Почему? Нет Валентина Павловна, ничего не делая деньги загpeбaть, не станешь. Деньги, это оценка обществом необходимости труда, его результатов. Не каждый может проявить инициативу по созданию бизнеса, по его организации, потому и понять, почему капиталист лопатой деньги гpeбёт дано меньшинству. Абсолютное большинство не задумывается над недоступными их понятию закономерностями, а упрощает их до доступных им понятий, до примитива типа ворует, грабит, и т.д. Так что не бездари те, кто с мешками денег, а те, кто без денег. Большинству из них именно бездарность не даёт возможность понять это. У меня нет мешков денег, поскольку я такой же, как и большинство в нашем обществе, но меня это не угнетает, моя зависть дремлет тихо посапывая, как не угнетает моя неспособность написать картину, или открыть какой-то закон физики, или предложить математическое решение какой-то проблемы. Может человек развить идею бизнеса и организовать его – флаг ему в руки, ведь результат бизнеса, это улучшение жизни общества, а помехи его бизнесу, это вред обществу выражаемый в задержке улучшения жизни общества. Зависть тогда хороша, когда она побуждает человека к самосовершенствованию, и тогда недопустима когда она побуждает к вредительству успешным.
