>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Хотелось бы сопоставить идеологию наших партий, в чём они? Куда кто стремится?
>>В основном в думу стремятся, на этом их стремления заканчиваются. Наши партийцы к власти в своей партии то не стремятся, имея у руля несменяемых руководителей, про страну соответственно и речи не идет.
>Ну, это то понятно, но направленность то у партий должна быть в чём-то различна. Пока же видно одно, обещания, обещания, обещания… Выберите меня и заживёте счастливо, а что он изменять собирается, что линия его партии об этом говорит, кроме популистских заявлений ведь ничего видно
Партии должны быть упразднены Земство для России важнее
15:30 25.09.2019
Жранкин (Жранкин) писал (а) в ответ на :
> Слишком мелко
Для Белоруси?
09:39 26.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, как это вы определили, что феодалов не было, по цвету глаз, кожи, по форме глаз, скул и т. д. Дворянство — привилегированное сословие — люди, которых приблизил к себе высший властитель, король, феодал, его вассалы
> > По праву наследования привилегий и фиксации этих привилегий в законах.
Наличие привилегий значит, мы признаём, не признаём только наследование? Значит это очень важно, что генсек через своё коварство стал генсеком, а не по наследству? Вы сторонник отбора во власть через конкуренцию в коварстве? Предвижу ваше возражение, что вы сторонник конкуренции в добре. Ну, и кто и как должен определять ту доброту? Доброта хороша с крепкими кулаками, вы такую мудрость ещё не постигли? Моим «аршином» меряя, именно привилегии для определения сословия больше подходят, а не наследование денег или должностей. Купец стал купцом по наследству — это приемлемо, крестьянин по наследству стал крестьянином — это тоже приемлемо, рабочий по наследству стал рабочим — это, говоря по ленински архиприемлемо, а вот чиновник по наследству становиться чиновником не должен — низзззя. А, почему? Как я понимаю коммунисты рвались во власть именно для того чтобы ликвидировать привилегии любым классам, а получилось что?
09:41 26.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Считается, что феодализм управлялся через насилие, капитализм — через заинтересованность в капитале. Ну, и как вы готовы определить какая заинтересованность стала доминирующей в результате переворота осуществлённого большевиками, в чём появилось отличие в системе управления кроме названия, весьма сомнительно утверждаемого сословия?
> > Применялась денежная заинтересованность, и насилие партийной диктатуры.
Насчёт партнасилия это уж точно, было — или партбилет на стол, или делай, что говорят, и не спорь. А вот денежная заинтересованность хоть и была, но это была, согласитесь, не заинтересованность в капитале. Так что здесь явно капитализмом не пахнет. Скорее это был поздний феодализм, чем хоть какой-то капитализм. Ну, на худой конец зачаточный капитализм который в Европе почему-то никак не отметился.
> В отличие от феодализма диктат осуществляло не привилегированное наследственное сословие, а бюрократический аппарат.
И, здесь вы не правы — всё как в феодализме, диктат осуществляло привилегированное, хоть и не наследственное сословие. Вот поясните мне, согласно вашей точке зрения, что феодализм определяет, наследуемость? Так и капитализм наследуемость не опускает ниже плинтуса. Следовательно, наследуемость как довод снимаем и что имеем? Так в чём появилось отличие в системе управления, вы привести ещё какой-либо иной довод сможете?
> В отличие от капитализма не было частной собственности и рынка.
Говоря о частной собственности всё же надо уточнять, о чём речь. Политэкономии столько понятий «притянуто за уши» что утверждения подобные вашему криком кричат что необходимо уточнять очень многие параметры в таких утверждениях. Из частной собственности выкинули часть собственности и нарекли её личной собственностью. Личная, частная собственность разбивка, исключительно рассчитанная на двойной стандарт — чтобы идеологам и пропагандистам было легче «пудрить малограмотным». Не согласны? Вот вы, конкретно, почему пишите «не было частной собственности»? Потому, чтобы не отходить от пропагандистского утверждения, не обращать внимания читающего на уточнение, не было какой частной собственности? Машина это частная собственность? Частная. Посадил я пассажира, и машина вмиг становится средством производства. «Низззя» говорит пропагандист, средства производства не могут быть частными. А, как же быть с сапожным или портняжным инструментом и оборудованием. Оказывается, мелкий частный собственник может иметь средства производства, а вот крупному говорят что «Низззя». А, колхозный рынок это рынок или не рынок? Так была или не была частная собственность в вашем и моём феодализме-госкапитализме который пропагандисты почему-то называл социализмом?
09:43 26.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но с какого бока тут «социализм»? Что такое, по-вашему, социализм это способ управления государством или общественно-экономическая формация
> > Общественно-экономическая формация в которой нет частной собственности и рынка.
Про частную собственность и рынок я подожду ваш ответ, а вот про формацию тоже хотелось бы узнать, что вы думаете, что же это такое формация она, чем определяется, хотелками пропагандиста развешивающего свои ярлыки или чем-то более конструктивным, конкретным? А, вот ещё вопрос, а почему вы думаете что не должно быть частной собственности, что исторически подтверждает эту пропагандистскую хотелку? Ну взгляните на развитие мировой истории. Рабовладение — основная производительная сила, это раб. Чем он характерен? Да тем что у него не было никакой собственности и никаких прав. Листайте страницы истории и вы. Я так думаю с удивлением увидите что с наступлением каждой последующей формацией у производительной силы появлялось всё более собственности и прав. Шевельнём нашими извилинками в голове и поймём что конечная стадия общественного развития в этом направлении должна быть таковой, что все члены общества должны обладать любой собственностью по своему желанию. Следовательно, в следующей после капитализма формации собственников должно стать больше или меньше? Я считаю больше, т. е. должно происходить увеличение числа частных собственников в обществе, что явно противоречит исповедуемой вами «религии». Религию вспомнил не из-за желания обидеть вас, задеть за живое, а исключительно из-за аналогии пропаганды со своими ни на чём не обоснованными хотелками и при полном отсутствии обоснований уподобленными религиозным догмам.
10:42 26.09.2019
У всех партий есть программы, ищется в гугле. всё есть. Недавно были выборы, но не везде. Следующий всплеск активности партийного пиара будет на думские… так везде: к выборам начинается кипучая деятельность гнид-политиканов на ниве проникновения к кормилу.
12:06 26.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Значит это очень важно, что генсек через своё коварство стал генсеком, а не по наследству?
Я просто подчеркиваю что наследование это принципиальный отличительный момент феодализма.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы сторонник отбора во власть через конкуренцию в коварстве?
Нет, не сторонник. Вот только так до конца разобраться и не могу почему у нас бюрократическая диктатура приводит наверх жополизов, а в Сингапуре меритократию.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> а вот чиновник по наследству становиться чиновником не должен — низзззя. А, почему?
Это приводит к сверхузурпации власти, а затем и к вырождению системы власти также как это постоянно случалось и с монархиями которые получали неадекватного наследника.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Как я понимаю коммунисты рвались во власть именно для того чтобы ликвидировать привилегии любым классам, а получилось что?
В принципе это и получилось. Советское общество было очень «плоским»…. Материальное неравенство было минимальным. Все эти спецпайки и государственные машины и дачи (которые надо было возвращать государству после ухода в отставку) просто детский лепет по сравнению с сегодняшним материальным неравенством между служащим и даже обычным капиталистом средней руки.
Было социальное неравенство…. Неравенство в положении во властной иерархии…. Но при социализме свой властный ресурс нельзя было монетизировать….не было частной собственности, швейцарских счётов, особняков в Ницце, не было капиталистов чтобы коррумпировать чиновников…
12:25 26.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А вот денежная заинтересованность хоть и была, но это была, согласитесь, не заинтересованность в капитале. Так что здесь явно капитализмом не пахнет.
А что при капитализме большинство работает не за зарплату и не живёт от зарплаты до зарплаты, а копит капитал и сам потом становится капиталистом? Если бы так было, то некому бы было на капиталистов работать.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Скорее это был поздний феодализм, чем хоть какой-то капитализм.
Чушь. Это не было ни феодализмом, ни капитализмом. Это был реальный социализм.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> всё как в феодализме, диктат осуществляло привилегированное, хоть и не наследственное сословие.
Отсутствие наследуемости очень важно. Привилегии были большей частью не сколько материальные, сколько ВЛАСТНЫЕ. Это был бюрократический клан, но не урожденное сословие.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так и капитализм наследуемость не опускает ниже плинтуса.
При капитализме наследуется капитал, а не принадлежность к сословию с законодательно закрепленным привилегиям.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Личная, частная собственность разбивка, исключительно рассчитанная на двойной стандарт — чтобы идеологам и пропагандистам было легче «пудрить малограмотным». Не согласны?
Не согласен. Личная собственность то что принадлежит лицу, но то что он не может использовать как средство получения прибыли с наймом работников.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Машина это частная собственность? Частная. Посадил я пассажира, и машина вмиг становится средством производства.
Машина это личная собственность если вы её используете для своих нужд. Это личная собственность даже когда вы на ней возите пассажиров и зарабатываете на этом деньги. А вот если у вас есть машина и вы нанимаете водителя чтобы он осуществлял перевозки и зарабатывал деньги для вас, то тогда машина переходит в категорию частной собственности.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Оказывается, мелкий частный собственник может иметь средства производства, а вот крупному говорят что «Низззя».
Можно любому, но без найма рабочей силы. При советском социализме. В европейских социалистических странах это вроде было не так строго. Для мелкого бизнеса вроде разрешалось иметь определенное число наёмных рабочих...Но точно не знаю.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так была или не была частная собственность в вашем и моём феодализме-госкапитализме который пропагандисты почему-то называл социализмом? >
В СССР частной собственности не было. В европейских социалистических странах если где и была, то ограничивалась размерами бизнеса.
12:33 26.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, колхозный рынок это рынок или не рынок?
Это рынок на котором можно было продавать сделанное своим трудом без найма работников.
Естественно вследствие этого он был ограничен в основном овощами, фруктами и мелкими поделками. К тому же был только на закрытых специально отведенных площадках.
Разумеется к рынку как средству регулирования спроса и предложения в масштабе страны он никакого отношения не имел.
12:43 26.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> а почему вы думаете что не должно быть частной собственности, что исторически подтверждает эту пропагандистскую хотелку?
Частная собственность и рынок приводят к появлению рынка рабочей силы. При этом на этом рынке изначально доминирующее положение у капиталистов, а не наёмных рабочих. Это обеспечивается резервной трудовой армией безработных те у капиталиста есть возможность играть на понижение при торге с работником по поводу размера заработной платы. И работник принуждается к труду за низкую оплату под угрозой остаться безработным и смерти от голода. Для 21 века с его огромными успехами НТР звучит стрёмно и по первобытному.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> что все члены общества должны обладать любой собственностью по своему желанию.
Как?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я считаю больше, т. е. должно происходить увеличение числа частных собственников в обществе, что явно противоречит исповедуемой вами «религии».
А кто будет работать если все станут собственниками? Марксизм для меня не религия, а интересная социально-экономическая концепция.
12:48 26.09.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> к выборам начинается кипучая деятельность гнид-политиканов на ниве проникновения к кормилу.
Никаких политиканов в путинском РФ НЕТ. Вернее есть немного, но они не допускаются в систему власти.
Есть только чиновничья диктатура и фейки призванные создавать иллюзию конкуренции.
У кормила МОНОПОЛЬНО чиновничья диктатура, а не политики.
12:48 26.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Хотелось бы сопоставить идеологию наших партий, в чём они?
А чего сравнивать? Если нет никакой идеологии. Да и нафиг она нужна. Единственная идеология в стране должна быть, чтоб людям в ней комфортно и сыто жилось
15:48 26.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как эта «гремучая смесь противоречий» именуемая вами «госкапитализм» вообще может существовать.
> > Ну так существует же.
Уже НЕсуществует, только не феодализм как преподношу я, поскольку уже есть разделение труда на специальности, которого в феодализме просто не может быть, но и нет главной основы капитализма рынков, будирующих совершенствование в развитии через конкуренцию и оценку необходимости товара потребителем. Это нечто существовавшее равносильно помеси бульдога с носорогом — и не хищник, и не травоядное. Такое наверно возможно только в России, потому и не было больше нигде. Подумать только, феодальное закрепощение крестьянства и одновременное существование промышленности способной строить атомные ледоколы и запускать в космос людей. В принципе, здесь должна быть совершенно чудовищная и невозможная среда обитания, которую рассматривать как формацию нет ни каких оснований. Никакая политэкономия не сможет соединить через марксизм гибрид феодализма с кастрированным капитализмом. Думаю, что и умер этот уродец именно в силу своего уродства, своей нежизнеспособности.
15:51 26.09.2019
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Государство это аппарат насилия — система, проявляющая себя через насилие, а капитализм — система, управляемая через заинтересованность в капитале. >> Я допускаю, что в политическом смысле термин госкапитализм может иметь место, но в экономическом это явная бессмыслица.
> > Госкапитализм это тот же капитализм. Просто система власти в нём устроена по другому чем в классических буржуазных демократиях.
Ой бросьте вы, никакого подобия классическим буржуазным демократиям не было, была только бутафория состоящая из фиговых листов выращенных пропагандистами по заданию центра власти.
> В буржуазных демократиях власть в основном в руках выборных органов. Пришедшие к власти политики формируют правительство во главе с премьер-министром.
Что-то похожее есть, здесь соглашусь с вами.
> Правительство приходит не на пустое место, а на место существующего аппарата профессиональных управленцев-бюрократов.
И это правильно. Кухарка должна быть на кухне и заниматься тем делом, которым она умеет заниматься, а управлять должен профессиональный управленец, понимающий, что такое делопроизводство. От управляющего необходимы организационные указания, а не досужие рассуждения о том, как строить мост вдоль или поперёк реки.
> Политики ВОЗГЛАВЛЯЮТ этот аппарат. На главных постах политики и они осуществляют политическую линию своей партии, на вспомогательных постах или в роли заместителей сохраняются технические бюрократы-управленцы. > > В случае несогласия части бюрократов с линией партии их заменяют на других.
На мой взгляд вполне жизнеспособная конструкция. Извините, продолжу ответ позже.
16:24 26.09.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> Как эта «гремучая смесь противоречий» именуемая вами «госкапитализм» вообще может существовать.
>> >> Ну так существует же.
>Уже НЕсуществует
РФ и Китай куда-то исчезли?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> уже есть разделение труда на специальности, которого в феодализме просто не может быть,
Ну вы загнули. А как же цеховые гильдии? Пекари, скорняки и др.
На самом деле особые ужасти не малюйте…. Если в 1917 году доля городского населения была 17%, то в 1991 — 74%.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Думаю, что и умер этот уродец именно в силу своего уродства, своей нежизнеспособности.
Это был реальный социализм. Умер он от того плановая экономика с практически только государственной собственностью имела много своих недостатков.
Планирование хуже чем рынок отражало реалии спроса и предложения, частный капитал хорош для стартапов и в плане гибкости когда идёт смена технологических укладов.
СССР был достаточно конкурентен когда развивался в рамках 4 технологического уклада, но быстро и эффективно перейти на 5 уклад не смог.
В принципе социализм не смог доказать что он создаст более эффективную экономику чем в странах западно-европейского капитализма. Но советский социализм был эффективнее латиноамериканского, западно-азиатского и конечно же африканского капитализма.
Сейчас мы перешли к капитализму…. но не к капитализму уровня западно-европейских стран, а к латиноамериканскому капитализму…. Что разочаровало население…. Социализм СССР был в целом лучше и эффективнее …. при всех его ужасных издержках…. Вовремя проведенные реформы на манер китайских могли бы дать нам ситуацию лучшую чем имеем сейчас.
