Если сознание сбалансировано (настроено к восприятию тонких изменений в виртуальном пространстве), то оно будет реагировать автоматически любое мелкое возмущение в нём.
Если же есть УПЁРТОСТЬ, то этот факт служит верным признаком серьёзных отклонений в сознании субъектов, направленность которой легко определяется посредством ментальной операции «обобщение».
Точнее — в субъектах доминантой является личностная часть сознания, забравшая в свои загребущие руки слишком много функций, о которых вовсе не имеет понятия.
Тут следует заметить, что такого рода субъекты весьма охочи до ОБЩЕГО КОРМИЛА, которое им постепенно удалось сакрализовать, сделать священным для населения планеты фетишем…
Отсутствие чувства меры вкупе с беспредельным аппетитом ИНДИВИДУАЛИЗОВАННОЙ (с точки зрения психологии) среды однозначно указывает на проблему распространения сумасшествия в ней.
Вот почему в стране так долго держится нынешняя власть, ей удалось оседлать волну, накрывающую население цельных пока территорий.
Она сумела организоваться на ОТСУТСТВИИ чувства меры?! - это большое достижение в интеллектуальном плане!
Непризнание собственных отклонений от норм здравомыслия является самообманом и в нашей стране каждый субъект, будучи индивидуалистом, обманывает себя!
То есть, обмануты все без изъятия и поэтому говорить о честности как о том, что не режется на кусочки, в таких условиях значит обличать себя в отсутствии здравомыслия.
В чём можно упрекать власть? В том, что она, компенсируя самообман, находит выход в обмане населения, что, говоря вообще, её оправдывает —
недостаток здравомыслия не предполагает честного поведения по отношению к другим людям.
08:07 15.02.2020
Главная ошибка западного мышления мультикультурализм каннибальских метафизик против объектно-ориентированной онтологии
Александр Дугин
О соотношении объектно-ориентированной онтологии (ООО) и новой антропологии, примером которой является книга де Кастру «Каннибальские метафизики».
· И ООО, и «Каннибальские метафизики», и работа «Как мыслят леса» Эдуардо Кона, на первый взгляд, принадлежат одной и той же тенденции: речь идет о дегуманизации науки, эпистемологии. Если ООО предлагает преодолеть человека и заменить искусственным интеллектом или онтологией объектов, то представители новой антропологией вслед за Делёзом предлагают включить в категорию мыслящих субъектов нечеловеческие сущности – как это делают архаические племена (и человеческое общество – лишь одно из существующих). Может быть общество медуз, общество плесени, общество кустарников…
· Но если внимательно присмотреться к новой антропологии, можно увидеть интересное отличие. ООО последовательны и ясны в своей программе, это логически вытекает из эпохи позитивизма и атомизма, это постмодерн. Новая антропология тоже вписывается в постмодерн – такая же гротескная, ацентричная, однако там же мы видим залог совершенно альтернативного подхода.
· Вспомним историю антропологии. Антропология начинается с принципа монокультурализма – представления о том, что существует только одна, западная культура, все остальное является движением в её сторону, от дикости к варварству и т.д. Так мыслили эволюционисты ХIХ века, и понятие «культура» была только одна. Такой подход предполагал расизм и колониализм.
· Следующий уровень антропологии связан с Францем Боасом, когда заговорили о том, что мы не можем судить другую культуру при помощи нашей. Модель можно строить индуктивно, отталкиваясь от чужого опыта. Боас говорил, что когда мы пытаемся описать гласные эскимосов нашими гласными, мы осуществляем насилие. Антропологу нужно выучить их язык, пожить с ними, и построить альтернативную модель. Это означает признания множества разных культур и легло в основу мультикультурализма. Этот мультикультурный подход был характерен для борцов с расизмом и антиколониализмом.
· Далее де Кастру, отталкиваясь от замечаний Леви-Стросса, предлагает ввести понятие «мультинатурализм». Он обратил внимание, что индейцы не сомневались в существовании души, в отличии от западных людей – им было интересно, какова природе телесности европейцев, поэтому замачивали их и проводили эксперименты. Мультикультурализм предлагает разные интерпретации объектного природного мира - но мы уверены, что внешний мир является таким же, как мы привыкли, и остаемся в мононатурализме, на который проецируются разные культуры. Де Кастру полагает, что так мы вводим расизм в естественные научные дисциплины. Де Кастру предлагает поверить индейцам больше, чем обычно – а вдруг они правы, и их мир иной?
· Признание мультинатурализма интересно, потому что в таком случае мир, в котором живет человек религиозной культуры, иной, и законы там иные. В итоге возникает не один мир, не одна физическая реальность, а существует столько параллельных реальностей, сколько культур, и каждая культура адекватна своей природе. Например, в мире индейцев каждый камень или дух считает себя человеком – они тоже едят, женятся, общаются и пр., все они субъекты – а меняется только природа.
· Мы приходим к интересному моменту, на который не отважились ни де Кастру, ни Кон: если мы скажем, что все являются людьми – и камни, и птицы, и огонь – проявление человеческого в объектах - это проявление архаического мира. Это глубинный пласт нашего мышления, некая пансубъектность бытия, мысль, что бытие пронизано субъектами, и лишь природа – манифестация субъектности – различается.
· Последнего вывода новые антропологи не делают, хотя подготавливают всю теоретическую платформу. Речь уже идёт не об ООО или дегуманизации – это представление о полноте и тотальности человеского субъекта, даже когда мы имеем дело с орлом или кабаном. Утверждение о всечеловечности мира, фактически, это уже традиционное общество – защита того, что можно назвать радикальным субъектом, или пансубъектностью мира.
10:25 15.02.2020
⍟ avenarius (avenarius), что вы хотели показать этим своим "аргументом"? Реально хочется понять.
11:51 15.02.2020
Сначала для того, чтобы не утратить здравомыслия, нужно научиться выбирать правильное понятие из трёх наличествующих, о которых известно, что только одно из них правильное.
Для этого даже не нужно знать, что такое "правильное" (то, что имеем сейчас)?!
16:45 17.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> А, ну да, более интеллигентному дóлжно уступать
> > > Интеллегентность здесь не причём. > > Если сознание сбалансировано (настроено к восприятию тонких изменений в виртуальном пространстве), то оно будет реагировать автоматически любое мелкое возмущение в нём. > > Если же есть УПЁРТОСТЬ, то этот факт служит верным признаком серьёзных отклонений в сознании субъектов, направленность которой легко определяется посредством ментальной операции «обобщение». > > Точнее — в субъектах доминантой является личностная часть сознания, забравшая в свои загребущие руки слишком много функций, о которых вовсе не имеет понятия. > Тут следует заметить, что такого рода субъекты весьма охочи до ОБЩЕГО КОРМИЛА, которое им постепенно удалось сакрализовать, сделать священным для населения планеты фетишем… > > Отсутствие чувства меры вкупе с беспредельным аппетитом ИНДИВИДУАЛИЗОВАННОЙ (с точки зрения психологии) среды однозначно указывает на проблему распространения сумасшествия в ней. > > Вот почему в стране так долго держится нынешняя власть, ей удалось оседлать волну, накрывающую население цельных пока территорий. > > Она сумела организоваться на ОТСУТСТВИИ чувства меры?! - это большое достижение в интеллектуальном плане! > > Непризнание собственных отклонений от норм здравомыслия является самообманом и в нашей стране каждый субъект, будучи индивидуалистом, обманывает себя! > > То есть, обмануты все без изъятия и поэтому говорить о честности как о том, что не режется на кусочки, в таких условиях значит обличать себя в отсутствии здравомыслия. > > В чём можно упрекать власть?
> В том, что она, компенсируя самообман, находит выход в обмане населения, что, говоря вообще, её оправдывает — > > недостаток здравомыслия не предполагает честного поведения по отношению к другим людям.
Личностная часть, забравшая функции, которые и не собирается исполнять, а только прикрывать ими свою несостоятельность? Несостоятельность оттого, что встала на путь одержимости страстями, пытаясь уйти от проблем человеческого существования как человека? Превратилась в машинального следователя условностям, культурным представлениям, которые приняты в обществе, без следования себе самой, своим собственным представлениям о смысле жизни и цели прихода человека в мир? И власти легко собрать подобных индивидумов в пучок, чтобы добиваться своих сиюминутных интересов без опаски быть разоблачённой? А всех не входящих в него объявляет сумасшедшими?
17:24 17.02.2020
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Несостоятельность оттого, что встала на путь одержимости страстями, пытаясь уйти от проблем человеческого существования как человека?
Таак, видимо одержимость страстями можно отделить от "человеческого существования как человека"... Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции. Ну скоты кругом одни, одни вы люди... вам-то что?
17:35 17.02.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции.
Речь-то должна идти о том, как СЛЕДУЕТ, ища истину, судить, а не как судят.
17:37 17.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции.
> > Речь-то должна идти о том, как СЛЕДУЕТ, ища истину, судить, а не как судят.
Это такое же суждение. Узурпация.
17:52 17.02.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Несостоятельность оттого, что встала на путь одержимости страстями, пытаясь уйти от проблем человеческого существования как человека?
> > Таак, видимо одержимость страстями можно отделить от "человеческого существования как человека"... Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции. > Ну скоты кругом одни, одни вы люди... вам-то что?
Мучаются люди, не в лесу живут, вот что, а так уйдут в нереальность и трава не расти для скотов
17:57 17.02.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции.
>> >> Речь-то должна идти о том, как СЛЕДУЕТ, ища истину, судить, а не как судят.
> Это такое же суждение. Узурпация.
А как вы хотели обойтись без узурпации... при таком-то безрассудстве?!
В роли узурпатора выступит сама общественная жизнь... и очень скоро. Вы, помнится, жаждали зрелищ.
17:57 17.02.2020
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Несостоятельность оттого, что встала на путь одержимости страстями, пытаясь уйти от проблем человеческого существования как человека?
>> >> Таак, видимо одержимость страстями можно отделить от «человеческого существования как человека»… Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции. >> Ну скоты кругом одни, одни вы люди… вам-то что?
>Мучаются люди, не в лесу живут, вот что, а так уйдут в нереальность и трава не расти для скотов
Дык монастыри есть. Мизантропам есть где обрести покой.))
>>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Несостоятельность оттого, что встала на путь одержимости страстями, пытаясь уйти от проблем человеческого существования как человека?
>>>
>>> Таак, видимо одержимость страстями можно отделить от «человеческого существования как человека»… Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции. >>> Ну скоты кругом одни, одни вы люди… вам-то что?
>>Мучаются люди, не в лесу живут, вот что, а так уйдут в нереальность и трава не расти для скотов
> > Дык монастыри есть. Мизантропам есть где обрести покой.))
Они жить хотят, а не бежать от жизни, и в них нет ненависти к людям,
18:14 17.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции. >>> >>> Речь-то должна идти о том, как СЛЕДУЕТ, ища истину, судить, а не как судят.
>> Это такое же суждение. Узурпация.
> > А как вы хотели обойтись без узурпации... при таком-то безрассудстве?!
> > В роли узурпатора выступит сама общественная жизнь... и очень скоро. > Вы, помнится, жаждали зрелищ.
Не удивлюсь. Перья славно полетят, надеюсь, и надеюсь не у нас. Где-нить в Америке, а то сколько можно-то...
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Тут опять о том, кто и как претендует на главенство в определениях в качестве судьи и источника Истины в последней инстанции.
>>>>
>>>> Речь-то должна идти о том, как СЛЕДУЕТ, ища истину, судить, а не как судят. >>> Это такое же суждение. Узурпация.
>> >> А как вы хотели обойтись без узурпации... при таком-то безрассудстве?!
>
>>
>> В роли узурпатора выступит сама общественная жизнь... и очень скоро. >> Вы, помнится, жаждали зрелищ.
> > Не удивлюсь. Перья славно полетят, надеюсь, и надеюсь не у нас. Где-нить в Америке, а то сколько можно-то...
А мне сдаётся, что внутренние разборки начнутся именно у нас - уж больно вопиюще всё...
20:27 17.02.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А мне сдаётся, что внутренние разборки начнутся именно у нас - уж больно вопиюще всё..
Думаю, такие перья, как в Париже или Сантьяго будут только нам на пользу. ))
