>> Как и в СССР все пойдут в чиновники или на работы, где есть возможность
> > соприкасатьсяс презренным металом. > Да не нужен тогда будет никому презренный металл,все разумные потребности будут > удовлетворятся технологически развитым обществом,потребляющий больше разумного > будет выглядеть придурком,отсутствие различий в оплате приведет к тому,что в > начальники будут выходить люди именно ответственные и квалифицированные,а не > хитрожопые,как часто сейчас бывает,выбирать их будут именно по желанию коллектива и > наградой им будет уважение,а другого при разумном изобилии и не надо.Ясно,что это
> произойдет не скоро и лишь при правильном воспитании ,ЛУЧШЕ ЕФРЕМОВА ЭТО > НИКТО НЕ ОПИСАЛ,И МОЖЕТ КТО-НИБУДЬ ВСЕ ТАКИ ОТВЕТИТ,В ЧЕМ ОПИСАННАЯ > ИМ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА НЕРЕАЛЬНА!
Думаешь, не все захотят \" Иайбах\", квадроцикл, аквабайк, яхту и дачу у моря. Кто не захочет, тот просто ненормальный. Воспитывать голодных людей нет смысла, кушать они хотят больше, чем уважения. Сначала обеспечь всех материально, а уж потом мечтай о коммунизме.
>>> Как и в СССР все пойдут в чиновники или на работы, где есть возможность
>> >> соприкасатьсяс презренным металом. >> Да не нужен тогда будет никому презренный металл,все разумные потребности будут >> удовлетворятся технологически развитым обществом,потребляющий больше разумного >> будет выглядеть придурком,отсутствие различий в оплате приведет к тому,что в >> начальники будут выходить люди именно ответственные и квалифицированные,а не >> хитрожопые,как часто сейчас бывает,выбирать их будут именно по желанию коллектива и >> наградой им будет уважение,а другого при разумном изобилии и не надо.Ясно,что это
>> произойдет не скоро и лишь при правильном воспитании ,ЛУЧШЕ ЕФРЕМОВА ЭТО >> НИКТО НЕ ОПИСАЛ,И МОЖЕТ КТО-НИБУДЬ ВСЕ ТАКИ ОТВЕТИТ,В ЧЕМ ОПИСАННАЯ >> ИМ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА НЕРЕАЛЬНА!
>
> Думаешь, не все захотят \" Иайбах\", квадроцикл, аквабайк, яхту и дачу у моря. Кто не захочет, тот просто ненормальный. > Воспитывать голодных людей нет смысла, кушать они хотят больше, чем уважения. > Сначала обеспечь всех материально, а уж потом мечтай о коммунизме.
Зачем захотят. Но Иайбах\", квадроцикл, аквабайк, яхта и дача у моря будет общественная. Взял на время например в отпуске, а позже вернул. Не будет таких людей которые всю круглую жизнь сидят в своей даче или на яхте. Но это я иак очень упрощенно. не вдаваясь в ответственность и самоконтроль КАЖДОГО члена общества. Такого человека нужно воспитать и вот это самый долгий и тяжелый процесс. Но почему не возможно. Несколько тысяч лет тому назад и людоедство было нормой, и полное владение человеком было норма, и физическое наказание было норма, смертная казнь за то что посмотрел в глаза императору было норма и многое другое, что сейчас считается варварством, непристойностью, и просто мерзастью. Видете человечество все таки развивается в положительную сторону. Может и ложь, эгоизм (к стате эгоизм может быть и положительным качеством при правильном воспитании), жажда насилия и наживы и т д так же уйдут в сторону.
18:19 20.01.2010
Оптимист писал(а) в ответ на :
> Пишите фантастические романы, в них сможете выразить себя намного полнее, если не
подрежут критики. Не витайте в облаках, когда после вашего коммунизма на московских вокзалах толпы голодных беспризорников. И своих-то ребятишек достойно воспитываете? Еще не наркотят? Да нет таланта к писательству,а вот зрительно вижу,поэтому и работаю художником фентези.Толпы бомжей и беспризорников именно при капитализме,что лишь еще раз доказывает безальтернативность коммунизма.В облаках витаете именно вы,надеясь на страведливое мироустройство при капиалистических отношениях. У меня дочка 15 лет,отличается редким здравомыслием,не пьет и не курит и точно не будет,но это просто мои разумные гены,а если были бы от природы плохие задатки-воспитывай не воспитывай- в нынешних условиях гарантий никто не даст! И ТАК ВЫ И НЕ ОТВЕТИЛИ-ЧЕМ ЖЕ НЕРЕАЛЬНО ОБЩЕСТВО,ОПИСАННОЕ ЕФРЕМОВЫМ.
18:22 20.01.2010
Идеалист писал(а) в ответ на :
> Зачем захотят. Но Иайбах\", квадроцикл, аквабайк, яхта и дача у моря будет
общественная.
> Взял на время например в отпуске, а позже вернул. Не будет таких людей которые
всю круглую жизнь сидят в своей даче или на яхте.
> Но это я иак очень упрощенно. не вдаваясь в ответственность и самоконтроль
КАЖДОГО члена общества.
> Такого человека нужно воспитать и вот это самый долгий и тяжелый процесс. > Но почему не возможно. Несколько тысяч лет тому назад и людоедство было
нормой, и полное владение человеком было норма, и физическое наказание было норма, смертная казнь за то что посмотрел в глаза императору было норма и многое другое, что сейчас считается варварством, непристойностью, и просто мерзастью.
> Видете человечество все таки развивается в положительную сторону. Может и ложь,
эгоизм (к стате эгоизм может быть и положительным качеством при правильном воспитании), жажда насилия и наживы и т д так же уйдут в сторону.
>
Молодец,Идеалист,и дополнять не обязательно!
10:24 29.08.2010
veka20 писал(а) в ответ на :
>Ха-ха! Эту функцию могут выполнить только деньги. Деньги это мера труда. В \"Капитале\" у Маркса этому есть обостнование, которое я разделяю. Но деньги мера труда только в условиях рынка, в том числе, рынка рабочей силы. А это капитализм. Но почему эту функцию могут выполнить только деньги? Потому, что подсчитывая затраты, тем самым, подсчитывают количество труда, необходимого для осуществления того или иного проекта. А это можно сделать только если есть мера труда, и этой мерой труда могут быть только деньги.
Интересный прием. Вы пытаетесь убедить в том что мера труда которая только окольным (не прямым) путем сообщает нам его меру, есть единственно возможная. Вы верно говорите \"Но деньги мера труда только в условиях рынка, в том числе, рынка рабочей силы. А это капитализм.\" Вот только выводите экономическое устройство из меры труда (и это в какой то степени верно). Мол деньги есть мера труда только в условиях рынка, и поэтому на такой мере труда может держаться только такое экономическое устройство. Хотя правильнее было бы выводить меру труда из экономического устройства. Подтверждение что такая связь вернее можно разглядеть на протяжении всей истории, да и просто логики. Но Вы говорите \"почему эту функцию могут выполнить только деньги? Потому, что подсчитывая затраты, тем самым, подсчитывают количество труда, необходимого для осуществления того или иного проекта. А это можно сделать только если есть мера труда, и этой мерой труда могут быть только деньги.\". Здесь вообще похоже на \"Этого не может быть, потому что не может быть никогда\". Этой мерой труда могут быть только деньги если мы будем рассматривать только одну экономическую систему, ту в которой эта мера труда встала в полный рост, капитализм короче. Капитализм предполагает существование денег, это наилучшее средство обмена в его неразумных рамках, лучшее средство передвижения стоимости капитала в отделах меры труда в цепочке деньги - товар... производство... товар` - деньги` (где деньги можно заменить на \"мера труда\", а за тем заменить на свойственную коммунистической (если можно так сказать) экономике меру труда. НО ПРИ ТАКОЙ ЗАМЕНЕ САМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ СТАНЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ). Чем же действительно можно заменить деньги? Тем что они единственно и могут обозначать- (хоть при капитализме это отношение очень запутано и если разглядывать отдельные сферы производства могут быть некоторые несоответствия, но.... в общем одно обозначает другое) -время труда.Такая мера труда как его время при кап. связях конечно существовать не может, так как при такой мере труда такие связи существовать не могут, но вот почему при такой мере не могут существовать комм. связи, и почему при комм. связях не может существовать такая мера труда?
09:11 30.08.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
>veka20 писал(а) в ответ на сообщение:
> >
>> Ха-ха! Эту функцию могут выполнить только деньги. Деньги это мера труда. В \"Капитале\" у Маркса этому есть обостнование, которое я разделяю. Но деньги мера труда только в условиях рынка, в том числе, рынка рабочей силы. А это капитализм. Но почему эту функцию могут выполнить только деньги? Потому, что подсчитывая затраты, тем самым, подсчитывают количество труда, необходимого для осуществления того или иного проекта. А это можно сделать только если есть мера труда, и этой мерой труда могут быть только деньги.
>
> > Интересный прием. Вы пытаетесь убедить в том что мера труда которая только окольным (не прямым) путем сообщает нам его меру, есть единственно возможная. Вы верно говорите \"Но деньги мера труда только в условиях рынка, в том числе, рынка рабочей силы. А это капитализм.\" Вот только выводите экономическое устройство из меры труда (и это в какой то степени верно). Мол деньги есть мера труда только в условиях рынка, и поэтому на такой мере труда может держаться только такое экономическое устройство...
Я не вывожу экономическое устройство из меры труда. Я только указываю, что эти компоненты есть принадлежность капитализма. Хотя товарно-денежные отношения присутствуют и в феодальном обществе, и в рабовладельческом обществе, и в межплеменных отношениях. Правильнее было бы конечно написать \"А это не коммунизм (не общество живущее по принципу \"от каждого по способностям - каждому по потребностям\")\".
Далее Вы пишете:
\"...Хотя правильнее было бы выводить меру труда из экономического устройства. Подтверждение что такая связь вернее можно разглядеть на протяжении всей истории, да и просто логики. Но Вы говорите \"почему эту функцию могут выполнить только деньги? Потому, что подсчитывая затраты, тем самым, подсчитывают количество труда, необходимого для осуществления того или иного проекта. А это можно сделать только если есть мера труда, и этой мерой труда могут быть только деньги.\". Здесь вообще похоже на \"Этого не может быть, потому что не может быть никогда\". Этой мерой труда могут быть только деньги если мы будем рассматривать только одну экономическую систему, ту в которой эта мера труда встала в полный рост, капитализм короче. Капитализм предполагает существование денег, это наилучшее средство обмена в его неразумных рамках, лучшее средство передвижения стоимости капитала в отделах меры труда в цепочке деньги - товар... производство... товар` - деньги` (где деньги можно заменить на \"мера труда\", а за тем заменить на свойственную коммунистической (если можно так сказать) экономике меру труда. НО ПРИ ТАКОЙ ЗАМЕНЕ САМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ СТАНЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ). Чем же действительно можно заменить деньги? Тем что они единственно и могут обозначать- (хоть при капитализме это отношение очень запутано и если разглядывать отдельные сферы производства могут быть некоторые несоответствия, но.... в общем одно обозначает другое) -время труда.Такая мера труда как его время при кап. связях конечно существовать не может, так как при такой мере труда такие связи существовать не могут, но вот почему при такой мере не могут существовать комм. связи, и почему при комм. связях не может существовать такая мера труда?\"
Деньги это мера труда. Но сама эта мера труда есть эталонный труд, (затрачиваемый, например, на добычу золота), которым измеряется весь остальной труд. И поэтому деньги есть эквивалент при обмене товаров и услуг.
Вы задаетесь вопросом и отвечаете на него -\"Чем же действительно можно заменить деньги? Тем что они единственно и могут обозначать... - время труда\". Очевидно, Вы имеете в виду время работы людей, которое затем переносится на товары и услуги. Но в этом случае никакого эталонного труда нет, которым можно было бы измерить весь остальной труд. И это не будет, собственно, мерой, а будет только характеристикой конкретного товара или конкретной услуги.
И еще такие смешные вопросы. Предприятие отправляет поставщику товар, проставив на нем время, затраченное не его изготовление, а что получает взамен от поставщика? Или само получает такой товар, с временем на этикетке, а что оно взамен отправит поставщику? Предприятие получает, например, стальную болванку, 30% процентов идет в отходы. Как определить, какое количество времени переносится на товар, а какое на стружку?.. И еще. Труд высококвалифицированный и труд малоквалифицированный, труд высокопроизводительный и труд малопроизводительный, труд интенсивный и труд не интенсивный становятся неразличимыми, коль замеряется только время труда. И это уже явно не мера труда.
15:29 30.08.2010
ВК писал(а) в ответ на :
>Вы задаетесь вопросом и отвечаете на него -\"Чем же действительно можно заменить деньги? Тем что они единственно и могут обозначать... - время труда\". Очевидно, Вы имеете в виду время работы людей, которое затем переносится на товары и услуги. Но в этом случае никакого эталонного труда нет, которым можно было бы измерить весь остальной труд.
Хех.. Вы занятный... Зачем нам нужен эталонный труд, который будет за тем распространен как мера всего (так сказать абстрактного человеческого...) труда, если у нас есть то что действительно связывает и мерит весь этот абстрактный человеческий труд?
>
> И еще такие смешные вопросы. Предприятие отправляет поставщику товар, проставив на нем время, затраченное не его изготовление, а что получает взамен от поставщика?
А что оно по Вашему должно получить, и для чего? (Это не просто отмашка от Вашего вопроса, это вопрос требующий ответа)
>Или само получает такой товар, с временем на этикетке, а что оно взамен отправит поставщику?
А что оно по Вашему должно отправить, и для чего?
>Предприятие получает, например, стальную болванку, 30% процентов идет в отходы. Как определить, какое количество времени переносится на товар?
Именно то количество которое продукт провел в производстве, переносится на \"товар\" (продукт), с другой стороны как в кап отношениях определяется количество денег перенесенных на товар, если 30% ушло в отходы? Верно… 30% есть чистый убыток капитала, эта потерянная стоимость в стоимость продукта на выходе не входит (если есть возможность переработки, стружку отдают на переработку и получают возмещение убытка). Как будет развиваться действие в других условиях?.... Хмм… чтож можно пофантазировать. Например стружку высылают на плавильный завод, а получают эту стружку в составе следующей болванки. Если Вам необходимо чувствовать стоимость всеми органами чувств, чтож хорошо... Болванка поступает на предприятие (в ней выражается определенная мера труда), обрабатывается, 30% уходит в отходы, далее 30% отходов отправляются на плавильный завод (продукт мы здесь оставляем в покое), там принимают форму болванки и болванка опять направляется на производство, НО мера труда который ее произвел, выражается в -(минус)30% (если мы не учитываем меры труда как живой силы именно на этом плав. заводе который ее произвел) поскольку 30% сырья то из которого изготавливается болванка ДАРМОВЫЕ, соответственно болванка поступает на предприятие с -(минус) 30% меры труда. содержащегося в ней.
>И еще. Труд высококвалифицированный и труд малоквалифицированный
Труд высококвалифицированный и малоквалифицированный, как труд сложный и простой, теряют различие, поскольку уходит причина порождающая такое различие - разделение труда
>Труд высокопроизводительный и труд малопроизводительный, труд интенсивный и труд не интенсивный
Труд высокопроизводительный и труд малопроизводительный с какой стороны не посмотри, есть прежде всего труд и соответственно, если труд высокопроизводительный производит больше за определенный промежуток времени, то он для воспроизводства в том же объеме должен затратить соответственно больше, малопроизводительный для воспроизводства соответственно меньше. Так что здесь разница между тем и тем трудом действительно исчезает. Остается лишь разница какой труд сколько за определенный промежуток может пропустить через себя постоянного оборотного капитала и выпустить его из производства, а также сколько пост. Обр. капитала каждый из них должен бросить на приобретение сырья).
На счет интенсивности действительно занятно получается, ведь по сути более интенсивный труд (поскольку затрачено больше сил как физических, так и моральных), должен быть соответственно оплачен для получения того количества жизненных средств которое нужно для воспроизводства возможностей жизнедеятельности, а при измерении труда временем два различных производителя трудящихся различным по интенсивности трудом получают одинаково. Что хочется сказать (это может и по детски но…) Ведь при рыночных отношениях проблема интенсивности труда также не решена, ведь я думаю ясно, что в капиталистической системе в степень оплаты труда далеко не всегда, а если говорить откровенно, вообще никогда не входит такой критерий оценки как интенсивность. Ну и собственно то воображаемое нами общество и экономическая система подразумевает не хаотичное, неразумное развитие производительности труда (с абсолютно подменяным стимулом кстати), а систематическое и осмысленное развитие (с первоначальной как раз целью – увеличение производительности труда и уменьшение его интенсивности
19:38 30.08.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
>> Вы задаетесь вопросом и отвечаете на него -\"Чем же действительно можно заменить деньги? Тем что они единственно и могут обозначать... - время труда\". Очевидно, Вы имеете в виду время работы людей, которое затем переносится на товары и услуги. Но в этом случае никакого эталонного труда нет, которым можно было бы измерить весь остальной труд. > > Хех.. Вы занятный... Зачем нам нужен эталонный труд, который будет за тем распространен как мера всего (так сказать абстрактного человеческого...) труда, если у нас есть то что действительно связывает и мерит весь этот абстрактный человеческий труд?
Вы, оказывается, с Марксом не согласны. Разъясняя в \"Капитале\" что такое деньги, Маркс приводит разные примеры как одним товаром можно измерить другие товары, или обменять один товар на другие товары. Но тогда этот один товар можно рассматривать как денежный товар, или просто деньги. Этот денежный товар есть затраченный труд. И коль им измеряется весь остальной труд (остальные товары), я его назвал для ясности трудом эталонным. Подобно тому, как есть эталонная длина - метр, и этой эталонной длиной измеряются все остальные длины.
Я написал \"весь остальной труд\". А откуда Вы взяли \"абстрактный человеческий труд\"?
Вот, например, начало 3 главы первого тома \"Капитала\":
\"ГЛАВА ТРЕТЬЯ ДЕНЬГИ, ИЛИ ОБРАЩЕНИЕ ТОВАРОВ
1. МЕРА СТОИМОСТЕЙ
В этой работе я везде предполагаю, ради упрощения, что денежным товаром является золото.
Первая функция золота состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости, т. е. для того чтобы выразить стоимости товаров как одноимённые величины, качественно одинаковые и количественно сравнимые. Оно функционирует, таким образом, как всеобщая мера стоимостей, и прежде всего в силу этой функции золото — этот специфический эквивалентный товар — становится деньгами.
Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, — именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, — рабочего времени.\"
19:46 30.08.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
>> >
>> И еще такие смешные вопросы. Предприятие отправляет поставщику товар, проставив на нем время, затраченное не его изготовление, а что получает взамен от поставщика?
> > А что оно по Вашему должно получить, и для чего? (Это не просто отмашка от Вашего вопроса, это вопрос требующий ответа)
По-моему... комбинацию из трех пальцев. Но где здесь тогда экономические связи при коммунизме, о которых Вы пишете:
\"...Такая мера труда как его время при кап. связях конечно существовать не может, так как при такой мере труда такие связи существовать не могут, но вот почему при такой мере не могут существовать комм. связи, и почему при комм. связях не может существовать такая мера труда?\"
19:57 30.08.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
>...На счет интенсивности действительно занятно получается, ведь по сути более интенсивный труд (поскольку затрачено больше сил как физических, так и моральных), должен быть соответственно оплачен для получения того количества жизненных средств которое нужно для воспроизводства возможностей жизнедеятельности, а при измерении труда временем два различных производителя трудящихся различным по интенсивности трудом получают одинаково. Что хочется сказать (это может и по детски но…) Ведь при рыночных отношениях проблема интенсивности труда также не решена, ведь я думаю ясно, что в капиталистической системе в степень оплаты труда далеко не всегда, а если говорить откровенно, вообще никогда не входит такой критерий оценки как интенсивность. Ну и собственно то воображаемое нами общество и экономическая система подразумевает не хаотичное, неразумное развитие производительности труда (с абсолютно подменяным стимулом кстати), а систематическое и осмысленное развитие (с первоначальной как раз целью – увеличение производительности труда и уменьшение его интенсивности
При рыночных отношениях оценка интенсивности труда, как и другие оценки труда, определяются в совокупности посредством рынка рабочей силы. То есть, рынком рабочей силы определяется стоимость того или иного труда.
\"...систематическое и осмысленное развитие...\" это тоже не мера труда. А отговорка.
07:31 31.08.2010
ВК писал(а) в ответ на :
>Вы, оказывается, с Марксом не согласны.
А с чего Вы взяли что я с ним дожжен быть согласен? Я ведь могу быть не согласен хоть с богом хоть с чертом, если на мой взгляд то что говорят они, не верно.
>Разъясняя в \"Капитале\" что такое деньги, Маркс приводит разные примеры как одним товаром можно измерить другие товары, или обменять один товар на другие товары. Но тогда этот один товар можно рассматривать как денежный товар, или просто деньги.
Ага… я здесь и с Марксом и с Вами согласен
>Этот денежный товар есть затраченный труд. И коль им измеряется весь остальной труд (остальные товары), я его назвал для ясности трудом эталонным. Подобно тому, как есть эталонная длина - метр, и этой эталонной длиной измеряются все остальные длины.
Я понял что Вы назвали «эталонным трудом»
>Я написал \"весь остальной труд\". А откуда Вы взяли \"абстрактный человеческий труд\"?
«Весь остальной труд», вернее нагромождение огромного количества различных трудов, если мы не выделяем из них какой-нибудь отдельный, а хотим рассмотреть их в совокупности, как то что они представляют и то что их объединяет… как предлагаете вот такой труд назвать? Я признаюсь, что украл это обозначение у Маркса
>Вот, например, начало 3 главы первого тома \"Капитала\":
Я обращаю Вам же Вашу цитату из «Капитала», только немного в более понятном виде, потому что я то с этой цитатой на 100% согласен, а вот Вы вероятно хотите выдать то что Маркс говорит о «необходимой форме проявления стоимости товаров», за меру стоимости которая только и может быть у продукта. А это не так.
> ДЕНЬГИ, ИЛИ ОБРАЩЕНИЕ ТОВАРОВ > > 1. МЕРА СТОИМОСТЕЙ >
> > В этой работе я везде предполагаю, ради упрощения, что денежным товаром является золото. >
Первая функция золота состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости, т. е. для того чтобы выразить стоимости товаров как одноимённые величины, качественно одинаковые и количественно сравнимые. Оно функционирует, таким образом, как всеобщая мера стоимостей, и прежде всего в силу этой функции золото — этот специфический эквивалентный товар — становится деньгами.
Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что всетовары (а вот это крайне интересно)-> как стоимости представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы,(т.е. все эти товары потому все соизмеримы что их всех породил человеческий труд (можете говорить абстрактный человеческий, или как Вам угодно) и все они могут измеряться единственно возможной величиной какой может измеряться труд вообще.)— именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. (Вот, ключевое предложение, которое по видимому должно было меня повергнуть в шок) Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, — рабочего времени.\" Но оно меня в шок не повергло… почему? Да потому что необходимая ТОВАРАМ для проявления, но не продуктам. Да и собственно даже здесь видно \"имманентной товарам меры стоимости, — рабочего времени\"... т.е. как бы товар не прятался за деньги, как необходимую или не необходимую (но лишь) форму проявления , свойственной даже товарам мерой стоимости остается -рабочее время.
07:42 31.08.2010
ВК писал(а) в ответ на :
>> А что оно по Вашему должно получить, и для чего? (Это не просто отмашка от Вашего вопроса, это вопрос требующий ответа) > > По-моему... комбинацию из трех пальцев. Но где здесь тогда экономические связи при коммунизме, о которых Вы пишете:
Вы верно говорите…. Именно «комбинацию из трех пальцев»… ничего. Потому что как вы выразились «экономические связи при коммунизме» (я бы экономические убрал, как видите у меня такого слова нет) не предполагают расчета как такового, в деньгах или часах, или еще в чем-нибудь. Расчет и его самая продвинутая форма которую мы знаем – деньги – это прерогатива капитализма, почему я уже писал. В обществе похожем на всеобщую кооперацию, основанную на всеобщей собственности, самоорганизующемся, саморегулирующемся и разумном, зачем нужны будут деньги позвольте спросить?
07:44 31.08.2010
ВК писал(а) в ответ на :
>При рыночных отношениях оценка интенсивности труда, как и другие оценки труда, определяются в совокупности посредством рынка рабочей силы. То есть, рынком рабочей силы определяется стоимость того или иного труда.
Ну я тут не буду спорить, хоть и не совсем с моей точки зрения полно, в плане, написано то, что видно не вооруженным глазом, но нам больше пока и не нужно, так что, с тем что написано согласен. Хотя вопрос очень интересный.... его обязательно нужно обсудить. Если начать в нем рыться, можно нарыть истинную причину которая определяет СТОИМОСТЬ труда, и полную причину образования ЦЕНЫ труда.
>\"...систематическое и осмысленное развитие...\" это тоже не мера труда. А отговорка.
А я Вам здесь и не говорил здесь про меру труда, я говорил Вам здесь про то что говорил, про развитие.
08:54 31.08.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
>Вы верно говорите…. Именно «комбинацию из трех пальцев»… ничего. Потому что как вы выразились «экономические связи при коммунизме» (я бы экономические убрал, как видите у меня такого слова нет) не предполагают расчета как такового, в деньгах или часах, или еще в чем-нибудь. Расчет и его самая продвинутая форма которую мы знаем – деньги – это прерогатива капитализма, почему я уже писал. В обществе похожем на всеобщую кооперацию, основанную на всеобщей собственности, самоорганизующемся, саморегулирующемся и разумном, зачем нужны будут деньги позвольте спросить?
Я не имел в виду деньги. Я имел в виду что-то для учета (чем будет определяться эффективность работы предприятия в общем производстве материальных благ).
А что для Вас тогда означает слово \"связь\"? Или так, чем тогда производство материальных благ связуется? Ведь Вы указали, именно, на время труда.
09:11 31.08.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
>>\"...систематическое и осмысленное развитие...\" это тоже не мера труда. А отговорка.
> > > А я Вам здесь и не говорил здесь про меру труда, я говорил Вам здесь про то что говорил, про развитие.
Правильно, начав говорить об измерении интенсивности труда, Вы закончили фразой о развитии. Которой я и должен был довольствоваться.
