Если подходить максимально упрощенно, то понятие \"коммунизм\" можно условно разделить на две составляющие. Это: - во-первых, цель и -во-вторых, средства ее достижения. В Манифесте коммунистической партии цель сформулирована предельно кратко и оббщенно: \"Все блага жизни польются полным потоком и осуществится великий принцип \"каждому по потребности, от каждого по способности\". Переведя на современный русский, эту великую цель можно сформулировать одним емким словом \"халява\"! Итак, цель коммунизма — халява! Какие же средства предлагается использовать для достижения этой халявы, этого полного потока земных благ? Элементарно, Ватсон! Отобрать у человека средства производства. Отобрать частную собственность. Заменить ее некоей общенародной... Разумеется, этот процесс вступает в противоречие с здоровыми природными инстинктами людей. Значит, необходимо насилие. Тотальное насилие всевластного государства над всеми гражданами. В большинстве стран, ставших на этот путь \"развития\" власти настолько увлекались этим захватывающим и будоражащим процессом (насилием, конечно), что ни на что другое сил не оставалось. Какой там полный поток земных благ? Жменя риса и удар мотыгой по голове для несогласных — вот и все потребности... И если с рисом случались перебои, то мотыгой по голове обеспечили всех \"желающих\" У половины населения Демократической Кампучии были полностью удовлетворены эти потребности. Других у них не оказалось... Мне могут возразить, что людоедские методы Пол Пота, Ким Ир Сена, Федьки Кастрова и кого там еще ничего общего не имеют со светлыми идеалами! С тем, о чем на самом деле мечтали Мор и Кампанелла, Маркс и Энгельс... Хорошо, пойдем дальше...
12:21 10.01.2010
Алкид написал: \"У меня мама коммунист, но меня крестила по православным законам. Так что, не надо говорить за всех коммунистов\"
А что, говорить теперь за твою маму?
Кстати, что ее побудило восстать против Маркса, Энгельса и Ленина, весьма отрицательно относившихся к религии?
12:54 10.01.2010
Поговорим о более приятных вещах. Оставим временно в стороне те многочисленные страны, где все построение халявного коммунистического изобилия обернулось голым насилием, обнищанием и голодом народных масс, либо. в лучшем случае, построением общества тотального дефицита, где главными людьми стали товароведы и завсекциями универмагов. А руководители торговых главков — земными божествами. Поговорим о тех странах, где социалисты были избраны во власть законным демократическим путем, где обошлось без всяких идиотских революций, коллективизаций, гулагов и расстрелов. В этих странах не было ничего идиотского. Социалисты воплощали в жизнь свои идеи постепенно и осторожно, учитывая реалии. Они за долгие десятилетия своего правления постепенно, но неуклонно проводили национализацию, повышали налоги для богатеев (дифференцированная шкала), из года в год повышали уровень социальных гарантий. И (вы не поверите!) они-таки построили нечто, напоминающее то самое халявное коммунистические изобилие! Конечно, я говорю о скандинавских странах и, в первую очередь, о своей любимой Дании. Да. в Дании имеются высочайшие социальные гарантии. Минимальная (социальная) пенсия — 10 000 крон (около $ 2000). Я мог бы долго и подробно рассказывать о Дании, где создано все для комфортной и счастливой жизни датчан. я мог бы подробно рассказать (и показать на фото), как живут датские \"отверженные\" — лузеры, алкоголики, наркоманы, бездомные — в реабилитационных центрах, где имеются боулинги, поля для минигольфа и клубы верховой езды... Но, во-первых. я уже неоднократно говорил здесь об этом, а, во-вторых, я просто хочу сказать, что, отняв у людей стимул, отняв необходимость бороться за существование и выживать, социалисты за долгие годы вырастили и воспитали уже несколько поколений шлангов, которым выгоднее не работать, чем работать. Кто работает на датских заводах, верфях, сельхозпредприятиях? Правильно! Латыши, литовцы, румыны. Что делают датчане? Наслаждаются жизнью! Это прекрасно? Конечно прекрасно! Еще бы! Но есть у такого общества будущее? Вот вопрос! И более глобальный вопрос. Как пробудить у людей желание работать при наступлении халявного изобилия?
13:09 10.01.2010
Проходящий писал(а) в ответ на :
> Брамис. > Мне не понятно, зачем было создавать еще одну тему об этом, когда форум пестрит ими?
> Govoryat o kommunizme, a sami boyatsia Pravoslavnogo Samoderzhaviya!
> > ------------- > Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
Феса! Поверишь, я на тебя не жаловался! Более того, лично я не вижу тут ничего оскорбительного и нарушающего правила. Я не понял, за что тебе сделали замечание. То, что ты глупость сказал, так так ты всегда их говоришь, что тут такого? Правилами это не запрещено... И я не обсуждаю работу модеров! Просто говорю Фесе, что я не причем...
13:18 10.01.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Феса! Поверишь, я на тебя не жаловался! Более того, лично я не вижу тут ничего оскорбительного и нарушающего правила. Я не понял, за что тебе сделали замечание. >
Флуд это. =) У Радио что-то глючит, поэтому он оставляет по 2-3 сообщения за раз. К тому же, это нарушение режима бана, у его основного профиля 6 черепов образовалось за вчерашний день.
P.S. Кстати, он обещал уйти. За что получил 4 череп на бота - за рекламу.
13:21 10.01.2010
Риенс писал(а) в ответ на :
> Флуд это.
Понял. Спасибо за разъяснение...
14:18 10.01.2010
Алкид писал(а) в ответ на :
> У меня мама коммунист, но меня крестила по православным законам. > Так что, не нужно говорить за всех коммунистов.
Ну причем тут Ваша мама? Что вы как маленький,в самом деле?
14:20 10.01.2010
genis писал(а) в ответ на :
> Мне интересно, откуда возникает общественная собственность?
Общественная собственность появилась раньше частной. В первобытном обществе была общая собственность для всего племени. А уж потом стала появляться и частная.
16:22 10.01.2010
Были, наверное, и личные вещи, одежа, орудия охоты. От них и произошла частная собственность.
16:33 10.01.2010
Bramis писал(а) в ответ на :
> Разумеется, этот процесс вступает в противоречие с здоровыми природными
инстинктами людей. Стремление к частной собственности - это не природный, а сформировавшейся при капитализме инстинкт. Во время первобытно-общинной формации никто не стремился к частной собственности.
17:02 10.01.2010
Дополню свое предыдущее сообщение. Самцы обезьян не полюбовно заключают союз с самками, а борятся за самок между собой. Следовательно, отношение к самкам у них как к своей собственности, а вовсе не как к общественной.
17:14 10.01.2010
veka20 писал(а) в ответ на :
> Были, наверное, и личные вещи, одежа, орудия охоты. От них и произошла частная
собственность. Не было. Всё было общественным (женщины, кстати, тоже).
>> Были, наверное, и личные вещи, одежа, орудия охоты. От них и произошла частная
> > собственность. > Не было. Всё было общественным (женщины, кстати, тоже).
Всё так и не так, читайте Энгельса: \"происхождение семьи и частной собственности\". В первобытном периоде просто не было экономики, Природа позаботилась о выживании человека, при увеличении населения начинается развитие человека и общества, возникает дефицит питания, экономика, по всей видимости, стала возникать с войнами за пропитание и женщин.Как только появилась экономика, так и автоматически появилась частная собственность. Наверное, где-то так! До этого понятие собственности отсутствовало.
18:41 10.01.2010
Разумеется, понятие \"собственность\" отсутствовало. Но я имел в виду только сам характер отношений. И Энгельса, и Маркса читал. Кстати, возможностей у них было в 19 веке, чтобы разобраться в таком вопросе, относительно мало.
ПРПР. Как это так? У обезьян самки не общественная собственность, а у первых людей сразу общественная?
