>> Кто это \"мы\", и почему должны \"предполагать\", а не контролировать?
>
> хорошо, мы контролируем степень интенсивности труда, делая ее средней.
Как это \"мы\" проконтролирует степень интенсивности труда, если мерой труда будет являться время труда.
Андреич писал(а) в ответ на :
>>Просто будет все равно, выпустить, скажем, 100 единиц продукции или 80 единиц (а причин разных много, не только интенсивность труда), поскольку в любом случае продукция будет выражаться переносом на нее табельного времени работников предприятия.
> > ну, если относительно эффективности предприятия, то я же писал что она определяется производством этих материальных благ за определенное время. Это там где \"примитив\". : )
А я рассмотрел, как \"эти материальные блага\" могут выражаться в отчетности, и что из этого следует.
Андреич писал(а) в ответ на :
>>Кстати, Ваше утверждение, что мерой труда является время труда, отвергает само существование интенсивности труда, то есть труда более напряженного и труда менее напряженного.
> > Согласен... я же говорю, что интенсивность труда сама стремится к понижению, т.е. например к исчезновению тяжелого труда вообще, вопрос в том в системе с какими приоритетами она стремится к понижению
От того, что Вы это говорите, интенсивность труда еще ни куда-то не стремится.
Андреич писал(а) в ответ на :
>>У Вас только рабочее время является мерой труда. Для Вас, видимо, труд летчика и труд уборщицы это одинаковый по интенсивности труд. Или Вы предполагаете, что эти виды труда таковыми будут в будущем?
> > Я предполагаю что в будущем не будет разделения труда на летчика и уборщицу
Ни фига себе, что Вы предполагаете. Профессий, оказывается, не будет. Специализации труда не будет. Лихо
19:12 01.09.2010
Андреич писал(а) в ответ на :
> ВК писал(а) в ответ на сообщение:
>> Андреич писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Так я же в своем «прямолинейном» и «абсурдном» утверждении «мерой труда является время труда…» предполагаю равной, установленой как интенсивность, так и умелость. : )
>> Да Вы все что угодно будете предполагать, лишь бы свести труд к «одинаковому человеческому труду», а рабочее время к «общественно необходимому рабочему времени». И тем доказать, что Вы правы. Однако это не есть серьезное отношение к теоретическим вопросам.
> > Почему же? С практикой, я бы еще был согласен... С сегодняшней практикой это никак не согласуется, а вот почему то, о чем мы говорим, не может быть применено к теоретическим вопросам не исходящим из сегодняшней практики?
Что не согласуется? Выкопать лопатой яму для всех времен согласуется. Вам одинаковую интенсивность надо. Пожалуйста! Один физически сильный, другой физически слабый. Каждый из них копает яму одинакового объема - с одинаковой интенсивностью, то есть напряжением. Но физически сильный выкапывает яму за 1 час, а физически слабый за 2 часа. По Вашему труд физически слабого в два раза превышает труд физически сильного - а ямы-то одинакового объема. Вам еще это объяснять надо?
Коммунизм вместо шашлычной Чем вызвана столь бурная и острая дискуссия о советском прошлом? Почему она проявляется подчас в самых нелицеприятных формах и какова на самом деле роль советской культуры в жизни постсоветского человека? Стоит ли открывать "антисоветские" шашлычные или пытаться осмыслить наше общее прошлое в более нейтральном тоне?
> Коммунизм (от латинского Communis — общий), 1) сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства. >
> > > интересно, что бы было если бы палка взятая обезьяной была не общественной собственностью, а частной?
Ну, тогда для этого обезьяне необходимо обзавестись этой самой собственностью.
