Какие причины очередного поражения Зюганова на очередных президентских выборах?
16:34 13.04.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Которое противоречит мнению населения большинства граждан России (более 60%) и населения большинства стран мира.
Вы это сами просчитали? Или опять откуда то списали? Дайте источник. Откуда дровишки? У меня складывается впечатление , что вы занимались переводами исключительно антисоветской литературы. Вот и нахватались всякой ерунды.
16:49 13.04.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> И что. Это значит что Третий Рейх это не капиталистическая страна.
Угу, социалистическая.
22:14 13.04.2012
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Угу, социалистическая.
Это с какого такого перепоя Германия Рейха стала социалистической. Аааа.
22:36 13.04.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это потому что при коммунизме экономика заменена идеологией.
Отличный перл. Экономику на идеологию ну ни как нельзя заменить. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А капитализм - только и только экономика. Ничего странного, весь мир именно так считает.
Нет не весь мир только вы. Капитализм и коммунизм это общественно-политический строй. А не ваши определения которые вы выдумали сами, для себя, внушили себе, потом возненавидели что себе внушили и пытаетесь свои фантазии навязать другим.
А коммунизм и социализм отличить очень просто. Нужно всего лишь задаться одним вопросом кому принадлежат средства производства. Все. В капитализме существует частная собственность на средство производство. В социализме общественная собственность на средства производства, но еще существуют товарно денежные отношения. В коммунизме общественная собственность на средства производства, но уже не существует товарно денежных отношений.
Это конечно кратко, но даже применяя вот эти определения можно достаточно четко определить какой общественно-политический строй перед нами. А идеология вообще ни причем.
00:48 14.04.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это потому что при коммунизме экономика заменена идеологией. А капитализм - только и только экономика. Ничего странного, весь мир именно так считает.
Да ну? Можете привести цитаты с ссылками на такие высказывания?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Поэтому в СССР был именно коммунизм
А когда руководство СССР заявило,что у нас коммунизм? Как мне помнится,обещали к 80-м,потом к 00-м. Плюс: ситуация в СССР согласно классическому марксисткому определению совсем была ен коммунистической. Так зачем врете?
02:48 14.04.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Это с какого такого перепоя Германия Рейха стала социалистической. Аааа.
Национал-Социалистическая Рабочая, а разве не так ?
04:14 14.04.2012
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Национал-Социалистическая Рабочая, а разве не так ?
А причем тут название партии. Когда экономикой рулят буржуи. Существует частная собственность на средство производства, капиталистические взаимоотношения. Обычная олигархический капитализм. Вам то я надеюсь не надо объяснять чем капитализм отличается от социализма.
07:35 14.04.2012
гриша писал(а) в ответ на :
> Вы это сами просчитали? Или опять откуда то списали? Дайте источник. Откуда > дровишки? У меня складывается впечатление , что вы занимались переводами исключительно антисоветской литературы. Вот и нахватались всякой ерунды.
Это результаты выборов в декабре и марте. У меня складывается впечатление, что вы руководствуетесь исключительно историей ВКПб сталинской версии. Вот и нахватались несете такую ерунду, совершенно не соответствующую реальности.
07:53 14.04.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это только ваше субъективное мнение. Которое противоречит мнению населения большинства граждан России (более 60%) и населения большинства стран мира.
Извините, но 42% проголосовавших за Путина, это не большинство. Большинство, это 52% тех, кто против, или не пришел на выборы. А вы опять повторяете ту чепуху, которую вам вбивают в голову.
А насчет большинства стран миря, так это чисто ваша фантазия.
08:09 14.04.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Отличный перл. Экономику на идеологию ну ни как нельзя заменить.
Коммунисты заменили. Точнее пытались заменить. Естественно, ничего хорошего из этого не вышло, потому что экономику на идеологию действительно ну ни как нельзя заменить. Поэтому СССР в конце концов экономически обанкротился.
> А коммунизм и социализм отличить очень просто. Нужно всего лишь задаться одним вопросом кому принадлежат средства производства. Все. > В капитализме существует частная собственность на средство производство. > В социализме общественная собственность на средства производства, но еще существуют товарно денежные отношения.
Аи почему вы про товарно-денежные отношения в капитализме не пишите? Кого вы хотите ввести в заблужение?
> В коммунизме общественная собственность на средства производства, но уже не существует товарно денежных отношений.
Как это не существует, если они были в СССР? Кого вы хотите этим снова ввести в заблуждение? Я не знаю почему вы власть коммунистов называете социализмом. но это в СССР политический режим был именно коммунизмом.
> Это конечно кратко, но даже применяя вот эти определения можно достаточно четко определить какой общественно-политический строй перед нами.
Это только ваши определения. Я же руководствуюсь общепринятыми во всем мире.
08:13 14.04.2012
LeeroyJenings писал(а) в ответ на :
> Да ну? Можете привести цитаты с ссылками на такие высказывания?
Для чего они вам? У вас свои определения, а у меня общепринятые во всем мире. Доказывать вам ничего не буду, это не имеет никакого смысла.
> А когда руководство СССР заявило,что у нас коммунизм? Как мне помнится,обещали к 80-м,потом к 00-м. Плюс: ситуация в СССР согласно классическому марксисткому определению совсем была ен коммунистической. Так зачем врете?
Власть коммунистов - коммунизм. Независимо от того, что там себе навыдумывали в руководстве СССР.
08:17 14.04.2012
гриша писал(а) в ответ на :
> Извините, но 42% проголосовавших за Путина, это не большинство. Большинство, > это 52% тех, кто против, или не пришел на выборы. А вы опять повторяете ту чепуху, которую вам вбивают в голову.
За Путина проголосовали 63% избирателей. Это большинство. Не пришедших на выборы в число тех, кто «против» вы зря пытаетесь записать. Не нужно за них решать. Не повторяйте пропагандистский бред тех, кто позорно провалился на всех выборах.
09:10 14.04.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Для чего они вам? У вас свои определения, а у меня общепринятые во всем мире. Доказывать вам ничего не буду, это не имеет никакого смысла.
А вы все же закиньте ссылочки,хотя бы в личном сообщении.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Власть коммунистов - коммунизм. Независимо от того, что там себе навыдумывали в руководстве СССР.
Власть консерваторов-консерватизм? Власть демократов-демократия? Нет конечно,ведь консерватизм и демократия части политической теории,а не общественный строй. Коммнунизм может быть общественным строем,а может быть предметом философских рассуждений. В СССР не было коммунизма.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>За Путина проголосовали 63% избирателей
Не правда. 63%-это голоса тех,кто пришел на выборы,а не процент от всего населения. А явка на выборах была процентов 48,и вот из этих 48% по официальным данным 63% проголосовали за Путина.
Просто для справки: избиратели - это вообще все население,что имет право голосовать,а не те,что явились на выборы.. Это расчеты именно для такого определения. Определения нужно использовать правильно.
09:28 14.04.2012
LeeroyJenings писал(а) в ответ на :
> Не правда. 63%-это голоса тех,кто пришел на выборы,а не процент от всего населения. А явка на выборах была процентов 48,и вот из этих 48% по официальным данным 63% проголосовали за Путина.
Докажем это с помощью простой арифметики. Будем считать,что в России 142 миллиона жителей. Тогда за Путина должно было проголосовать не менее 42940800 человек. По данным ВЦИК за Путина проголосовало 45 602 075 человек (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E5% E7%E8%E4%E5%ED%F2%F1%EA%E8%E5_%E2%FB%E1% EE%F0%FB_%E2_%D0%EE%F1%F1%E8%E8_(2012) ). Извините,Натали,но против математики не попрешь...
10:38 14.04.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Не нужно за них решать
А почему вы за них решаете? Не важно по какой причине они не пришли. Важно лишь то, что их голосов нет. Так что ваши выдумки про "большинство" можете выбросить из головы.
Отличный перл. Экономику на идеологию ну ни как нельзя заменить.