Видео доказательство отсутствия МКС и обмана от Роскосмоса
19:05 01.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Я вам цифры расчёта привёл, что вам ещё нужно? Видео с Ютуба, как опровержение физики и геометрии? Это вы можете, нынешние философы.
Там программа четко указывает где и когда можно наблюдать ИСЗ визуально. Принцип верификации соблюдается.
19:10 01.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Но зеркала - это ещё меньшие поверхности, чем сам спутник. Они тоже не видны с земли. > > Любой предмет виден нам только потому, что отражает свет. Если он свет не отражает, а поглощает или пропускает через себя (прозрачный), он нам не виден. Но этом свойстве материи основан роман Уэллса "Человек - невидимка".
Может стоит уже поверить на слово, что много людей видело немигающие "звёздочки"-спутники пересекающие небосвод примерно за минуту. То есть не метеоры и не самолёты. жаль что их число на небе с 1970-х так и не возросло. Но они хотя бы есть.
Где то читал, что с помощью направленного стометрового зеркала был в СССР проект заменить ночное освещение в городах.
19:22 01.06.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но зеркала — это ещё меньшие поверхности, чем сам спутник. Они тоже не видны с земли. >> >> Любой предмет виден нам только потому, что отражает свет. Если он свет не отражает, а поглощает или пропускает через себя (прозрачный), он нам не виден. Но этом свойстве материи основан роман Уэллса «Человек — невидимка».
Видео про спутники -зомбирубющее. Ответственно заявляю, что в начале 1970-х спокойно видел 2−3 спутника одновременно — мне их показывал отец. С этого момента число спутников и превосходящего их размерами космического мусора официально возросло в десятки тысяч раз. Однако, кто увидит одновременно 2−3 спутника может считать себя счастливчиком. (Всё как полвека назад).
Приходится признавать, что реальное число спутников за полвека не возросло. Иначе бы мы видели тысячи спутников одновременно. Всё небо в бегущих звёздах было бы. И не понадобилось бы видео — "Как увидеть спутник?"
Само видео образец зомбирования. К чему рассказывать что смотреть надо на открытом месте и когда нет облаков? почему не добавлено что глаза держать открытыми? Это технологии отвлечения внимания — и плавное перерастание вопроса в сложность.
А не сделать ли мне часовое видео подробно объясняющее как увидеть на небе звёзды? и что для этого надо делать?
19:24 01.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Я не знаю про зеркальце, но по моим вычислениям, чтобы объект был виден с поверхности Земли на расстоянии 280 км как точка, то есть имел угловой размер 1 минута
у точки нет углового размера .. от слова вообще ... точка это .. т-о-ч-к-а ... а точки любых звёзд (они все тоже точки кстати, кроме Солнца) и любой спутник, достаточно ярко отражающий, чтобы его с земли можно было видеть - в атмосфере размываются и приобретают разные видимые размеры
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Но зеркала — это ещё меньшие поверхности, чем сам спутник. Они тоже не видны с земли. >>> >>> Любой предмет виден нам только потому, что отражает свет. Если он свет не отражает, а поглощает или пропускает через себя (прозрачный), он нам не виден. Но этом свойстве материи основан роман Уэллса «Человек — невидимка».
> > Видео про спутники -зомбирубющее.
> Ответственно заявляю, что в начале 1970-х спокойно видел 2−3 спутника одновременно — мне их показывал отец. С этого момента число спутников и превосходящего их размерами космического мусора официально возросло в десятки тысяч раз. Однако, кто увидит одновременно 2−3 спутника может считать себя счастливчиком. (Всё как полвека назад). > > Приходится признавать, что реальное число спутников за полвека не возросло. Иначе бы мы видели тысячи спутников одновременно. Всё небо в бегущих звёздах было бы. И не понадобилось бы видео — «Как увидеть спутник?»
Не вникал в эту тему. Да и к своему стыду уже давно за городом на ночное небо не всматривался.
20:12 01.06.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Зажженный и погасший фонарь различимы с принципиально разных расстояний
Днем при солнечном освещении - с одного расстояния, так как свет фонаря бледнеет перед дневным светом. Днём достаточно отраженного от тела света, этого света больше, чем свет от лампочки фонаря.
Вы не заметите света от свечи даже на расстоянии 10 км. Ни свечи, ни света от её фитиля. Наверное, и на расстоянии 5 км не увидите ничего.
20:13 01.06.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Там программа четко указывает где и когда можно наблюдать ИСЗ визуально
Невооружённым биноклем взглядом?
20:14 01.06.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Может стоит уже поверить на слово, что много людей видело немигающие "звёздочки"-спутники пересекающие небосвод примерно за минуту. То есть не метеоры и не самолёты.
Я сам в детстве видел такие огоньки в небе, они не мигали и летели по прямой равномерно. Мне объяснили, что то не спутник, не метеорит, а самолёт.
> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если фанерный корабль со скафандрами на молниях — рассчитанный на потеху неискушённой в знаниях космостроения публики — добрался до места настоящего пребывания российских космонавтов, то русские не находятся на МКС, а делают свои хоум-видео в студии при пансионате НАСА.
>> >> Может МКС еще и существует? И в НАСе двойники наших с МКС которые, сидят фоткаются. Хотя вряд ли. Так долго как МКС даже авто не живут)
> > Помню в детстве лет 45 назад мне показывали 2-3 спутника на ночном небе - это яркие звёздочки летящие не мигая. Размер спутников тогда был пару метров в диаметре. МКС это размер стадиона. Отражающая поверхность в тысячи раз больше. Пролетая над нами она реально должна освещать дорогу. То есть её можно было бы заметить до того, как на небо посмотреть. Но нет там ничего.
А чего вот раньше да, а сейчас - сразу нет? Почему раньше не постановка, а сейчас вдруг?
Следуя вашей логике то и Гагарин с Терешковой - тоже постановка с актерами, для распила бюджета.
А на лунную программу сколько СССР слил денег? А были ли вообще те ракеты и неудачные запуски?
Запуски на Венеру - сюда же. Тот аппарат, что сгорел на Венере никто не видел. Сам аппарат ничего не успел передать.
Почему именно Маск и Роскосмос, но не Гагарин? Тогда и его нужно в эту логическую цепочку включать.
20:16 01.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> у точки нет углового размера
Да не у точки, а у тела определённого размера, чтобы оно (это тело) с какого-то расстояния было не больше точки для глаза человека.
20:21 01.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> у точки нет углового размера
> > Да не у точки, а у тела определённого размера, чтобы оно (это тело) с какого-то расстояния было не больше точки для глаза человека.
Ну так НЕ БОЛЬШЕ .. 0 это точно не больше, чем любое положительное число
20:22 01.06.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Видео доказательство отсутствия МКС и обмана от Роскосмоса
Сильно
20:25 01.06.2020
Есть расчёт, что тело размера футбольного мяча видно на наибольшем расстоянии 775 м. При большем расстоянии его угловой размер становится меньше 1 минуты.
Огонь свечи намного меньше футбольного мяча, но пусть ореол плазмы, испускающей свет вокруг свечи, имеет размер футбольного мяча. Тогда вы его увидите на наибольшем расстоянии 775 м.
20:42 01.06.2020
21:02 01.06.2020
wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на :
> Почему именно Маск и Роскосмос, но не Гагарин? Тогда и его нужно в эту логическую цепочку включать.
Да потому что для меня как для человека строившего и расчитывавшего космические корабли - у Маска нет корабля, а есть большая консервная банка. Почему спутников на небе не стало больше? - не знаю. Но они есть на небосклоне по крайней мере.
