> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Идём по Ваше ссылке и под вторым фото в статье находим искомый текст:
>> Скафандры SpaceX на двух астронавтах NASA, надутое состояние. Хорошо видны «кавалерийские» ноги, появляющиеся из-за деформации костюма от избыточного внутреннего давления: с такими не очень удобно ходить
>Если вы читали статью, то не могли не заметить, что она представляет собой интервью. Вопросы задают специалисту по разработке скафандров Николаю Моисееву. > Именно его мнения о масковских скафандрах именно, как о скафандрах я и привел. > Легко заметить, что Николай Моисеев ничего похожего на подпись под вторым фото не произносит . Так шта, не нужно приплетать специалиста в вашим измышлениям.
У меня была версия что от мнения специалиста по скафандрам в статью попало только две точки и одна запятая. Важно не что он знает и говорит, а как напишет журналист и что посчитает нужным оставить редактор. Хоть нотариальное заверение каждого слова теперь от журналюг требуй!
Как после этого можно на статью ссылаться - если в ней есть то, о чем автор не говорил и с чем был категорически несогласен? Это не статья-интервью а намеренная фальсификация - и некрасивое передёргивание интервьюируемого.
Вердикт: мысль о возможности существования работающих скафандров Дракона-2 - не только ничем не подтверждена, но и подвергается заказным оплаченным манипуляциям в прессе!
21:47 02.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Он просто высказывает своё мнение, просто вкусовщина, не более. Нравится не нравится, хорошо — плохо, лучше — хуже. Что тут доказывать, если он сам ничего не доказыает, а просто похвалил?
Понимаете мнение профанов никому не интересны. Кому интересно мнение человека, ни в зуб ногой, в предмете? Никому. А он, Николай Моисеев, специалист. Он разбирается в предмете, в отличии от.
Скафандр Моисеев, как раз, не похвалил. Он сказал, что скафандр недостаточно надежен и удобен. Но для нас здесь ключевое слово скафандр. Специалист однозначно определил изделие, как скафандр.
21:47 02.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Вообще все факты замалчивали, до единого.
Вы, конечно, сможете назвать основные из этих фактов?
21:50 02.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Я считаю, что никакх отблесков нет. Любое тело, что мы видим, это, можно сказать, отблеск. Тело видно вследствие отражения от его поверхности света. Такая, по крайней мере, теория в физике. > > Отблеск от удалённого тела не может быть виден, если угол зрения меньше 1 минуты. Это касается и звёзд, и фонарей.
Я запутался! через чур академично даже для меня. давайте ближе к здравому смыслу?: вот я вижу в темноте горящий фонарь за километр (его свет) а днем его и за сто метров не увижу (в потушенном состоянии) Означает ли это что диаметр корпуса фонаря ночью и во включенном состоянии увеличивается в разы? или происходит что то более привычное?
Означает ли это что за границей 100 метров днём выключенный фонарь дематериализуется и пропадает из нашего мира, после чего о нём можно говорить только в прошедшем времени?
21:52 02.06.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Как после этого можно на статью ссылаться - если в ней есть то, о чем автор не говорил и с чем был категорически несогласен? Это не статья-интервью а намеренная фальсификация - и некрасивое передёргивание интервьюируемого.
С чем был несогласен специалист? С тем, что в этом скафандре неудобно ходить?
А почему вы так думаете?
И не нужно переворачивать. Это вам нужно доказывать что изделия Маска неработоспособны. Пока что вы терпите фиаско.
21:52 02.06.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> И буду вам очень признателен, если вы назовете мне хоть несколько из этих «фактов лунной аферы», которые замалчивали в СССР.
Вопрос был не ко мне так что имею право смеяться вместо ответа!
21:58 02.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть, вы намекаете, что специалист говорит неправду?
> > Он просто высказывает своё мнение, просто вкусовщина, не более . Нравится не нравится, хорошо — плохо, лучше — хуже. Что тут доказывать, если он сам ничего не доказыает, а просто похвалил?
Постом ниже ваш оппонент сам признает что специалиста переврали журналист с редактором. Вот его цитата:
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Николай Моисеев ничего похожего на подпись под вторым фото не произносит
То есть он признаёт: в статье отсебятина журналиста и редактора неизвестного объёма от 1% до 100% , но от Вас при этом требует оценки именно специалиста! некрасиво с его стороны...
22:08 02.06.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как после этого можно на статью ссылаться - если в ней есть то, о чем автор не говорил и с чем был категорически несогласен? Это не статья-интервью а намеренная фальсификация - и некрасивое передёргивание интервьюируемого.
> С чем был несогласен специалист? С тем, что в этом скафандре неудобно ходить?
Вы подтвердили что это не его слова! то есть фальсификация его слов - раз уж интервью позиционируется как интервью с ним. Вы уж решитесь наконец! это фальсификация его слов? или специалист это говорил? - мне Вы уже написали что специалист это не говорил! отзываете назад свои слова?
Давайте разберем все возможные варианты:
1. Специалист не говорил про ходьбу в надутом скафандре 2. Специалист говорил про ходьбу в надутом скафандре 3. Специалист не говорил про ходьбу в надутом скафандре, но в душе с этим согласен. 4 Специалист говорил про ходьбу в надутом скафандре, но в душе с этим не согласен 5. То что говорил или не говорил специалист зависит у Вас от того с кем из нас ведётся спор.
Пожалуйста выберите правильную цифру ответа.
22:09 02.06.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> То есть он признаёт: в статье отсебятина журналиста и редактора неизвестного объёма от 1% до 100% , но от Вас при этом требует оценки именно специалиста! некрасиво с его стороны...
Давайте не будем забалтывать. Вы привели подпись под фото, как дилетантскую, с целью дискредитировать специалиста. Я вам указываю, что подпись эта сделана именно, что дилетантами и специалиста никак не дискредитирует.
Если вы утверждаете, что его слова переврали в самом интервью, будьте любезны это доказать.
22:10 02.06.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вы подтвердили что это не его слова! то есть фальсификация его слов — раз уж интервью позиционируется как интервью с ним.
У вас вызывает проблему отличить подпись к фотографии от интервью?
То что говорил специалист очень легко прочитать.
22:13 02.06.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вы, конечно, сможете назвать основные из этих фактов?
А то нет? Только об этом столько написано и снято программ для телевидения, что не стоит повторяться. Это общеизвестно.
22:14 02.06.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> А то нет? Только об этом столько написано и снято программ для телевидения, что не стоит повторяться. Это общеизвестно.
Так что вам мешает привести здесь эти "факты лунной аферы", которые замалчивал СССР?
22:15 02.06.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> вот я вижу в темноте горящий фонарь за километр (его свет) а днем его и за сто метров не увижу (в потушенном состоянии)
Вы сначала увидьте. Вы делали опыт?
22:18 02.06.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Так что вам мешает привести здесь эти "факты лунной аферы", которые замалчивал СССР?
