> Тебе нужно прекращать смотреть телевизор. Иначе мозги соплями вытекут. Я как бы свой, в смысле своей головой думать пытаюсь. А ты значить чей то?
Я ведь сужу по объективной статистике — 86 процентов россиян поддерживают Путина, а значит и путинскую политику России. И значит думают путинской головой. а не своей. А телевизора у меня уже давно нет. я от него счастливо избавился.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Если тебе действительно интересно, кто такой «дядя» который «навяливает» большинству свои законы, то перечитай мои коменты внимательнее. Ну, а для понимания «твой закон» в принципе достаточно прочитать мою подпись.
Читать все твои коменты у меня времени нет. А твоя подпись говорит о твоем непонимании демократии. Ведь твое определение очень неопределенное, а потому неясное. Ведь что означает твое «народ САМ придумывает и принимает законы»? Все сто сорок миллионов россиян коллективно придумывают, обсуждают и принимают законы? Такое физически невозможно — не могут одновременно миллионы людей собраться, обсудить и принять закон миллионами голосов. Законы принимаются высшим ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ органом — парламентом. то есть, ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ народа, депутатами. То есть, демократия в твоем понимании не может существовать вообще.
19:09 01.07.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Пошел в игнор, путинский тролль, надоел > Слабак.
Да, спорить с троллями мне слабо. Если ты такой крутой, то спорь с троллями сам, Путин тебе в помощь, как верховный российский тролль
22:48 01.07.2018
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Читать все твои коменты у меня времени нет.
Зачем же ты тогда своё время здесь на форуме теряешь? Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> не могут одновременно миллионы людей собраться, обсудить и принять закон миллионами голосов. … … То есть, демократия в твоем понимании не может существовать вообще.
Верно, именно по этой причине демократия на государственном уровне до сих пор не была реализована. На догосударственом уровне — общинно-племенном только она и царит. Много нас и стало не возможно собраться и обсудить насущное. Но теперь появился интернет и нам теперь не нужно собираться для обсуждения физически, мы можем сделать это виртуально. Вот только за тысячи лет мы забыли, что такое демократия и рабская психология напрочь отравила наше сознание. Мы настолько привыкли жить по навязанным нам законам, что другого и помыслить не смеем. Вон тебе как мозги выкрутили — ты демократию фашизмом называешь.
> Смотрю указов то нет. > ИТАК > УКАЗ № 1 от 30.06.18 > Указ об усовершенствовании государственного устройства РФ > 1. Провести инвентаризацию всех муниципальных образований. Добиться финансового благополучия всех муниципалитетов. > 2. Провести национализацию тяжелой промышленности и с/х Добиться увеличения эффективности использования ресурсов, занятых в этих сферах, путем возможности передачи в аренду предпринимателям, с контролем по фиксированным показателям. > 3. Объявить национальной идеей новое направление развития общественной мысли. Заявить РФ правопреемницей de la Grande Tartaria
Поправлять там уже нечего. У «клиента» смертельная и не излечимая болезнь.
Гнать таких правителей взашей и строить все по новой. Другого выхода нет. Рисковано, но… Другого выхода нет. Или ждать когда естественной смертью передохнут.
08:28 02.07.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Нет, никакого «Ок"-а не получается.
Это как смотреть.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Представительские демократии власти большинства не обеспечивают и следовательно собственно демократиями не являются.
Идеального стула тоже нет. Но это не значит, что стульев не существует.
10:23 02.07.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Представительские демократии власти большинства не обеспечивают и следовательно собственно демократиями не являются.
> > Идеального стула тоже нет. Но это не значит, что стульев не существует.
С чего ты взял, что прямой демократии не существует? Мораль создаётся именно на принципах прямой демократии. Я тебе больше скажу, любая власть меньшинства без прямой демократии существовать не может. Потому что тот колоссальный пласт морали, который регулирует наши взаимоотношения на базовом, бытовом уровне никакими законами заменить невозможно. И все законы строятся именно на этой базе, на этом фундаменте. Который, я повторяю, создаётся именно прямой демократией. Вот такая табуретка.
10:27 02.07.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Мораль создаётся именно на принципах прямой демократии.
Расскажите поподробнее, пока я не могу оценить весомости вашего заявления.
12:13 02.07.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мораль создаётся именно на принципах прямой демократии.
>Расскажите поподробнее, пока я не могу оценить весомости вашего заявления.
Самый простой пример, это когда племя вокруг тотемного столба собирается для обсуждения насущного. Или когда друзья обсуждают куда в поход пойти. Это примеры первобытной и бытовой демократии. Но это всего лишь верхушка айсберга. Мораль в подавляющем большинстве создаётся на уровне подсознания. Например, всем нам случалось совершать сомнительные поступки. И с целью развеять эти сомнения мы обращаемся к людям которым доверяем за советом. И как правило, обсудив проблему, мы создаём новый стереотип. Если проблема значима в масштабах общества и была обсуждаема в этих масштабах, то этот новый стереотип становится частью морали. А все, кто участвовал в обсуждение, добавил в свою совесть ещё одну закладочку. Все нормы морали рождались именно так, без исключения. Вот такая она, табуреточка.
12:21 02.07.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Самый простой пример, это когда племя вокруг тотемного столба собирается для обсуждения насущного.
Туда обычно не приглашали женщин, хороводили шаманы и вожди, при обсуждении опирались на традиции и суеверия, а в ходе острых вопросов могли и подраться.
1 человек = 1 голос — не обеспечено.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Или когда друзья обсуждают куда в поход пойти.
Знаешь чем это не демократия — тем что каждый волен никуда не идти.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Все нормы морали рождались именно так, без исключения.
Отчего же вдруг она везде такая разная — и в пространстве, и во времени, и в разрезе социальных классов? Ежели всё вышло из племени с прямой демократией.
Поясните? Я пока в сомнениях.
14:11 02.07.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Самый простой пример, это когда племя вокруг тотемного столба собирается для обсуждения насущного.
>Туда обычно не приглашали женщин, хороводили шаманы и вожди, при обсуждении опирались на традиции и суеверия, а в ходе острых вопросов могли и подраться.
Да откуда же такие подробности? А как же матриархат? Думаешь археологи напридумывали? Про шаманов и вовсе ерунда, с чего ты взял что они верховодили? У них, так сказать, своя специализация. И за нерадивость запросто могли на орехи от племени получить. Ну, а вождь… Попробуй себе представить, что вождь поперёк общей воли племени попёр. Как долго после этого он будет оставаться вождём? А подраться могли конечно. На новгородском вече если криком перевес не выявлялся, шли на мост через реку Волхов стенкой на стенку этот перевес выявлять. Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или когда друзья обсуждают куда в поход пойти.
>Знаешь чем это не демократия — тем что каждый волен никуда не идти. >
Так если никуда не идти, то это и не общество. Чего тут обсуждать? Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все нормы морали рождались именно так, без исключения.
>Отчего же вдруг она везде такая разная — и в пространстве, и во времени, и в разрезе социальных классов? Ежели всё вышло из племени с прямой демократией.
Условия разные, потому и мораль не одинаковая. А что откуда вышло по большому счету значение и не имеет. Мораль постоянно изменяется и сегодня она уже не такая как вчера. Это как раз по теме проблемы отцов и детей. Каждое новое поколение мораль на зубок проверяет, набивая свои шишки. И то, что проверку прошло, уходит глубже в подсознание. И так скаждым поколением. Я подозреваю, что может и до генотипа углубится.
14:20 02.07.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Да откуда же такие подробности?
А у тебя откуда?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А как же матриархат?
Тогда мужчин не приглашали, если матриархат.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Попробуй себе представить, что вождь поперёк общей воли племени попёр.
А если не совсем общей?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А подраться могли конечно.
Что идею некоей «доисторической прямой правильной демократии» уже весьма сильно нивелирует…
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Так если никуда не идти, то это и не общество. Чего тут обсуждать?
Так это твой пример, а не мой… Не обсуждай. Я не настаиваю.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Условия разные, потому и мораль не одинаковая.
А раз неодинаковая мораль — какая же может быть прямая демократия в религиозно, культурно и классово разрозненном обществе?
15:02 02.07.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да откуда же такие подробности?
>А у тебя откуда?
Наблюдения из жизни. Если люди не довольны, они начинают булыжники из мостовой выковыривать. В до государственные времена думаешь по другому было? Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А как же матриархат?
>Тогда мужчин не приглашали, если матриархат.
Мы этот матриархат и сейчас наблюдать можем. Например на Тибете. Жизнь настолько суровая, что у одной женщины по три мужа бывает. Но без голосых нет. Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Попробуй себе представить, что вождь поперёк общей воли племени попёр.
>А если не совсем общей?
У прямой демократии условие есть, включаясь в общее обсуждение, человек заранее соглашается с общим решением. А иначе вот бог, а вот порог. Маргиналов во все времена не любят. Или как бы сказал Лев Николаевич — субпассионариев. Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А подраться могли конечно.
>Что идею некоей «доисторической прямой правильной демократии» уже весьма сильно нивелирует…
Все эти крики и драки на новгородском и псковском вече уже были попытками сохранить труп. На тот момент прямая демократия уже не работала, слишком много народу стало. Общего обсуждения провести не возможно и голоса посчитать тоже. Вот и извращались. А по деревням вече в виде деревенского схода до наших дней дожило. Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так если никуда не идти, то это и не общество. Чего тут обсуждать?
>Так это твой пример, а не мой… Не обсуждай. Я не настаиваю.
Нет, не настаиваешь. Ты словоблудничаешь. Мой пример был про совместное обсуждение, а не про то «что каждый волен никуда не идти.» Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Условия разные, потому и мораль не одинаковая.
>А раз неодинаковая мораль — какая же может быть прямая демократия в религиозно, культурно и классово разрозненном обществе?
Если в этих неодинаковых моралях не будет ничего общего, то и общества не будет.
15:38 02.07.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Наблюдения из жизни. Если люди не довольны, они начинают булыжники из мостовой выковыривать.
Когда же вы успели пронаблюдать метание булыжников из мостовой бунтующей чернью?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> В до государственные времена думаешь по другому было?
Конечно. Мостовых не было. И мы про демократию, шаманов, вождей. А не про насилие. Которое никак не является демократией.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Но без голосых нет.
Во-первых, ты быт тибетского общества не изучал. Во-вторых, Тибет — часть Китая.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А по деревням вече в виде деревенского схода до наших дней дожило.
Но никаких значимых вопросов, естественно, решать не уполномочено.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Нет, не настаиваешь. Ты словоблудничаешь.
Может быть… Но ты бы обосновывал попутно… а не только утверждал.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Мой пример был про совместное обсуждение
Демократия — это не обсуждение, а решение, обязательное для исполнения всеми. В том числе и через аппарат насилия. Как понимаешь, в компании друзей навязывание решения невозможно.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Если в этих неодинаковых моралях не будет ничего общего, то и общества не будет. >
