> См. на ю-тубе видео с камер наблюдения на этих участках, их там полно.
Ты мне тут что-то пытаешься про якобы какие-то некие доказательства рассказать — вот ты и предоставь их с этих камер. Предложение искать неизвестно что где-то на бескрайних просторах ю-туда оставь для идиотов.
11:05 09.04.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> оставь для идиотов.
Комментарий без нарушения правил форума невозможен.
11:19 09.04.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Комментарий без нарушения правил форума невозможен.
Ну, так где некие якобы доказательства фальсификаций на выборах, да еще как-будто бы массовых? Предложение искать непонятно где неизвестно что, ничем не подтвержденные заявления какой-то несуществующей официально организации, ссылки на какие-то статьи, правдивость и достоверность которых тоже никак и ничем не подтверждена, твоя полная неспособность комментировать мой ответ — это никакие не доказательства, а только лишь их полное отсутствие и само по себе признание этого факта.
11:32 09.04.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Ну, так где некие якобы доказательства фальсификаций на выборах, да еще как-будто бы массовых?
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на : ...
> Не нравится? — попробуйте опровергнуть.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> оставь для идиотов.
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на : Комментарий без нарушения правил форума невозможен.
Наташа, вы просто чудо!
11:44 09.04.2018
⍟ Лиса (Лиса), Фальсификация итогов голосования — преступление, предусмотренное ст 142.1 УК РФ. Если по заявлениям, которые содержатся в старт-топике, уголовное дело не было возбуждено, то и относиться серьезно к таким заявлениям не приходится. Потому как если сторонники Грудинина действительно располагали бы весомыми доказательствами — они не упустили бы такую возможность.
13:37 09.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> если сторонники Грудинина действительно располагали бы весомыми доказательствами — они не упустили бы такую возможность. >
Ну так они и не упускают. См. первое сообщение в теме.
15:21 09.04.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Ну так они и не упускают. См. первое сообщение в теме. >
Оно содержит громкие заявления, ничем не подкрепленные. Иначе эти люди не поднимали бы шум в интернете, а предоставили доказательства, вместе с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, в правоохранительные органы.
21:42 09.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так они и не упускают. См. первое сообщение в теме. >>
>Оно содержит громкие заявления, ничем не подкрепленные. > Иначе эти люди не поднимали шум в интернете, а предоставили доказательства, вместе с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, в правоохранительные органы.
Как раз подкреплённые. А шум в интернете необходим, иначе из уголовных дел все доказательства внезапно как всегда исчезнут. Как говорил классик афоризмов Виктор Степанович Черномырдин: «Никогда такого не было и вот опять.»
08:27 10.04.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Как раз подкреплённые. А шум в интернете необходим, иначе из уголовных дел все доказательства внезапно как всегда исчезнут. Как говорил классик афоризмов Виктор Степанович Черномырдин: «Никогда такого не было и вот опять.»
Так уголовные дела по фактам фальсификации возбуждены или нет? Простой вопрос, на который несложно дать простой ответ.
22:44 10.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Так уголовные дела по фактам фальсификации возбуждены или нет? > Простой вопрос, на который несложно дать простой ответ.
Не знаю, я это не отслеживаю. В первом сообщении темы сказано, что материалы подготовлены, а поданы или нет, я не знаю. Это ведь не моя тема.
00:06 11.04.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> В первом сообщении темы сказано, что материалы подготовлены, а поданы или нет, я не знаю.
Ну вот, значит пока по факту один шум. После подачи заявления о возбуждении дела сначала доследственная проверка, которая может счесть эти материалы недостаточными… И только если дела все-таки будут возбуждены, тогда можно будет о чем-то говорить. Опять же, с позиций обвинения, которые еще должны устоять в суде. И самое главное — даже если представить, что были отдельно взятые нарушения, то на общий результат они никак не могли повлиять, учитывая разницу между первым и вторым местом.
08:23 11.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> И самое главное — даже если представить, что были отдельно взятые нарушения, то на общий результат они никак не могли повлиять, учитывая разницу между первым и вторым местом. >
А вот это не факт. Очень сильно не факт. Помним мы 1996 год.
12:22 11.04.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> А вот это не факт. Очень сильно не факт. > Помним мы 1996 год.
И что было в 1996 году? Во втором туре Ельцин победил с разницей в 13,5% или в 10 с лишним миллионов голосов. Полагаете, такое количество можно «нарисовать»? Да, и уголовных дел по фальсификации результатов тех выборов я не припомню. Если ошибаюсь, поправьте.
12:56 11.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> И что было в 1996 году?
В 1996 году победил Зюганов. Это потом даже Чубайс признал. Но… президентом стал Ельцин.
14:00 11.04.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> В 1996 году победил Зюганов. Это потом даже Чубайс признал. Но… президентом стал Ельцин. >
Не… я, конечно, всё могу понять, но зачем уж очевидное-то отрицать? У Ельцина было 53,82%, или 40 402 349 голосов. У Зюганова - 40,31%, или 30 104 589 голосов. Официальные данные.
