>> Батюшка (Батюшка) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Гаврила (Гаврила), Самолет не нужно сбивать. А достаточно его просто врезать в землю во время посадки.
>>
>> Ну вот это ближе к истине. Значит это был самолет? >> Остается понять , умышленно он упал или нет. >> Судя по всей информации (кружил , второй круг ) это несчастный случай.
>А что есть версии с тарелкой?
Надо Однако глянуть как то вечером. Он и "свидетелей" найдет, и тех кто "сбил"
00:52 22.03.2016
Ща полажу по форумам свидомых. Меня не было с 16-00 в нете. У вас есть консенсус как то?
00:56 22.03.2016
Пока нашел вот это. Странно...
01:01 22.03.2016
Жесть.. На 0-50 докажите мне что кусок борта врезался в землю на скорости 400 км. Но двигатель при этом растворился на атомы
01:13 22.03.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> Гаврила (Гаврила) писал(а) в ответ на сообщение:
>> умышленно он упал или нет.
>2-2,5 процента 737 боингов заканчивают свою жизнь не на свалке или в странах отсталой африки (с непонятной регистрацией), а в крупных летных происшествиях. мелкие практически ежедневно, причем даже на некст дженерейшен, которые типа не старые. > > свежак
короче вы намекаете на то, что дубай у нас тут металлолом сдает?
01:32 22.03.2016
Еще...
А внимательные тут есть? Скирн с видео номер 1. Где огонь от взрыва вдруг исчез.
И видео номер два. Где огонь полыхает
Сопоставить можете пламя? И еще... Самое прикольное.
Вам не кажется что самолет слишком яркий? Как будто его "освещают"дополнительно
04:05 22.03.2016
Откуда берется официальная информация, сообщаемая телезрителям? Оказывается, от органов власти. Вот что сообщило сегодня, 22.03.2016, «Эхо Москвы»: «Пилотам не хватило времени и сил выровнять самолет, пишет «Российская газета» со ссылкой на источник, близкий к расследованию».
«Российская газета» - официальный орган, самый близкий к власти, в котором печатаются все законодательные акты. И уже из этого печатного органа информация распространяется другими средствами массовой информации.
Но вы все помните, как на брифингах Государственного Департамента США ведущий корреспондент Associated Press (AP) Мэтью Ли с изяществом, полюбившимся российскому телезрителю, разоблачал практику двойных (а иногда тройных) стандартов американской внешней политики.
Так вот, отличие американский средств массовой информации от российских заключается в том, что американские СМИ стоят выше правительства, потому что задают власти такие каверзные вопросы, что мало не покажется. А российские средства массовой информации всю информацию черпают от власти и поэтому сами никакой четвертой властью не являются. Что дает возможность власти подавать информацию так, как выгодно правительству.
04:31 22.03.2016
Уже третий самолёт инопланетяне гопнули, сначала в Перми, потом в Казани, теперь здесь.
Предположим на секунду, что самосвалы с металлоломом из видео, повезли в спец хранилище до следующего теракта.
То есть найден адекватный ответ терроризму: "Взрывайте сколько хотите - мы каждый раз сымитируем ошибку пилотов и вывалим самосвалом около любого аэродрома" (где бы самолет на самом деле не рухнул или не был сбит)
Попробуем разобраться в плюсах и минусах такого международного подхода: (А он точно согласован, так как ИГИЛ это мировая внесистемная оппозиция - враг всех режимов)
Теперь нет смысла устраивать теракты - ну может ещё парочку, что бы в этом окончательно убедится. И если нам ценны не виртуальные права и свободы, а именно человеческая жизнь. То этот вариант и направлен на её сохранение. Это плюс.
С другой стороны, в России власть всегда действует по принципу: "Нет людей - нет проблем". Исчезают последние преграды безраздельному выполнению желаний власти, действующей в интересах олигархии.
Нужно ввести войска в любую страну? или субъект федерации? - нет проблем! переименовываем их в лиц. похожих на вежливых, приехавших по зову сердца. Попали в плен? - знать таких не знаем!
Можно перестать вести сложную дипломатическую работу с ИГИЛ, Таллибаном, непризнанными государствами - бомбить их всех! а ответят? - так у нас самосвалы с жертвами безобидной аварии уже стоят наготове - даже аварию АЭС в городе если надо сымитируем...
В обществе всегда полно проблем - но что теперь помешает и их решение сымитировать? Не проблема с помощью МЧС и информационных ресурсов любую аварию или ошибку с конкретными виновниками, обратить в природное бедствие по воле бога. (И играть в это, как обычно до очередного: "бессмысленного и беспощадного") Это всё минусы.
То что государство как в СССР возьмет себе право решать за граждан, что им знать надо, а что нет, это похвально. Только СССР кроме этого, решал за граждан и другие вопросы: "А что человек будет есть", "а где он будет жить", "как встретит старость" итп.
А у нас с одной стороны Государство считает граждан большими мальчиками - крутись как хочешь, с другой стороны, когда дело доходит до гос. обязанностей - то мы все для него как дети малые - терактам присваивается "возрастная классификация 100+".
11:30 22.03.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Уже третий самолёт инопланетяне гопнули, сначала в Перми, потом в Казани, теперь здесь.
А что там в Брюсселе, иг911? Сорвалось? Или ленитесь.
11:48 22.03.2016
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Уже третий самолёт инопланетяне гопнули, сначала в Перми, потом в Казани, теперь здесь.
"Боинг" не прощает ошибок.
Катастрофа в Ростове - очередная в целом ряду аналогичных. Во всех случаях самолет "завешивается" - теряет скорость вследствие слишком большого угла подъёма траектории.
Вот как это происходит:
?t=3
Такой же случай был в Казани 17 ноября 2013 г. В комментариях к моей предыдущей статье пользователи писали, что были такие катастрофы в Аргентине и Бразилии.
Наиболее вероятная причина описана в статье :
Цитата: "Режим ухода на второй круг на «Боинге-737» включается одной кнопкой - «TOGA» (Take Off/Go Around. Взлет/Уход на второй круг). Все данные аэропорта и положения самолета введены в бортовой компьютер, и если пилот не уверен в безопасной посадке, то автоматика сама уводит лайнер от полосы, совершает круг и приводит к заходу на посадку снова. Однако в этом правиле есть одно существенное исключение. Дело в том, что на «Боинге-737» два канала автопилота, они дублируют и помогают друг другу. Если включены оба канала, нажатие кнопки «TOGA» приводит к описанной выше последовательности. Но если работает только один, то он... отключается. Автоматика в этом случае не берет на себя ответственность за пилотирование, предполагается, что пилот возьмет управление на себя.
Это и погубило казанский «Боинг». Не зная (или забыв) об этой тонкости, пилоты ввели в действие режим «TOGA» при одном работающем автопилоте, оставив самолет без управления. Они были уверены, что двигаются на автопилоте, в то время как лайнер бесконтрольно выходил за предельные углы атаки, а потом уже ничего нельзя было сделать." Можно сделать вывод, что формально виноват экипаж. Но конструкторы Боинга ничего не сделали чтобы уберечь пилотов от ошибки либо компенсировать ошибку действиями автоматики. Даже банальной аварийной сигнализации было бы достаточно чтобы предотвратить катастрофу.
В общем, вину с пилотами делит и производитель машин.
12:05 22.03.2016
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на :
> А у нас с одной стороны Государство считает граждан большими мальчиками - крутись как хочешь, с другой стороны, когда дело доходит до гос. обязанностей - то мы все для него как дети малые - терактам присваивается "возрастная классификация 100+".
Государство - это всего лишь определение чего-то . Например , как вариант - социума . А определение вообще не считать , тем более - писать - не умеет . Этим занимаются те , у кого как минимум власть над социумом . А как максимум - использование своей власти ради себя , а не социума . И это совсем неплохо получается . Ну а твои домыслы не выдерживают никакой критики . Беляев хоть как-то обосновывал свои фантазии . Ты - нет .
12:17 22.03.2016
asart (asart) писал(а) в ответ на :
> Государство - это всего лишь определение чего-то . Например , как вариант - социума . А определение вообще не считать , тем более - писать - не умеет . Этим занимаются те , у кого как минимум власть над социумом
Это была критика моей версии? У кого нибудь есть осмысленные возражения? - хочется разобраться.
20:59 22.03.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Откуда берется официальная информация, сообщаемая телезрителям? > Оказывается, от органов власти. > Вот что сообщило сегодня, 22.03.2016, «Эхо Москвы»: > «Пилотам не хватило времени и сил выровнять самолет, пишет «Российская газета» со ссылкой на источник, близкий к расследованию». > > > «Российская газета» - официальный орган, самый близкий к власти, в котором печатаются все законодательные акты. > И уже из этого печатного органа информация распространяется другими средствами массовой информации. > > Но вы все помните, как на брифингах Государственного Департамента США ведущий корреспондент Associated Press (AP) Мэтью Ли с изяществом, полюбившимся российскому телезрителю, разоблачал практику двойных (а иногда тройных) стандартов американской внешней политики. > >
> Так вот, отличие американский средств массовой информации от российских заключается в том, что американские СМИ стоят выше правительства, потому что задают власти такие каверзные вопросы, что мало не покажется. > А российские средства массовой информации всю информацию черпают от власти и поэтому сами никакой четвертой властью не являются. > Что дает возможность власти подавать информацию так, как выгодно правительству.
Ну вы как маленький... Откуда берутся? Из википедии. Тока эта информация на деталях сыпется, по этому и начинают ручные визгачи темы рубить. Ой горе какое! Как вы можете!! На эту тему версии строить? До не далеких не доходит. По тому и горе, по тому, что никто этих профи по спец эффектам за хобот не берет. А надо бы ло бы припереть их бузой, все факты на бочку и нехрен там темнить.. Могет быть и не так часто сыпались бы птички..
22:24 22.03.2016
Что может произойти с самолётом и летчиками и возможно пассажирами, если они два часа беспрерывно кружат на одном месте?
Сорвалось? Или ленитесь.
