>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> . Люди также смеюццо и над рассказами обо всяких Лемуриях и Атлантидах. >>>>> >>>>>>>> Ну вообще то, если люди над чем-то смеются, просто потому что не обладают достаточной информацией по тому вопросу, то это не значит, что на самом деле, того нет, а они — не профаны, в таком случае… >>>>>>>> Но вот, я когда слышу, что люди отрицают или смеются над чем-то, недоступном пока их сознанию, как нечто фактическое, а для меня давно уже реальное и обоснованное, то я вообще не проявляю таких реакций как Лиса и ей подобные, в отношении слов Катейко… Я просто игнорирую мнение таких не знающих, а от незнания их, мои знания и истина не пострадают. Однако, если человек интересен мне, вижу что ведет спор, дабы прийти к истине, объективен, не предвзят <nobr>и т. п.</nobr>, то, если у меня есть соответствующее настроение, мне будет интересно поспорить с ним об этих, каких то, непризнаваемых им вещах, попробовать убедить, привести некоторые аргументы, факты <nobr>и т. п.</nobr>, в пользу своей позиции. >>>>>>>> Но, как я вижу, в ситуации меж Катейко и Лисой, например, такой плодотворный разговор невозможен, априори, ибо личная неприязнь перекрывает любое желание слушать и понимать друг друга. А значит, вообще не вижу смысла, общения между ними. Кто-то из них, должен быть умней и просто научиться игнорировать другого, как и его мнение. >>>>>>> Личная неприязнь и насмешка-суть вещи разные. >>>>>> Видимо, вы имеете ввиду, что насмехактесь над Лисой? Но, разве ваше желание насмехаттся именно над Лисой, не продиктовано личной неприязнью? То есть именно неприязнь лежит в основе… >>>>>>> А с «сознанием» точно не к Катейке. Катейко принимает только факты, обоснованные предположения, иногда гипотезы. >>> >>>>>> Понимаю., есть люди и таких большинство, которые только откровенные общепризнаные факты признают. Ну массы, таковыми и были всегда >>>>>> О чем не знают фактически, то отрицают. Таковые были и в те времена, когда все считали, что Земля плоская. Но были люди, которые черпали знания и тогда из недоступных всем массам источников, либо обладали наивысшей интуицией и тп, которые знали и провозглашали никем не принимаемую на тот момент истину. Остальные же, были профаны, по факту. И сейчас, такие же профаны, часто смеются над тем, что не доступно их осознанию, однако и доказательств истинности своего мнения, так же привести не могут. А, как известно — любая гипотеза и теория имеет место быть, пока она фактически не опровергнута. И есть и всегда были люди, которые знают больше., ну и профаны, естественно))).
>>>>>>> А поскольку насчет леших нельзя предоставить ни того, ни другого, ни третьего, то енто вызывает смех. Опосля чего у некоторых и начинаеццо бурная личная неприязнь.))) >>>>>> То, о чем я и говорю… Опровергнуть наличие леших вы не можете фактически, но отрицаете. Однако истинности своих убеждений, доказать естественно не можете. И хоть я тоже, не верю в леших, как таковых (а только в тот источник, который был искажен и преображен со временем, породив мифических леших, как воплощенных личностных сущностей), считаю что вера Лисы имеет место быть. Зачем же смеяться над этим? А кто-то в ангелов и демонов, серафимов и личностного сатану верит (что есть христианство), существование которых так же не доказано <nobr>и т. д.</nobr> Но разве это правильно смеятся над верующими и разве нормальные, порядочные <nobr>и т. п.</nobr> люди делают так? >>>>> Нет, это не продиктовано неприязнью, потому что я смеюсь над всем, что кажется мне смешным.
>>>> Но можно ведь смеяться про себя, но вы считаете нужным, смеяться публично, в том числе, в лицо человеку, который верит в это и имеет полное право на свои убеждения, которых вы даже опровергнуть не можете, кстати. Такое поведение может значить только то, что человек либо испытывает неприязнь к тому, чьи слова демонстративно осмеивает, либо он просто насколько нетактичен и плохо воспитан, так сказать, что просто не понимает, что такое поведение — не достойно нормального, порядочного человека. Что выбираете?)))
>>>>> Что касается про «недоступные массам источники», то енто очередной Астрал, который не стоит даже серьезного обсуждения. На свете много людей, которые считают, что обладают какими-то сакральными знаниями, недоступными остальным. Часто состоят в каких-нить сектах. И часто обижаюццо, када им не верят, поскольку доказательств своих «знаний» они не предоставляют. Для меня енто повод к насмешке.))) >>>> Ну с этим понятно, я уже выше сказала, свое мнение о таких. С такими и нет смысла спорить, они просто другие, со своими убеждениями <nobr>и т. п.</nobr> >>>>> Ну, а про леших вообще. Никаких доказательств существования леших еще никто и никогда не видел и не предоставил. Опровергать просто нечего. Окромя болтовни о том, что кто-то чувствовал на себе его взгляд. Естесно енто тоже повод к насмешке. И неприязнь тут не при чем. Смешно само утверждение.))) >>>>>
>>>>> З.Ы. Если верующий христианин скажет, что видел ангела или демона, то над ним также будут смеяццо. Хотя некоторые особо впечатлительные могут посчитать его новым пророком.))) >>>> Ну и это уже повторение пройденного. Не видел, не знаю — значит отрицаю. А если я не видел, не знаю, то значит и тот кто утверждает обратное — врет. Весьма ущербная и несосточтельная, примитивная позиция, как по мне >>> Я имею право смеяться над любым утверждением.
>> Имеете., но на мой вопрос, «что выбираете»,
>> так и не ответили. А ведь именно после ответа на тот вопрос, стала бы понятна причина, демонстрируемого лично вами смеха…
>>> Если оно мне кажется смешным. Впрочем, многие так и поступают. Бездоказательные утверждения не опровергаются, а отвергаются. Это две большие разницы.)) >>> Ну с ними никто и не спорит обычно их мнение не принимается всерьез. Его либо игнорирует, либо смеются. Это уже по «настроению». В универы, научные организации пишет много «знающих», на научные конференции и публичные лекции пытаюццо приходить. Обычно от них отмахиваются. >>> Не видела-не значит отрицаю. Это значит просто не видела, и никто не видел. Я могу сказать, что пришельцев с Альфа-Центавра видела, и пусть кто попробует теперь опровергнуть их существование. Только никто опровергать и не будет, просто на смех поднимут.
>> Но я ведь привела вам уже пример, с религиозными верованиями… А между прочим — вера в Леших, есть часть часть языческого мировоззрения… Да есть атеисты, которые, в душе, наверно смеются и отвергают, не признают, те совершенно недоказанные вещи, признаные религиозными и тосниками. Но только, исключительный атеист начнет смеяться в лицо верующего или просто высмеивать чью либо веру. И я уже сказала, что это за человек может быть… С вами, пока неясно, так как вы не ответили… Неужели осознали некую ущербноть своего поведения и просто решили не признаваться, дабы не подтверждать своими же собственными признаниями это?
>>> Врет тот, кто делает бездоказательные утверждения о существовании чего-либо. Все просто.
>> А вы, что Господь бог, мудрец или все знающий, что бы претендовать на истину и решать, кто врет, а кто нет? И, если у кого нет доказательств, то он лжец? Очень ущербная, ограничения И несостоятельная, необосновсная точка зрения…
>>> И как раз голословное утверждение, это и есть ущербная позиция, которую никто всерьез не будет воспринимать .Что в суде, что в науке.)))
>> А это вообще, к чему? В суде, если обвиняешь кого бездоказательно — то да, твои слова — пустые и не имеют силы. Но, в данном случае, именно вы обвиняете Лису, а том что она врет, без доказательно. А значит именно ваши слова пусты и несостоятельны… А наука — не может объяснить множество вещей, она грубо материальна и признает лишь то, что может измерить, взвесить, увидеть <nobr>и т. п.</nobr> Однако множество вещей неподвластны ее ограниченному материальному взору, но это не значит, что их просто нет, раз наука, не имеет об основанного мнения по ним или просто не в состоянии их объяснить. Однако, повторюсь, всегда были и есть люди, которые знают больше. И многие, предвещали более поздние открытия, отрицать сие невозможно…
>Всмысле не ответила? Я не считаю смех нетактичным занятием. Вот и все. Я же никак не оскорбляю. Не говорю, что он кАзел.))
Спасибо, теперь ответили... - значит вторая категория)...
> Исчо раз повторю, что над верующим, который начнет утверждать, что он видит ангелов и демонов, скорее всего посмеются такие же верующие.)))
Ну бросте... Многие верующие , часто утверждают, что тогда то или тогда, ощущали присутствие бога, что когда то их, ангел какой спас, бог отвел от чего либо, направил и тп. А все церковные служители, тогда, которые не сомневаются в существовании своего бога, которому они служат и о ком вещают пастве, проводят ритуалы и тп, так вообще, достойны осмеяния, так?
> Я не мудрец, и поэтому прошу доказательств. Истинные мудрецы получают знания напрямую из Космоса, им доказательства не нужны. Они и так «Знают и видят».))) > Это к тому, что если человек не предоставляет доказательств, когда их просят, значит он врет.
Вот в этом, так же, ущербность вашей позиции... Я сегодня видела мужчину, в черных штанах, но естественно не сфоткала его. Так значит, по вашим словам, исходя из вашей логики, если я стану говорить что видела его, но не смогу подтвердить это доказательствами - то вру? Понимаете, ущербность такой позиции, как претендующей на истиную? Не?
> Вот и все. И в суде точно также. Не говоря уж о том, что лешие-это не единственный случай, по которому она не предоставляет доказательств. Хотя некоторые и истинно верят в свои побасенки. Но енто уже другой вопрос.))) > Про «ограниченный материальный взор науки» -это уже Астрал, как правило об этом говорят те, кто «чувствует и видит», и не могут предъявить никаких доказательств своим видениям. И как правило имеют смутное представление о науке. Т. е. те самые Мудрецы, которые получают знания из Космоса, о которых говорилось выше. Обычно над ними и смеются. Хотя находятся и те, кто им верит, а некоторых даже считают пророками.)))
Ну, а про это уже говорили, не вижу смысла повторяться...)
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> . Люди также смеюццо и над рассказами обо всяких Лемуриях и Атлантидах. >>>>>> >>>>>>>>> Ну вообще то, если люди над чем-то смеются, просто потому что не обладают достаточной информацией по тому вопросу, то это не значит, что на самом деле, того нет, а они — не профаны, в таком случае… >>>>>>>>> Но вот, я когда слышу, что люди отрицают или смеются над чем-то, недоступном пока их сознанию, как нечто фактическое, а для меня давно уже реальное и обоснованное, то я вообще не проявляю таких реакций как Лиса и ей подобные, в отношении слов Катейко… Я просто игнорирую мнение таких не знающих, а от незнания их, мои знания и истина не пострадают. Однако, если человек интересен мне, вижу что ведет спор, дабы прийти к истине, объективен, не предвзят <nobr>и т. п.</nobr>, то, если у меня есть соответствующее настроение, мне будет интересно поспорить с ним об этих, каких то, непризнаваемых им вещах, попробовать убедить, привести некоторые аргументы, факты <nobr>и т. п.</nobr>, в пользу своей позиции. >>>>>>>>> Но, как я вижу, в ситуации меж Катейко и Лисой, например, такой плодотворный разговор невозможен, априори, ибо личная неприязнь перекрывает любое желание слушать и понимать друг друга. А значит, вообще не вижу смысла, общения между ними. Кто-то из них, должен быть умней и просто научиться игнорировать другого, как и его мнение. >>>>>>>> Личная неприязнь и насмешка-суть вещи разные. >>>>>>> Видимо, вы имеете ввиду, что насмехактесь над Лисой? Но, разве ваше желание насмехаттся именно над Лисой, не продиктовано личной неприязнью? То есть именно неприязнь лежит в основе… >>>>>>>> А с «сознанием» точно не к Катейке. Катейко принимает только факты, обоснованные предположения, иногда гипотезы. >>>> >>>>>>> Понимаю., есть люди и таких большинство, которые только откровенные общепризнаные факты признают. Ну массы, таковыми и были всегда >>>>>>> О чем не знают фактически, то отрицают. Таковые были и в те времена, когда все считали, что Земля плоская. Но были люди, которые черпали знания и тогда из недоступных всем массам источников, либо обладали наивысшей интуицией и тп, которые знали и провозглашали никем не принимаемую на тот момент истину. Остальные же, были профаны, по факту. И сейчас, такие же профаны, часто смеются над тем, что не доступно их осознанию, однако и доказательств истинности своего мнения, так же привести не могут. А, как известно — любая гипотеза и теория имеет место быть, пока она фактически не опровергнута. И есть и всегда были люди, которые знают больше., ну и профаны, естественно))).
>>>>>>>> А поскольку насчет леших нельзя предоставить ни того, ни другого, ни третьего, то енто вызывает смех. Опосля чего у некоторых и начинаеццо бурная личная неприязнь.))) >>>>>>> То, о чем я и говорю… Опровергнуть наличие леших вы не можете фактически, но отрицаете. Однако истинности своих убеждений, доказать естественно не можете. И хоть я тоже, не верю в леших, как таковых (а только в тот источник, который был искажен и преображен со временем, породив мифических леших, как воплощенных личностных сущностей), считаю что вера Лисы имеет место быть. Зачем же смеяться над этим? А кто-то в ангелов и демонов, серафимов и личностного сатану верит (что есть христианство), существование которых так же не доказано <nobr>и т. д.</nobr> Но разве это правильно смеятся над верующими и разве нормальные, порядочные <nobr>и т. п.</nobr> люди делают так? >>>>>> Нет, это не продиктовано неприязнью, потому что я смеюсь над всем, что кажется мне смешным.
>>>>> Но можно ведь смеяться про себя, но вы считаете нужным, смеяться публично, в том числе, в лицо человеку, который верит в это и имеет полное право на свои убеждения, которых вы даже опровергнуть не можете, кстати. Такое поведение может значить только то, что человек либо испытывает неприязнь к тому, чьи слова демонстративно осмеивает, либо он просто насколько нетактичен и плохо воспитан, так сказать, что просто не понимает, что такое поведение — не достойно нормального, порядочного человека. Что выбираете?))) >>>>>> Что касается про «недоступные массам источники», то енто очередной Астрал, который не стоит даже серьезного обсуждения. На свете много людей, которые считают, что обладают какими-то сакральными знаниями, недоступными остальным. Часто состоят в каких-нить сектах. И часто обижаюццо, када им не верят, поскольку доказательств своих «знаний» они не предоставляют. Для меня енто повод к насмешке.))) >>>>> Ну с этим понятно, я уже выше сказала, свое мнение о таких. С такими и нет смысла спорить, они просто другие, со своими убеждениями <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>> Ну, а про леших вообще. Никаких доказательств существования леших еще никто и никогда не видел и не предоставил. Опровергать просто нечего. Окромя болтовни о том, что кто-то чувствовал на себе его взгляд. Естесно енто тоже повод к насмешке. И неприязнь тут не при чем. Смешно само утверждение.))) >>>>>> >>>>>> З.Ы. Если верующий христианин скажет, что видел ангела или демона, то над ним также будут смеяццо. Хотя некоторые особо впечатлительные могут посчитать его новым пророком.))) >>>>> Ну и это уже повторение пройденного. Не видел, не знаю — значит отрицаю. А если я не видел, не знаю, то значит и тот кто утверждает обратное — врет. Весьма ущербная и несосточтельная, примитивная позиция, как по мне >>>> Я имею право смеяться над любым утверждением. >>> Имеете., но на мой вопрос, «что выбираете», >>> так и не ответили. А ведь именно после ответа на тот вопрос, стала бы понятна причина, демонстрируемого лично вами смеха… >>>> Если оно мне кажется смешным. Впрочем, многие так и поступают. Бездоказательные утверждения не опровергаются, а отвергаются. Это две большие разницы.)) >>>> Ну с ними никто и не спорит обычно их мнение не принимается всерьез. Его либо игнорирует, либо смеются. Это уже по «настроению». В универы, научные организации пишет много «знающих», на научные конференции и публичные лекции пытаюццо приходить. Обычно от них отмахиваются. >>>> Не видела-не значит отрицаю. Это значит просто не видела, и никто не видел. Я могу сказать, что пришельцев с Альфа-Центавра видела, и пусть кто попробует теперь опровергнуть их существование. Только никто опровергать и не будет, просто на смех поднимут. >>> Но я ведь привела вам уже пример, с религиозными верованиями… А между прочим — вера в Леших, есть часть часть языческого мировоззрения… Да есть атеисты, которые, в душе, наверно смеются и отвергают, не признают, те совершенно недоказанные вещи, признаные религиозными и тосниками. Но только, исключительный атеист начнет смеяться в лицо верующего или просто высмеивать чью либо веру. И я уже сказала, что это за человек может быть… С вами, пока неясно, так как вы не ответили… Неужели осознали некую ущербноть своего поведения и просто решили не признаваться, дабы не подтверждать своими же собственными признаниями это? >>>> Врет тот, кто делает бездоказательные утверждения о существовании чего-либо. Все просто.
>>> А вы, что Господь бог, мудрец или все знающий, что бы претендовать на истину и решать, кто врет, а кто нет? И, если у кого нет доказательств, то он лжец? Очень ущербная, ограничения И несостоятельная, необосновсная точка зрения… >>>> И как раз голословное утверждение, это и есть ущербная позиция, которую никто всерьез не будет воспринимать .Что в суде, что в науке.)))
>>> А это вообще, к чему? В суде, если обвиняешь кого бездоказательно — то да, твои слова — пустые и не имеют силы. Но, в данном случае, именно вы обвиняете Лису, а том что она врет, без доказательно. А значит именно ваши слова пусты и несостоятельны… А наука — не может объяснить множество вещей, она грубо материальна и признает лишь то, что может измерить, взвесить, увидеть <nobr>и т. п.</nobr> Однако множество вещей неподвластны ее ограниченному материальному взору, но это не значит, что их просто нет, раз наука, не имеет об основанного мнения по ним или просто не в состоянии их объяснить. Однако, повторюсь, всегда были и есть люди, которые знают больше. И многие, предвещали более поздние открытия, отрицать сие невозможно…
>>Всмысле не ответила? Я не считаю смех нетактичным занятием. Вот и все. Я же никак не оскорбляю. Не говорю, что он кАзел.))
> Спасибо, теперь ответили... - значит вторая категория)...
>> Исчо раз повторю, что над верующим, который начнет утверждать, что он видит ангелов и демонов, скорее всего посмеются такие же верующие.)))
> Ну бросте... Многие верующие , часто утверждают, что тогда то или тогда, ощущали присутствие бога, что когда то их, ангел какой спас, бог отвел от чего либо, направил и тп. А все церковные служители, тогда, которые не сомневаются в существовании своего бога, которому они служат и о ком вещают пастве, проводят ритуалы и тп, так вообще, достойны осмеяния, так?
>> Я не мудрец, и поэтому прошу доказательств. Истинные мудрецы получают знания напрямую из Космоса, им доказательства не нужны. Они и так «Знают и видят».))) >> Это к тому, что если человек не предоставляет доказательств, когда их просят, значит он врет.
> Вот в этом, так же, ущербность вашей позиции... Я сегодня видела мужчину, в черных штанах, но естественно не сфоткала его. Так значит, по вашим словам, исходя из вашей логики, если я стану говорить что видела его, но не смогу подтвердить это доказательствами - то вру? Понимаете, ущербность такой позиции, как претендующей на истиную? Не?
>> Вот и все. И в суде точно также. Не говоря уж о том, что лешие-это не единственный случай, по которому она не предоставляет доказательств. Хотя некоторые и истинно верят в свои побасенки. Но енто уже другой вопрос.))) >> Про «ограниченный материальный взор науки» -это уже Астрал, как правило об этом говорят те, кто «чувствует и видит», и не могут предъявить никаких доказательств своим видениям. И как правило имеют смутное представление о науке. Т. е. те самые Мудрецы, которые получают знания из Космоса, о которых говорилось выше. Обычно над ними и смеются. Хотя находятся и те, кто им верит, а некоторых даже считают пророками.)))
> Ну, а про это уже говорили, не вижу смысла повторяться...)
Ну енто деление по категориям мню мало волнует, поскольку оно также бездоказательно.) Утверждать-то они могут, что угодно. Мало-ли что им покажеццо. Они ведь не могут знать всех причин, по которым обстоятельства сложились так или иначе. Но редко, кто из них будет утверждать, что видел ангела или демона. Даже церковные служители. Над верой обычно не смеются, а над суевериями или сказками сколько угодно. В том числе и сами служители. Нет у мню никакой ущербности, поскольку достоверно известно, что мужчины в черных штанах существуют, а вот о леших нет никаких свидетельств. И если кто-то скажет, что видел мужика в черных штанах, то над ним не будут смеяццо. Если же скажет, что видел лешего, то посмеюццо.))) Конечно, чего тут повторяться-то Астрал, он и есть Астрал. Можно еще тока добавить, что если кто-то будет утверждать, что чувствует леших, то наука будет разбираццо в том, что у него в мозгу происходит. Чтоб докопаться до объективных причин подобных "явлений".)))
>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> . Люди также смеюццо и над рассказами обо всяких Лемуриях и Атлантидах. >>>>>>> >>>>>>>>>> Ну вообще то, если люди над чем-то смеются, просто потому что не обладают достаточной информацией по тому вопросу, то это не значит, что на самом деле, того нет, а они — не профаны, в таком случае… >>>>>>>>>> Но вот, я когда слышу, что люди отрицают или смеются над чем-то, недоступном пока их сознанию, как нечто фактическое, а для меня давно уже реальное и обоснованное, то я вообще не проявляю таких реакций как Лиса и ей подобные, в отношении слов Катейко… Я просто игнорирую мнение таких не знающих, а от незнания их, мои знания и истина не пострадают. Однако, если человек интересен мне, вижу что ведет спор, дабы прийти к истине, объективен, не предвзят <nobr>и т. п.</nobr>, то, если у меня есть соответствующее настроение, мне будет интересно поспорить с ним об этих, каких то, непризнаваемых им вещах, попробовать убедить, привести некоторые аргументы, факты <nobr>и т. п.</nobr>, в пользу своей позиции. >>>>>>>>>> Но, как я вижу, в ситуации меж Катейко и Лисой, например, такой плодотворный разговор невозможен, априори, ибо личная неприязнь перекрывает любое желание слушать и понимать друг друга. А значит, вообще не вижу смысла, общения между ними. Кто-то из них, должен быть умней и просто научиться игнорировать другого, как и его мнение. >>>>>>>>> Личная неприязнь и насмешка-суть вещи разные. >>>>>>>> Видимо, вы имеете ввиду, что насмехактесь над Лисой? Но, разве ваше желание насмехаттся именно над Лисой, не продиктовано личной неприязнью? То есть именно неприязнь лежит в основе… >>>>>>>>> А с «сознанием» точно не к Катейке. Катейко принимает только факты, обоснованные предположения, иногда гипотезы. >>>>> >>>>>>>> Понимаю., есть люди и таких большинство, которые только откровенные общепризнаные факты признают. Ну массы, таковыми и были всегда >>>>>>>> О чем не знают фактически, то отрицают. Таковые были и в те времена, когда все считали, что Земля плоская. Но были люди, которые черпали знания и тогда из недоступных всем массам источников, либо обладали наивысшей интуицией и тп, которые знали и провозглашали никем не принимаемую на тот момент истину. Остальные же, были профаны, по факту. И сейчас, такие же профаны, часто смеются над тем, что не доступно их осознанию, однако и доказательств истинности своего мнения, так же привести не могут. А, как известно — любая гипотеза и теория имеет место быть, пока она фактически не опровергнута. И есть и всегда были люди, которые знают больше., ну и профаны, естественно))). >>>>>>>>> А поскольку насчет леших нельзя предоставить ни того, ни другого, ни третьего, то енто вызывает смех. Опосля чего у некоторых и начинаеццо бурная личная неприязнь.))) >>>>>>>> То, о чем я и говорю… Опровергнуть наличие леших вы не можете фактически, но отрицаете. Однако истинности своих убеждений, доказать естественно не можете. И хоть я тоже, не верю в леших, как таковых (а только в тот источник, который был искажен и преображен со временем, породив мифических леших, как воплощенных личностных сущностей), считаю что вера Лисы имеет место быть. Зачем же смеяться над этим? А кто-то в ангелов и демонов, серафимов и личностного сатану верит (что есть христианство), существование которых так же не доказано <nobr>и т. д.</nobr> Но разве это правильно смеятся над верующими и разве нормальные, порядочные <nobr>и т. п.</nobr> люди делают так? >>>>>>> Нет, это не продиктовано неприязнью, потому что я смеюсь над всем, что кажется мне смешным. >>> >>>>>> Но можно ведь смеяться про себя, но вы считаете нужным, смеяться публично, в том числе, в лицо человеку, который верит в это и имеет полное право на свои убеждения, которых вы даже опровергнуть не можете, кстати. Такое поведение может значить только то, что человек либо испытывает неприязнь к тому, чьи слова демонстративно осмеивает, либо он просто насколько нетактичен и плохо воспитан, так сказать, что просто не понимает, что такое поведение — не достойно нормального, порядочного человека. Что выбираете?))) >>>>>>> Что касается про «недоступные массам источники», то енто очередной Астрал, который не стоит даже серьезного обсуждения. На свете много людей, которые считают, что обладают какими-то сакральными знаниями, недоступными остальным. Часто состоят в каких-нить сектах. И часто обижаюццо, када им не верят, поскольку доказательств своих «знаний» они не предоставляют. Для меня енто повод к насмешке.))) >>>>>> Ну с этим понятно, я уже выше сказала, свое мнение о таких. С такими и нет смысла спорить, они просто другие, со своими убеждениями <nobr>и т. п.</nobr> >>>>>>> Ну, а про леших вообще. Никаких доказательств существования леших еще никто и никогда не видел и не предоставил. Опровергать просто нечего. Окромя болтовни о том, что кто-то чувствовал на себе его взгляд. Естесно енто тоже повод к насмешке. И неприязнь тут не при чем. Смешно само утверждение.))) >>>>>>> >>>>>>> З.Ы. Если верующий христианин скажет, что видел ангела или демона, то над ним также будут смеяццо. Хотя некоторые особо впечатлительные могут посчитать его новым пророком.))) >>>>>> Ну и это уже повторение пройденного. Не видел, не знаю — значит отрицаю. А если я не видел, не знаю, то значит и тот кто утверждает обратное — врет. Весьма ущербная и несосточтельная, примитивная позиция, как по мне >>>>> Я имею право смеяться над любым утверждением. >>>> Имеете., но на мой вопрос, «что выбираете», >>>> так и не ответили. А ведь именно после ответа на тот вопрос, стала бы понятна причина, демонстрируемого лично вами смеха…
>>>>> Если оно мне кажется смешным. Впрочем, многие так и поступают. Бездоказательные утверждения не опровергаются, а отвергаются. Это две большие разницы.)) >>>>> Ну с ними никто и не спорит обычно их мнение не принимается всерьез. Его либо игнорирует, либо смеются. Это уже по «настроению». В универы, научные организации пишет много «знающих», на научные конференции и публичные лекции пытаюццо приходить. Обычно от них отмахиваются. >>>>> Не видела-не значит отрицаю. Это значит просто не видела, и никто не видел. Я могу сказать, что пришельцев с Альфа-Центавра видела, и пусть кто попробует теперь опровергнуть их существование. Только никто опровергать и не будет, просто на смех поднимут.
>>>> Но я ведь привела вам уже пример, с религиозными верованиями… А между прочим — вера в Леших, есть часть часть языческого мировоззрения… Да есть атеисты, которые, в душе, наверно смеются и отвергают, не признают, те совершенно недоказанные вещи, признаные религиозными и тосниками. Но только, исключительный атеист начнет смеяться в лицо верующего или просто высмеивать чью либо веру. И я уже сказала, что это за человек может быть… С вами, пока неясно, так как вы не ответили… Неужели осознали некую ущербноть своего поведения и просто решили не признаваться, дабы не подтверждать своими же собственными признаниями это?
>>>>> Врет тот, кто делает бездоказательные утверждения о существовании чего-либо. Все просто. >>>> А вы, что Господь бог, мудрец или все знающий, что бы претендовать на истину и решать, кто врет, а кто нет? И, если у кого нет доказательств, то он лжец? Очень ущербная, ограничения И несостоятельная, необосновсная точка зрения…
>>>>> И как раз голословное утверждение, это и есть ущербная позиция, которую никто всерьез не будет воспринимать .Что в суде, что в науке.))) >>>> А это вообще, к чему? В суде, если обвиняешь кого бездоказательно — то да, твои слова — пустые и не имеют силы. Но, в данном случае, именно вы обвиняете Лису, а том что она врет, без доказательно. А значит именно ваши слова пусты и несостоятельны… А наука — не может объяснить множество вещей, она грубо материальна и признает лишь то, что может измерить, взвесить, увидеть <nobr>и т. п.</nobr> Однако множество вещей неподвластны ее ограниченному материальному взору, но это не значит, что их просто нет, раз наука, не имеет об основанного мнения по ним или просто не в состоянии их объяснить. Однако, повторюсь, всегда были и есть люди, которые знают больше. И многие, предвещали более поздние открытия, отрицать сие невозможно…
>>> Всмысле не ответила? Я не считаю смех нетактичным занятием. Вот и все. Я же никак не оскорбляю. Не говорю, что он кАзел.))
>> Спасибо, теперь ответили... - значит вторая категория)...
>>> Исчо раз повторю, что над верующим, который начнет утверждать, что он видит ангелов и демонов, скорее всего посмеются такие же верующие.)))
>> Ну бросте... Многие верующие , часто утверждают, что тогда то или тогда, ощущали присутствие бога, что когда то их, ангел какой спас, бог отвел от чего либо, направил и тп. А все церковные служители, тогда, которые не сомневаются в существовании своего бога, которому они служат и о ком вещают пастве, проводят ритуалы и тп, так вообще, достойны осмеяния, так?
>>> Я не мудрец, и поэтому прошу доказательств. Истинные мудрецы получают знания напрямую из Космоса, им доказательства не нужны. Они и так «Знают и видят».))) >>> Это к тому, что если человек не предоставляет доказательств, когда их просят, значит он врет.
>> Вот в этом, так же, ущербность вашей позиции... Я сегодня видела мужчину, в черных штанах, но естественно не сфоткала его. Так значит, по вашим словам, исходя из вашей логики, если я стану говорить что видела его, но не смогу подтвердить это доказательствами - то вру? Понимаете, ущербность такой позиции, как претендующей на истиную? Не?
>>> Вот и все. И в суде точно также. Не говоря уж о том, что лешие-это не единственный случай, по которому она не предоставляет доказательств. Хотя некоторые и истинно верят в свои побасенки. Но енто уже другой вопрос.)))
>>> Про «ограниченный материальный взор науки» -это уже Астрал, как правило об этом говорят те, кто «чувствует и видит», и не могут предъявить никаких доказательств своим видениям. И как правило имеют смутное представление о науке. Т. е. те самые Мудрецы, которые получают знания из Космоса, о которых говорилось выше. Обычно над ними и смеются. Хотя находятся и те, кто им верит, а некоторых даже считают пророками.)))
>> Ну, а про это уже говорили, не вижу смысла повторяться...)
>Ну енто деление по категориям мню мало волнует, поскольку оно также бездоказательно.) > Утверждать-то они могут, что угодно. Мало-ли что им покажеццо. Они ведь не могут знать всех причин, по которым обстоятельства сложились так или иначе. Но редко, кто из них будет утверждать, что видел ангела или демона. Даже церковные служители. Над верой обычно не смеются, а над суевериями или сказками сколько угодно. В том числе и сами служители. Нет у мню никакой ущербности, поскольку достоверно известно, что мужчины в черных штанах существуют, а вот о леших нет никаких свидетельств. И если кто-то скажет, что видел мужика в черных штанах, то над ним не будут смеяццо. Если же скажет, что видел лешего, то посмеюццо.))) > Конечно, чего тут повторяться-то Астрал, он и есть Астрал. Можно еще тока добавить, что если кто-то будет утверждать, что чувствует леших, то наука будет разбираццо в том, что у него в мозгу происходит. Чтоб докопаться до объективных причин подобных "явлений".)))
Ну, в принципе, на этом, можно и закончить этот разговор.., ибо ничего нового, новых аргументов в защиту вашей позиции, как и каких либо опровергающих мною утверждаемого, я от вас уже не вижу. Говорите одно и тоже, другими словами, ну а мои аргументы и позиция, так же остались неопровержимыми вами... Так что, потенциал данного обсуждения, считаю иссякшим и каждый из нас остался при своем, что было вполне предсказуемо..., ну возможно, кто и вынес что полезное из этого разговора...
00:03 04.12.2020
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Ну, в принципе, на этом, можно и закончить этот разговор.., ибо ничего нового, новых аргументов в защиту вашей позиции, как и каких либо опровергающих мною утверждаемого, я от вас уже не вижу.
закончила, будет через неделю
21:13 05.12.2020
21:25 05.12.2020
⍟ Волдеморт (Волдеморт), Ну все так и есть. Какому пользователю единственный раз за всю исторiю форума отменили административный бан сроком на месяц? Помнишь, а?)
22:43 05.12.2020
⍟ bell2 (bell2), нет не помню
22:52 05.12.2020
Волдеморт (Волдеморт) писал (а) в ответ на :
> ⍟ bell2 (bell2), нет не помню
Закулисинy) Даже не на один месяц, а на два.
23:02 05.12.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> единственный раз за всю исторiю форума отменили административный бан
Тут полфорума в перманенте сидело, а раньше вообще массовые амнистии случались, лол.
23:08 05.12.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Tут полфорума в перманенте сидело,
Ну это наверно в доисторические времена было, еще до меня.
> а раньше вообще массовые амнистии случались, лол.
Последнюю амнистию я и сам видел, конечно. А вот про отмену админбана конкретному пользователю ничего не знаю, потому считаю, что Закулисин единственный случай за всю историю.
00:55 06.12.2020
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> Ну это наверно в доисторические времена было, еще до меня.
Мы с тобой примерно одинаковое время на форуме, угу. Разница в год.
02:04 06.12.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Мы с тобой примерно одинаковое время на форуме, угу. Разница в год.
Я тоже в 2014 году сюда пришел. Наверно зависит от активности и вникания именно в административные вопросы. Я вообще ни одной всеобщей амнистии не помню. Не, личные амнистии были, знаю и даже на себе испытал.)
> Волдеморт (Волдеморт) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ bell2 (bell2), нет не помню
>
> Закулисинy) Даже не на один месяц, а на два. > >
Вообще-то мне бан административных разделов не отменяли, и даже из обычного бана не достали, а только «слегка уменьшили» срок до нескольких недель, при том, что я вообще ни матом ни эпитетом никого не приложил, чтобы его заслужить. так-что я (надеюсь уникальный) пример как-раз не того, как амнистируют, а того, как не надо «наказывать»
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
08:27 06.12.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то мне бан административных разделов не отменяли, и даже из обычного бана не достали, а только «слегка уменьшили» срок до нескольких недель, при том, что я вообще ни матом ни эпитетом никого не приложил, чтобы его заслужить. так-что я (надеюсь уникальный) пример как-раз не того, как амнистируют, а того, как не надо «наказывать»
Ну хорошо, я глянул, действительно похоже сократили с 2 месяцев до одного. Все равно прецедентов таких вот сокращений банов я не знаю. Если кто знает, то пускай меня просветит)
17:18 06.12.2020
⍟ богиня (merimmm2015), ⍟ Spinograuz (Spinograuz), У меня похоже начались глюки, но некоторые мои сообщения вдруг пропадают, хотя я на 100% уверен, что их писал)
