Совет ЕС потребовал от России признать ответственность за крушение MH17
15:10 20.07.2019
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> А ведь это не официальное заявление МО РФ … просто обычный сюжет в обычном выпуске даже не федерального канала … в нём нет ни даты ни времени ……. и самое главное -- он ничего не значит и не доказывает:
В том месте много было сбито самолетов, чтобы можно было с чем-то перепутать? В тот же день, в тоже время и в том же месте, ополченцы заявили, что сбили самолет. Не боинг. А потом сообщают, что в тот же день в том же месте и в то же время там кто-то сбил боинг. Упал один самолет, а сбили два. И что тут думать можно? Вот более полный выпуск, с самого начала
>Это как раз самое простое. Даже если не вникать в загадочность появления этого «доказательства», то это обычная журналистская гонка -- первым объявить новость. > > Как видите, там нет ни про Бук, ни про Боинг ни про Россию. > > Ну и … в магистральном МН-17, которому предстояло пролететь больше 10 000 км, было топлива 100−150 тонн. Для справки -- весь АН-26 с топливом и максимальной загрузкой весит 24 тонны. > > Эти самолёты очень сложно перепутать. > > Но, в общем, подход Ваш оч. правильный. Мы не можем проверить доказательства … но можем анализировать -- как они могли появиться и зачем их нам показывают. > > Конкретно, Ваше видео на ютубе и форумах называют «тот самый удалённый выпуск новостей». Получается так: > — наш Бук сбил Боинг и пошёл пить пиво? Никому не доложил? > — какой-то ополченец тут же позвонил на второстепенный канал и сообщил об этом, называя конкретный самолёт … не «самолёт», не «штурмовик», не «Сушка» … а именно АН-26, > — редактор, не проверив, мгновенно запустил эту новость в эфир, > — потом узнал от кого-то про Боинг и эту новость ото всюду удалил … > > А в это время, некий телезритель смотрел этот кабельный канал и, услышав про то, что ополченцы сбили АН-26, решил зайти на сайт Лайф Ньюс и скопировать этот выпуск.
> И сделал это очень быстро … быстрее редактора ЛН. Видимо, про то, что сбили Боинг, ему доложили первому. > > Это очень правдоподобно.
Ты какой бред несёшь
15:21 20.07.2019
⍟ Baltik (Talvi), глупенький. ополченцы страшно боялись низколетящих штурмовиков истребителей и вертолётов против которых они были совершенно беззащитны. а причём тут летящий по гражданской трассе пассажирский самолёт на высоте 10000 меторов. это эшелон пассажирской гражданской авиации. какую угрозу он нёс для ополченцев? ну летит себе и летел бы дальше. его сбили намеренно .те кто это сделал прекрасно понимали что делают. но пошли на это.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
15:25 20.07.2019
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> В том месте много было сбито самолетов, чтобы можно было с чем-то перепутать? В тот же день, в тоже время и в том же месте, ополченцы заявили, что сбили самолет.
С местом всё понятно, указано точно -- некто шёл по г. Торезу и смотрел на небо. И увидел, как на высоте 10 км ракета попала в самолёт … который он ошибочно принял за АН-26, что простительно -- не каждый с 10-и км отличит АН от Боинга.
А как Вы поняли из этого выпуска -- о каком дне идёт речь?
Румпель Штильцхен (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> Ты какой бред несёшь
Может быть, даже специально. Типа провокации. Но, никто не попадается. Может Вы предложите версию, как в сети мог появиться «удалённый выпуск новостей»?
15:27 20.07.2019
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> А как Вы поняли из этого выпуска -- о каком дне идёт речь?
Речь идет о том дне, когда там сбили самолет. Сколько там самолетов сбили над Торезом? Перепутать дни можно?
15:57 20.07.2019
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А как Вы поняли из этого выпуска -- о каком дне идёт речь?
>Речь идет о том дне, когда там сбили самолет. Сколько там самолетов сбили над Торезом? Перепутать дни можно?
За последние пару лет я слушал эту новость раз 100 или больше … не надо мне говорить, о чём там речь. Я задал очень простой вопрос -- как Вы лично поняли, что это про 17 июля?
В тексте дата не называется. Говорится, что АН-26 сбит над Торезом и упал в р-не Шахты. Даже если он сбит точно над наблюдателем из Тореза, то высота 10 км, а если в стороне, то наклонная дальность ещё больше … увидеть с такого расстояния самолёт и ракету -- для меня -- сомнительно.
Бегущей строки с погодой или курсами валют -- тоже нет. Как привязать выпуск к 17 июля?
Одной из причин, почему расследование ИКАО назвало виновной Украину, было то что СБУ знала о 2-х случаях уничтожения самолётов ВСУ в этом районе средствами ПВО ополчения незадолго до гибели Боинга.
Почему этот выпуск новостей не может быть про них?
16:02 20.07.2019
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Почему этот выпуск новостей не может быть про них?
Хорошо, так сколько самолетов было сбито над Торезом? По сбитым самолетам в этом районе, я сведений не нашел. Не знаю ничего о других сбитых.
16:33 20.07.2019
«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них".
А.Я. Вышинский
16:39 20.07.2019
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему этот выпуск новостей не может быть про них?
>Хорошо, так сколько самолетов было сбито над Торезом? По сбитым самолетам в этом районе, я сведений не нашел. Не знаю ничего о других сбитых.
Понятия не имею. Данные ополченцев и ВСУ очень различаются. Мне это не важно.
Мы опять переходим на поиск «кто сбил». А я пытаюсь понять -- есть разные доказательства, фото и видео, реальные и фейки … но, чего так прицепились к этому выпуску? Это же просто информация, которая оказалась недостоверной.
Или, как с Цемахом -- тут слушаем, тут не слушаем? Где про АН и Шахты -- не считается, а то что это с какого-то дуба про 17 июля -- истина, не требующая доказательств?
Если всё же это выпуск про 17 июля, есть простое и логичное объяснение. Армии у Донбасса ещё не было, действовали разрозненные отряды полевых командиров с сознанием атаманов 16-го века. У ополченцев авиации нет. Самолёт упал. Значит, «мы» сбили. Вот и отрапортовали.
По радиоперехватам -- там ещё с час искали, кто стрелял -- толи казаки с одного поста, толи шахтёры с другого. Сбил бы наш Бук, доклад прошёл бы в ту же минуту.
Если сбил украинский Бук, новость у ЛН звучала бы точно так же.
16:50 20.07.2019
одной пусковой установки сбить высоколетящий самолёт недостаточно. нужны несколько машин и радиолокатор в том числе. ведь цель надо обнаружить отследить и передать целеуказание в ракету. дело это не простое. это не просто нажать кнопку пуск и дело в шляпе.
17:20 20.07.2019
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> но, чего так прицепились к этому выпуску? Это же просто информация, которая оказалась недостоверной.
А в чем его недостоверность?
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Если всё же это выпуск про 17 июля, есть простое и логичное объяснение. > Армии у Донбасса ещё не было, действовали разрозненные отряды полевых командиров с сознанием атаманов 16-го века. У ополченцев авиации нет. Самолёт упал. Значит, «мы» сбили. Вот и отрапортовали.
В том -то и дело, получается, что сбили так называемые ополченцы. Короче, я не могу игнорировать этот выпуск. А сидеть и придумывать как ополченцы сбили единственный самолет над Торезом, и почему он не боинг — я не хочу, потому что мне придется придумать другую реальность. Зачем мне себе мозг на изнанку выворачивать? Конечно, и даже эти новости не отвечают на все вопросы, потому что никто офециально не пояснил, что же это за такие новости. В первую очередь, это должен был сделать сам канал. Но, по всей видимости, объяснять им и нечего. Тут дело не в том, кто сбил, а в том, что Россия неспособна отстоять свои интересы. Знаете, почему США достигло больших успехов на экономической и геополитической арене? Потому что они не бояться быть «плохими парнями». А плохие парни иногда делают нехорошие вещи, а тех, кто выражает претензии, они посылают очень далеко. А Путин создал себе какой-то неадекватный имидж, какого-то святого. И он сам себя загнал в угол. Теперь, он всеми правдами и неправдами хочет этот имидж удержать. Естественно, это невозможно. Это напоминает какой-то цирк. Анекдот. У жены любовник — огромный качек. Муж из командировки приезжает и жена любовника прячет в шкаф. Муж чувствует что -то-то не то и орет: — Вот сейчас найду его и башку ему откручу. Начинает искать… Открывает шкаф. Качек у него спрашивает невозмутимо: - Ну что, нашел ?. Муж смотрит и растерянно отвечает: - Нет, я еще на кухни не искал. Вывод: если ты сильный, то и веди себя как сильный. США себя так и ведет, а Россия, увы…. вечна оправдывается и что-то объясняет.
17:37 20.07.2019
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> А в чем его недостоверность?
Вот те на. Если это выпуск о 17 июля 2014, то причём тут АН-26 и Шахты? Эта ошибка оч странная … она всю новость ставит под сомнение … непроверенная информация. Наберите на ютубе «сбит самолёт ВСУ» и вылезет множество роликов … на одном из них вообще очень похожие столбы и сооружения, как в том выпуске новостей.
И если стреляла бы Украина, новость выглядела бы так же -- падает самолёт, идёт дым … нет ни одного видео стрельбы. Вот посмотрите, этот репортаж Вам не напоминает кадры из того выпуска новостей? Местность похожая очень.
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> я не могу игнорировать этот выпуск. А сидеть и придумывать как ополченцы сбили единственный самолет над Торезом, и почему он не боинг — я не хочу
А принимать, что это выпуск про 17.07.2014 хотите … хотя об этом в выпуске -- ни слова.
Я тоже не могу игнорировать этот выпуск -- его выкладывают как безусловное доказательство в каждой теме про Боинг. Просто, я пытаюсь понять -- 1) не фейк ли это … и 2) почему не могло быть всё как в выпуске, только стреляли ВСУ?
17:57 20.07.2019
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Вот те на. Если это выпуск о 17 июля 2014, то причём тут АН-26 и Шахты? Эта ошибка оч странная … она всю новость ставит под сомнение … непроверенная информация
Это ошибка может говорить о том, что ополченцы думали, что сбиваю очередной ан-26.
18:01 20.07.2019
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Просто, я пытаюсь понять -- 1) не фейк ли это … и 2) почему не могло быть всё как в выпуске, только стреляли ВСУ?
Если бы это был фейк, то лайф ньюз заявили бы об этом. Они же не будут молчать, что кто-то хочет подделать их новости.
18:01 20.07.2019
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот те на. Если это выпуск о 17 июля 2014, то причём тут АН-26 и Шахты? Эта ошибка оч странная … она всю новость ставит под сомнение … непроверенная информация
>Это ошибка может говорить о том, что ополченцы думали, что сбиваю очередной ан-26.
Да. Но, может точно так же говорить и о том, что ополченцы думали, что это они сбивают очередной АН-26 (например, с соседнего блок-поста), когда увидели падающий Боинг, сбитый украинским (например) Буком.
Поэтому я и говорю -- надо устанавливать, откуда взялась эта новость, кто информатор итд.
