Путин-Мэй:преимущества русской демократии перед английской.
19:17 15.07.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Государство , это институт или ряд институтов, реализующих организацию власти и администрирования и претендующих на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющих силы и средства для осуществления своих претензий, для чего имеет в распоряжении специальные подразделения, включая силовые.. > А проще говоря, в антагонистических классовых обществах государство всегда было и есть аппарат насилия в руках господствующего класса. > То есть, на самом деле государство это совсем не страна, и не народ -- в этом легко убедиться, вспомнив, что отнюдь не каждый гражданин страны имеет какое-нибудь отношение к государству как институту власти. Государство всегда и везде много меньше, чем население всякой страны.
Вектор, ты самые простые вещи, описал с выгодной тебе стороны. Вот смотри дружище, я сейчас их укажу.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Государство , это институт или ряд институтов, реализующих организацию власти и администрирования и претендующих на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющих силы и средства для осуществления своих претензий, для чего имеет в распоряжении специальные подразделения, включая силовые.. > А проще говоря, в антагонистических классовых обществах государство всегда было и есть аппарат насилия в руках господствующего класса.
Не совсем так, государство устанавливает местную власть, этим подвластным ей территориям. Возможности этой власти определяются конституцией и статусом этой территории. Эта власть выбирается местным населением, при помощи голосования, мнением большинства.
А силовые органы для пресечения провокаций, для попыток захвата власти и т.д. Или ты станешь утверждать, что силовые структуры не требуются и ничего суверенности не угрожает? Ну попробуй).
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> То есть, на самом деле государство это совсем не страна, и не народ -- в этом легко убедиться, вспомнив, что отнюдь не каждый гражданин страны имеет какое-нибудь отношение к государству как институту власти. Государство всегда и везде много меньше, чем население всякой страны.
Это не серьёзное утверждение. И что с того, что гражданин не имеет отношения к институту власти. Для этого друг и сделаны выборы, граждане государства доверяют право управление страной, той или иной команде политиков. А они в свою очередь, представляют интересы этого государства и граждан. Аргумент какой слишком простой..
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Вот и хорошо. Вот и чудненько. Все прекрасно обойдутся и безо всяких лживых "подкреплений" из области буржуазной пропаганды, специально придуманной, чтобы охмурять лохов. Накушались ею выше крыши
Хм, иными словами ты признаёшь, что у написанного тобой, нет никаких оснований, предположение? И это так и есть, ты написал то, что тебе кажется. Но увы, на деле есть лишь разница между классами, и больше ничего. Пустышка Вектор.
19:18 15.07.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Эту мысль нам усиленно, с помощью всех доступных инструментов формирования общественного мнения, внушает власть имущее меньшинство.
Знаете "власть имущие меньшинства" бывают тоже разные. И нельзя на одну доску ставить нынешние правящие политические силы Запада при которых большинство населения не голодает, с одной стороны, и элиты древней Спарты, чингизхановской Монголии, фашистской Германии или коммунистического СССР с другой стороны. Да что там брать тоталитарные режимы, нельзя на одну доску ставить даже современные правящие политические силы с одной стороны и элиты викторианской Англии или гуверовских США (даже элиты современных США допускают те ужасы которые практически не допускают правящие силы Европы).
При все вопиющих недостатках современной демократической системы, в виду невозможности заменить чем либо более совершенным беречь надо наиболее прогрессивную из систем. Беречь и одновременно максимальной быстров и максимальной последовательно совершенствовать.
19:19 15.07.2016
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> С начало майдан - а потом будем думать, как нам устроить народную власть.
Что же это за неистребимая страсть такая. Сначала придумать за кого то какую нибудь чушь, а потом успешно её опровергать. Для установления демократии никаких революций не нужно. У меня и вовсе сложилось впечатление, что прогресс демократии в России, больше идёт сверху а не снизу.
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> Поясни мне как должна быть устроена политическая система, что бы страной правил народ?Как сие представляешь?
Очень распространённая ошибка. Президент, правительство и в целом государство это исполнительная власть. Настоящая власть это законодательная власть. То есть демократия это когда вместо думы, а не вместо президента и правительства. Собственно у меня это в подписи.
19:23 15.07.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Очень распространённая ошибка. Президент, правительство и в целом государство это исполнительная власть. Настоящая власть это законодательная власть. > То есть демократия это когда вместо думы, а не вместо президента и правительства. > Собственно у меня это в подписи.
Народ не может каждый день собираться на народные собрания или каждый день проводить референдумы. Как бы часто референдумы не проводились всё равно нужен какой то орган который ежедневно бы контролировал бы исполнительную власть, то есть парламент.
19:25 15.07.2016
Альбрехт (Альбрехт) писал(а) в ответ на :
> При все вопиющих недостатках современной демократической системы, в виду невозможности заменить чем либо более совершенным
Дело в том, что уже есть чем заменить. Так называемая прямая демократия. Её ещё называют электронной. 21 век на дворе. Прогресс однако.
19:28 15.07.2016
Альбрехт (Альбрехт) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому, что именно в 1918 году было принято первое в мире советское законодательство, где официально определялись их(Советов) функции, структура и т.д. , а также определялась их роль как системы власти в стране. Поэтому до 1918 года брать не стоит.
> > Вы имеете в виду большевитскую конституцию 1918 года против принятия которой выступили все ультрареволюционные партии (ПЛСР (и), ССР (максималистов)). Вы такой поклонник большевитского законодательства?
Если они и выступили против большевиков, то вовсе не по поводу Советов, а по подозрению, что большевики хотят установить свою авторитарную власть. Как они, тем более, могли выступить против Советов, если это их же собственной идеей и являлось(ну ещё анархистов) и все они сами непосредственно тоже участвовали в разработке данного законодательства?
Альбрехт (Альбрехт) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я думал, речь о нынешних. У них там тоже нынче есть какие-то собрания, которые они называют Советами.
> > Не "какие-то собрания", а бетриебсраты. Это "потомки" тех самых арбайтерратов времён ноябрьской революции.
Ещё скажите, что это нынче органы пресловутой "диктатуры пролетариата" в ФРГ )) Подумаешь "потомки". Нам тоже в своё время долго мозги пудрили, что к примеру СНГ -- это не то что "потомок", а тот же СССР только "обновлённый"
19:28 15.07.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Дело в том, что уже есть чем заменить. > Так называемая прямая демократия. Её ещё называют электронной. > 21 век на дворе. Прогресс однако.
Какая разница где граждане будут голосовать, на изб. участке или дома за ПК, 95 процентов людей не могут каждый день голосовать по вопросам требующим их изучения.
19:29 15.07.2016
Альбрехт (Альбрехт) писал(а) в ответ на :
> Народ не может каждый день собираться на народные собрания или каждый день проводить референдумы. Как бы часто референдумы не проводились всё равно нужен какой то орган который ежедневно бы контролировал бы исполнительную власть, то есть парламент.
Хватает же у тебя время здесь на форуме сидеть? Значить найдёшь время и на законодательном сайте посидеть, какой нибудь закон пообсуждать.
19:31 15.07.2016
Альбрехт (Альбрехт) писал(а) в ответ на :
> Какая разница где граждане будут голосовать, на изб. участке или дома за ПК, 95 процентов людей не могут каждый день голосовать по вопросам требующим их изучения.
а дума у нас каждый день голосует? И не надо за 95% говорить. За себя говори.
19:34 15.07.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> СССР только "обновлённый"
А вы что сторонник воссоздания СССР?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ещё скажите, что это нынче органы пресловутой "диктатуры пролетариата" в ФРГ ))
А какая между ними разница?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Если они и выступили против большевиков, то вовсе не по поводу Советов, а по подозрению, что большевики хотят установить свою авторитарную власть.
И ПЛСР (и) и ССР (максималистов) и федерации и конфедерации анархистов голосовали против конституции 1918 года, хотя и участвовали в работе Конституционной комиссии ВЦИКа но при этом отстаивая в них своих проект конституции.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Как они, тем более, могли выступить против Советов
Могли. Дело в том что на майских выборах в те же советы вновь победили РСДРП и ПСР, а РКП и ПЛСР (и) выборы в советы проиграли.
19:43 15.07.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Хватает же у тебя время здесь на форуме сидеть? > Значить найдёшь время и на законодательном сайте посидеть, какой нибудь закон пообсуждать.
А вы не путайте. На форуме я никаких документов не изучаю, и ничего длиннее поста не читаю, а работа над государственными делами требует внимательного прочтения минимум полудюжины документов в день.
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> 95% говорить. За себя говори.
95% населения Швейцарии голосуют каждые три месяца по бюджетным документам не читая их, в результате чего правые партии, представляющие интересы богатых через такие референдумы зарубили многие социальные инициативы левых партии (отстаивающие интересы трудящихся), пугая всех повышениями налогов, и 95 процентов бегут голосовать против этих инициативы, даже не то чтобы удосужив себя прочитать тексты этих инициативы, а хотя бы удосужив себя выслушать от левых агитаторов что повышение налогов коснётся только богатеев и тех кто хочет пополнить ряды богатеев. А вот в Германии где вообще возможность референдума не предусмотрена конституцией многие социальные инициативы парламент провёл. Кстати веймарская конституция предусматривала возможность референдумов... в результате народ проголосовал против передачи земли бывших князей крестьянам.
19:43 15.07.2016
Альбрехт (Альбрехт) писал(а) в ответ на :
> Это не более чем ваше личное мнение. В древних демократиях кстати подобного рода мнения считались оскорблением величества народа, то есть вы бы за такое мнение там в лучше случае оказались бы в психлечебнице на Корсике, в худшей вас бы сами же сознательные граждане древних демократий закололи бы кинжалами.
Слышь демократ древний, недоделанный, ты у невольников в те времена спроси, много ли власти они в руках держали? Вот же, вцепился за несуществующую идею, да и ещё бьёшься за неё, чего то доказываешь, и не совсем по теме. Я понимаю жадность, алчность и прочие людские пороки, власть пьянит. Вот и приходят колхозники, веря во власть народа, им себе главное власти получить, хоть и сути лозунга они не знают. Это друг твой случай, главное что бы слух радовало, и тебе власти насыпет. В общем можешь уже не пояснять сути, я упоротых не меняю и как Гудвин мозги не дарю. .
Альбрехт (Альбрехт) писал(а) в ответ на :
> Избираются и президент и парламент равным способом, поэтому либо и тот другой в равной степени представляют, либо и тот и другой в равной степени не представляют.
Парламент лишний, да? Тебя реально смешно цитировать, я такого ещё не читал. И наверно не стоит, только время зря трачу.
19:49 15.07.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ложь. Существует та же схема Советов.
И что от её существования? Где там народ правил, там кроме выборов ничего не было. Ты о чём?
19:53 15.07.2016
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> Парламент лишний, да
Я такого не говорил
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> Слышь демократ древний, недоделанный, ты у невольников в те времена спроси, много ли власти они в руках держали
Ты меня античным рабством то не страшай. У афинского раба было куда меньше шансов погибнуть чем у спартанца в их тоталитарной Спарте, гражданина СССР в сталинском СССР, или какого нибудь дикаря которого его экзальтированные соплеменники решили принести в жертву их истукану. И кстати грек не имел права держать в рабстве грека, а рабы пополнялись из числа персов, скифов и прочих людей с феодальным сознанием, так что нет никакой разницы у кого они будут в рабстве у другого экзальтированного перса, копта или сирийца или у рационального грека.
19:59 15.07.2016
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Государство , это институт или ряд институтов, реализующих организацию власти и администрирования и претендующих на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющих силы и средства для осуществления своих претензий, для чего имеет в распоряжении специальные подразделения, включая силовые.. >> А проще говоря, в антагонистических классовых обществах государство всегда было и есть аппарат насилия в руках господствующего класса.
>Не совсем так, государство устанавливает местную власть, этим подвластным ей территориям. Возможности этой власти определяются конституцией и статусом этой территории. Эта власть выбирается местным населением, при помощи голосования, мнением большинства.
Во-первых, у населения есть возможность только поменять один буржуазный отброс на другой и не более,
Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, – вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках(с)
А во-вторых , даже власть такого парламента сугубо условна и номинальна, по сравнению со властью исполнительной(невыборной, кстати)-- той самой "государственной машиной", и в основном играет просто роль ширмы
…Настоящую "государственную" работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надуть "простонародье" (с).
Буржуазный парламентаризм – фиговый листок на гнилых органах исполнительной власти капиталистического государства(с)
…Только либерал может забывать историческую ограниченность и условность буржуазного парламентаризма… На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое "демократия" капиталистов провозглашает, и тысячами фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетариев наемными рабами. Именно это противоречие раскрывает глаза массам на гнилость, лживость, лицемерие капитализма(с)
Кто автор цитат, полагаю, пояснять не нужно.
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> А силовые органы для пресечения провокаций, для попыток захвата власти и т.д. Или ты станешь утверждать, что силовые структуры не требуются и ничего суверенности не угрожает? Ну попробуй).
Власти капитала они требуются прежде всего, чтобы "расстрел Питерских рабочих" устроить, если те вдруг решат против этой власти выступить. А суверенность буржуй и сам продаст первый, если сочтёт это более рентабельным проектом.
Свояк (32001) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот и хорошо. Вот и чудненько. Все прекрасно обойдутся и безо всяких лживых "подкреплений" из области буржуазной пропаганды, специально придуманной, чтобы охмурять лохов. Накушались ею выше крыши
>Хм, иными словами ты признаёшь, что у написанного тобой, нет никаких оснований, предположение? И это так и есть, ты написал то, что тебе кажется. Но увы, на деле есть лишь разница между классами, и больше ничего.
О! Основной заход буржуйского агитпропа всё же пошёл, о якобы над-классовости капиталистического(!) государства. Это миф для лохов. Оставь его себе, а?
