[b]...В ОСНОВНОМ ЗАКОНЕ СССР - Конституции 1977 г. опредлено:
...Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства...[/b]
Конституция СССР - не более, чем рекламный буклет. Надо иметь ввиду, что чем менее демократична страна, тем меньше ее Конституция отражает действительное положение вещей. Уверен, что Конституция КНДР по своим "гуманистическим параметрам" переплюнула все конституции мира вместе взятые!
Собственность не может быть ни капиталистической, ни социалистической , как не может быть капиталистическим или социалистическим автомобиль, которым вы управляете, или бутылка вина, к которой вы "прикладываетесь"! Капиталистическими или социалистическими могут быть только экономические взаимоотношения между участниками производственного /экономического/ процесса.
Так, содержание капиталистических экономических /производственных/ отношений можно описать следующим образом:
- все участники капиталистической экономики делятся на предпринимателей и наемных работников;
- предприниматели являются собственниками "капитала" - средств производства и финансовых ресурсов, достаточных для найма рабочей силы и запуска производственного процесса;
- наемные работники не имеют в собственности средств производства для организации самостоятельной экономической деятельности /производства средств существования/, поэтому вынуждены наниматься на работу к предпринимателям;
- предприниматели обладают абсолютной монополией на управление деятельностью предприятия - от кадровой политики до вопросов планирования производства, распределения производственных ролей, его организации, режима работы - до реализации продукции и распределения выручки.
- формой материального вознаграждения одной стороны является предпринимательский доход, другой стороны - заработная плата.
Тот, кто платит работнику заработную плату, не может называться иначе, чем капиталист!
Передача средств производства в собственность "социалистического государства" абсолютно не меняет экономического положения наемного работника; она меняет лишь адресата получения предпринимательского дохода! Поэтому национализация средств производства в принципе не может выйти за рамки капиталистических экономических отношений. Последнего можно достичь, только лишь изменив экономическое /и правовое!!!/ положение рядовых работников /причем, как в сторону прогресса, так и в сторону регресса/!
После госпереворота 1917 года имел место правовой регресс в положении рядовых тружеников , поэтому вся экономическая практика "реального социализма" представляет собой гремучую смесь элементов капитализма с архаичными системами феодализма /прикрепление сельского населения к колхозам и совхозам/ и рабовладения /ГУЛАГ/.
В чем состоит содержание социалистических экономических отношений - эта "загадка истории" /по словам Энгельса/- не разрешена до сих пор. И ни один из жителей планеты не может похвастаться ее решением.
Возможно, что "коммунистические" экономические отношения в принципе невозможны, поэтому до сих пор они и не "открыты"...
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Верно, есть работодатель, а есть наёмный работник с диаметрально противоположными интересами. Государство и его предприятия такие же работодатели, как капиталисты — со всеми вытекающими.
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Верно, есть работодатель, а есть наёмный работник с диаметрально противоположными интересами quoted2
> > При социализме интересы работника и работодателя совпадают. quoted1
Никак не совпадают. Тот же самый фонд оплаты труда, который экономят как накладные расходы; те же самые эффективность-производительность-рентабе льность, которые повышают. Враг народа — Стаханов, из-за подвигов которого упали расценки и возросли нормы выработки, то есть увеличилась эксплуатация.
Верно! Важно не как обозвала пропаганда, а как посчитал свой суд. Получается, газета "Правда" тоже обманывала советский народ. Только хочу добавить - насчёт работников - в древности были рабы, потом крепостные, потом вольнонаёмные и, наконец, контрактники. Всё это разные формы трудовых отношений. С разной степенью самостоятельности работника.
> …В ОСНОВНОМ ЗАКОНЕ СССР — Конституции 1977 г. опредлено: > …Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства… > > > > Конституция СССР — не более, чем рекламный буклет. Надо иметь ввиду, что чем менее демократична страна, тем меньше ее Конституция отражает действительное положение вещей. Уверен, что Конституция КНДР по своим «гуманистическим параметрам» переплюнула все конституции мира вместе взятые! > > Собственность не может быть ни капиталистической, ни социалистической, как не может быть капиталистическим или социалистическим автомобиль, которым вы управляете, или бутылка вина, к которой вы «прикладываетесь»! > Капиталистическими или социалистическими могут быть только экономические взаимоотношения между участниками производственного /экономического/ процесса. > > Так, содержание капиталистических экономических /производственных/ отношений можно описать следующим образом: > - все участники капиталистической экономики делятся на предпринимателей и наемных работников; > > - предприниматели являются собственниками «капитала» — средств производства и финансовых ресурсов, достаточных для найма рабочей силы и запуска производственного процесса; > > - наемные работники не имеют в собственности средств производства для организации самостоятельной экономической деятельности /производства средств существования/, поэтому вынуждены наниматься на работу к предпринимателям; > > - предприниматели обладают абсолютной монополией на управление деятельностью предприятия — от кадровой политики до вопросов планирования производства, распределения производственных ролей, его организации, режима работы — до реализации продукции и распределения выручки. > > - формой материального вознаграждения одной стороны является предпринимательский доход, другой стороны — заработная плата. > > Тот, кто платит работнику заработную плату, не может > называться иначе, чем капиталист! > > Передача средств производства в собственность «социалистического государства» абсолютно не меняет экономического положения наемного работника; она меняет лишь адресата получения предпринимательского дохода! > Поэтому национализация средств производства в принципе не может выйти за рамки капиталистических экономических отношений. Последнего можно достичь, только лишь изменив экономическое /и правовое!!!/ положение рядовых работников /причем, как в сторону прогресса, так и в сторону регресса/! > > После госпереворота 1917 года имел место правовой регресс в положении рядовых тружеников, поэтому вся экономическая практика «реального социализма» представляет собой гремучую смесь элементов капитализма с архаичными системами феодализма /прикрепление сельского населения к колхозам и совхозам/ и рабовладения /ГУЛАГ/. > > В чем состоит содержание социалистических экономических отношений — эта «загадка истории» /по словам Энгельса/- не разрешена до сих пор.
> И ни один из жителей планеты не может похвастаться ее решением. > > Возможно, что «коммунистические» экономические отношения в принципе невозможны, поэтому до сих пор они и не «открыты»… quoted1
Экую дурь форумчанин clamant вбросил. Но согласен, народ «не захотел» быть собственником. Или точнее, не захотел (не смог) защищать свои права собственника. Такое с собственниками часто бывает.
"Весь народ "не может владеть ничем-хотя бы из-за невозможности распоряжения такой собственностью.В СССР всеми средствами производства владело Политбюро,осуществляя свое управление собственностью через министерства и партаппарат на местах.Все эти артели ,кооперативы и прочее,на что любят ссылаться-не являлись ни в коем случае собственностью работников,да и роль их была весьма невелика. Чем больше разнообразие различных форм собственности.(равноправных причем).тем лучше дляразвития государства.У нас явно прослеживается сейчас тенденция к преобладанию крупных ПАО...что не есть хорошо,особено потому,что все они в основном сидят на производстве продукта первого передела.
> "Весь народ "не может владеть ничем-хотя бы из-за невозможности распоряжения такой собственностью.В СССР всеми средствами производства владело Политбюро,осуществляя свое управление собственностью через министерства и партаппарат на местах.Все эти артели ,кооперативы и прочее,на что любят ссылаться-не являлись ни в коем случае собственностью работников,да и роль их была весьма невелика. > Чем больше разнообразие различных форм собственности.(равноправных причем).тем лучше дляразвития государства.У нас явно прослеживается сейчас тенденция к преобладанию крупных ПАО...что не есть хорошо,особено потому,что все они в основном сидят на производстве продукта первого передела. quoted1
Почему не может распоряжаться? Выдвигай идеи по распоряжению собственности, обосновывай, убеждай. Именно так и происходит. Где строить и зачем строить скажем электростанцию, выдвигают конкретные люди. А пресловутое "политбюро" электростанциями, производством и распределением холодильников не распоряжается,- это орган политического управления, в котором учёт холодильников лишь маленькая толика.