>> В СССР всеми средствами производства владело Политбюро,
> > Бред...
> К примеру, Троцкий был членом Политбюро... > И когда его выслали за границу он забрал с собой средства производства из страны? > Владеть и руководить - не одно и то же...
Полный бред. Членство в Политбюро он тоже с собой забрал?Вот вы странно сказали...Его исключили из состава-значит, и из"списка совладельцев".Вроде бы очевидно.....
12:20 25.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Собственность не может быть ни капиталистической, ни социалистической
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Капиталистическими или социалистическими могут быть только экономические взаимоотношения между участниками производственного /экономического/ процесса.
С моей точки зрения подобные рассуждения носят не принципиальный, отвлеченный характер, может быть даже риторический.
Мне вот надо отметить два таких момента в отличиях общественных отношений при капитализме и социализме. Подразумевается, что при развитом капитализме страна является свободной, с твердой защитой прав и свобод человека. Иначе нельзя, так как будет противоречить самим свободным экономическим отношениям. В этой стране, в случае конфликта, вы можете свободно послать подальше работодателя или представителя власти, в результате у вас просто произойдет разрыв конкретно с этими лицами, но не затронет ваши личные свободы, и вы можете катить куда угодно.
При социализме, с системой которой многим довелось познакомиться, ваша жизнь была регламентированной от рождения: шаг - влево, шаг - вправо, конфликт с системой и вам был обеспечен "волчий" билет и учет в КГБ. И это надо же, к вам проявляли величайший гуманизм - возможность устроиться на работу где-нибудь на пилораме в Сибири. (Что за страна была - вершина великолепия!) Что, впрочем, идет в разрез с сущностью человека как существа предприимчивого и желающего оторвать себе кусочек послаще.
Вот и получается, что надежнее всего в жизни - иметь свое собственное: собственную недвижимость, личную возможность законно, не прячась, вести предпринимательство для себя. Образ жизни, когда главное в твоей жизни - ты сам и первоочередные заботы в ней - о себе самом. Быть уверенным, что в той стране, где ты живешь, твои права и свободы защищает государство. А то, что ты можешь выступать наемным работником - это второстепенно и условно.
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> - предприниматели обладают абсолютной монополией на управление деятельностью предприятия - от кадровой политики до вопросов планирования производства, распределения производственных ролей, его организации, режима работы - до реализации продукции и распределения выручки.
Здесь надо подчеркнуть: но с соблюдением своей социальной ответственности перед гражданами, в рамках своей компетенции, в не нарушение прав и свобод человека, защищаемых законами государства. В этом отношении государство, общество должно иметь некоторые рычаги воздействия на работодателей, ограничивать такую полную абсолютную монополию.
>> >> Коммунизм не есть некая конкретность, коммунизм это путь по которому следует идти.
>
> Вы опоздали со своим определением коммунизма. Очень ярко эту идею высказал полтора столетия назад отец "ревизионизма", "оппортунизма" и прочих отступлений от "мраксизма" Э.Бернштейн: > "Движение - всё, конечная цель - ничто!" >
Вот видишь - не я один такой умный.
Кстати, в чем смысл жизни? Как ни странно - в самой жизни.
12:53 25.03.2020
СОЮЗ1 (19650107) писал (а)
> > Вот видишь - не я один такой умный.
Если ты считаешь формулу Бернштейна свидетельством его ума, то флаг тебе в руки!
>Действительно, как можно спорить с человеком, который всё переврал. Покайся во вранье, потом и спорить будем.
17:15 25.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> СОЮЗ1 (19650107) писал (а)
>> >> Вот видишь — не я один такой умный.
>Если ты считаешь формулу Бернштейна свидетельством его ума, то флаг тебе в руки!
Я ничего не считаю, но… видишь ли… «глупый» Берншейн вошел в историю. А вумный clamant почему-то нет. Парадокс.
Однако мы ушли в сторону.
17:24 25.03.2020
СОЮЗ1 (19650107) писал (а)
> > Я ничего не считаю, но… видишь ли… «глупый» Берншейн вошел в историю. А вумный clamant почему-то нет. Парадокс. >
Мы все "вошли в историю", из которой нам уже не выбраться. А некоторым удается еще и "вляпаться" в нее!
18:40 25.03.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Социализм в его социал-демократическом (а не советском) варианте сейчас выглядит наиболее привлекательным путем развития- к нему с разных сторон движутся столь непохожие страны, как например, скандинавские и Китай.
Китай — нет! Китай пока никуда не движется в общественных отношениях. Буржуазная революция со сметением в помойку коммунистической диктатуры там еще предстоит. Возможно, произойдет это мягче, чем в СССР, поскольку обвальных прихватизаций не потребуется.
> кто мешал в СССР пойти путем таким же?
Коммунистическая идеология.
В конце XIX — начале XX веков под влиянием успехов рабочего движения в индустриально развитых странах Запада постепенно отошла от марксизма и сосредоточилась на эволюционном совершенствовании сложившегося порядка. Сохранение в программах социал-демократических партий революционных лозунгов и требования установления социализма сочеталось с прагматической политической практикой. После Октябрьской революции в России социал-демократия, провозгласившая своей целью построение «демократического социализма», и большевики стали противниками.
18:49 25.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот и расскажите, как обогащались советские труженики за счет этих самых фондов!
> > Ну это опять просто. > Бесплатное жилье ,медицина ,образование ,частично оплачиваемый отдых .
Чем это отличается от заботы рабовладельцев о своих рабах с целю обеспечения их трудоспособности?
21:03 25.03.2020
Аарон (48933) писал (а)
> Социализм в его социал-демократическом (а не советском) варианте...
Вообще говоря, существуют три "социализма". "Социал-демократический вариант" - это просто капитализмс человеческим лицом. Отечественный, или марксистский вариант - это тоталитаризм, диктатура государственной бюрократии , которая в сфере экономики приводит к реанимации всех докапиталистических способов производства. И социализм как идея справедливого общества , где отсутствует эксплуатация и достигнуто социальное равенство индивидов... И если два первых варианта нашли себе практическое воплощение, то третий вариант не существует даже "в проекте". Действительно, никто не знает, как уничтожить эксплуатацию, как достичь социального равенства людей.
>> Социализм в его социал-демократическом (а не советском) варианте сейчас выглядит наиболее привлекательным путем развития- к нему с разных сторон движутся столь непохожие страны, как например, скандинавские и Китай.
> > Китай — нет!
> Китай пока никуда не движется в общественных отношениях. > Буржуазная революция со сметением в помойку коммунистической диктатуры там еще предстоит. > Возможно, произойдет это мягче, чем в СССР, поскольку обвальных прихватизаций не потребуется.
А вы внимательно прочтите, что Я написал-с двух разныхсторон, Скандинавия от буржуазной демократии в сторону социализации общества, а Китай, следовательно-от коммунистической диктатуры в сторону буржуазной демократии (ЦК КПК уже называют «клубом миллионеров»), и соответственно в одной нарастает доля общественной собственности, в другой-доля частной. Посередине встретятся. Так понятнее? Если же Китай сорвется в, не дай бог, в «революцию со сметением"-у него все пойдет прахом, китайские революции страшнее землетрясений, они ими сыты по горло. Круче только Кампучия.
>> кто мешал в СССР пойти путем таким же? > > Коммунистическая идеология.
Внимательнее дочитали бы, что я пишу дальше:…. Именно вот эта сусловская икота от идей новых-и помешала. Им «чистота принципов"была важнее пользы, блага людей и успеха страны… Какой смысл повторять после моих слов про идеологию опять? Суслов именно на ней бессменно сидел.
21:58 25.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> "Социал-демократический вариант" - это просто капитализм с человеческим лицом.
Вот именно... России, с учетом её истории, ныне даже необходимы такие общественные отношения. Это как фундамент, база нового государства. По мере развития этого капиталистического общества страна будет двигаться к равенству всех и во всем. Если хотите - к социализму. Равноправие подразумевается, как само собой. Но ни при каких обстоятельствах не должны быть затронуты права и свободы человека - это неприкасаемая и незыблемая основа основ существования общества, всей цивилизации.
22:24 25.03.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Что до "холодильников"-это всегда было "остаточным принципом"в той системе.Оно и понятно-на фоне тяжелого машиностроения,оборонки,авиапрома,Средне маша и прочих серьезных дел у кого всерьез доходило дело до заботы,сколько туалетной бумаги и штанов,какие телевизоры и машины у людей.темы....
Не, не так. Дело не в том, что не доходили руки до "мелочей жизни", дело совсем в другом.
Возьмем туалетную бумагу. Неужели ты думаешь, что в той стране не хотели заниматься этой ерундой и поэтому ее не хватало? Ответ в другом - для увеличения производства необходимы ре-сур-сы. То есть - для пр-ва бумаги нужны, к примеру, трубы. А их не хватает - в первую очередь обеспечивали, как ты написал - серьезные дела. Почему(?) - дальше станет ясно.
Вот чел написал:
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> То есть работникам нужно как можно больше производить вооружений ,пренебрегая товарами потребления? Это забавно .
Правильно написал - нужно. И не правильно - это забавно.
Нужно потому, что оборона должна была быть на первом месте и забавного здесь ничего нет. Если найдется вумник, который возразит - я отвечу - посмотри на Украину - здесь пренебрегли прописными истинами и саморазоружились. Что с ней сейчас - все в курсах.
Еще может найтись вумник который скажет - а почему США, тратя на вооружение гораздо больше, такой картины не имели? Ответ предельно прост и лаконичен - потому что паразит. Если не ясно - могу популярно.
23:11 25.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> На казенных заводах царской России трудились не свободные наемные работники, а государственные крепостные.Какие государственные крепостные?
Если крепостное право отменили ещё в 1861 году. В 1914-17 гг. это были именно наёмные работники... веке
23:19 25.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> "Социал-демократический вариант" - это просто капитализм с человеческим лицом.
С лицом какого конкретного человека? Лица у всех "человеков" разные... Лицо Чубайса - это одно... Лицо Новодворской - совершенно другое, Чикатило - третье.....и так до бесконечности.. "Капитализма с человеческим лицом" - не может быть в принципе.... потому что конкуренция - проиграл то вполне возможно выпал в пауперы, люмпены и прочие банкроты или маргиналы...
