> Членство в Политбюро он тоже с собой забрал? Вот вы странно сказали… Его исключили из состава-значит, и из"списка совладельцев".Вроде бы очевидно….
Нет не очевидно… Хрущев или другой член Политбюро при уходе на пенсию и какую часть собственности на средства производства он с собой прихватывал.
Если бы члены Политбюро были собственниками всех средств производства страны, то не нужно было бы устраивать перестройку… В том-то и дело, что они только руководили, но не владели государственной собственностью….
А капиталист Ходорковский в РФ владел, потому до сих пор зарубежные суды требуют что-то вернуть акционерам его бывшей собственности…
23:33 25.03.2020
В СССР производственная система состояла из вертикали наёмных работников и работодателей в одном лице. Сверху донизу, включая и ваше Политбюро.(которых тоже могли лишить должности, отправить в отставку или на пенсию, а при Сталине и судить, если было за что)
Вот эта вертикаль — и была тем государством- работодателем, которым нас «пугают» сегодня либералы.
Председатель колхоза, начальник цеха, столовой, управления, директор завода, фабрики, магазина, школы, клуба, командиры воинских частей и огромные массы других людей страны были не просто руководителями-(и одновременно работодателями) и работниками в одном лице,
но все они были полноценными и ответственными хозяевами, вверенного им в управление части общенациональной собственности государства, которое работало на интересы всех и каждого гражданина страны.
23:51 25.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> А как же общественные фонды потребления? > Вот и расскажите, как обогащались советские труженики за счет этих самых фондов!
Очень просто... В соответствии с советской социалистической идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности.
А конкретно: Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили: - за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп). - за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп. - за 1 литр молока – 28 коп. - за 1 кг сахара (песок) – 90 коп. - за яйцо куриное (десяток) – 90 коп. Диетическое – 1 руб. 30 коп. - за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп.
И так по огромному множеству других позиций. Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения.
Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств.
Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности.
23:52 25.03.2020
Вот примерно таким образом государственная (общенациональная) собственность работала в советской системе на нужды государства в целом и непосредственно на интересы каждого гражданина страны, так как не расползалась по карманам олигархов и владельцев крупного капитала, а поступала в бюджет страны полностью.
23:55 25.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Потому как производство вооружений не даёт прибыли внутри страны ,наоборот это убытки .
Вооружение продавали также и за рубеж, в том числе и за валюту... Так что это приносило прибыль, да ещё и немалую...
00:20 26.03.2020
:
> Когда вы используете "личный автомобиль" для семейных поездок на дачу, автомобиль - предмет потребления; но если вы начинаете "таксовать" на нем , взимая плату с клиентов, ваш автомобиль чудесным образом превращается в средство производства! >
1. В том-то и дело, что в СССР разрешалась и индивидуальная трудовая деятельность. Особенно при Сталине, когда в законодательстве о правах, о трудовом стаже и прочем обязательно была формулировка «…или член артели промысловой кооперации».
2. И в Конституции СССР 1977 года в ст. 17 тоже.. Цитирую: "Статья 17. В СССР в соответствии с законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая ее использование в интересах общества".
3. При этом владелец автомобиля подрабатывающий "таксованием", или люди, сдающие жильё, к примеру отдыхающим в Сочи, не становились при этом капиталистами, а оставались наёмными работниками.
00:24 26.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Вы просто не знаете, как жировала партийно-государственная, хозяйственная, военная и прочая элита в эпоху Великого Совка!
Да, мало кто знает…. А Вы-то, конечно, знаете об этом лучше всех… Не из их ли будете потомочек?
Во всяком случае, дворцов и яхт за границей как нынче олигархат и крупное чиновничество не имели….
00:36 26.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение:
>> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Согласен, но в этом случае государство выступает в роли капиталиста! >>>
>>А капитал куда девает? Правильно, тратит на социум. А капиталист? На золотой унитаз для СЕБЯ. Уже видны расхождения
>Вы просто не знаете, как жировала партийно-государственная, хозяйственная, военная и прочая элита в эпоху Великого Совка!
Не знаем, поведай.
00:48 26.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Просто государство выступает в роли «капиталиста», напомню согласно римского права государственная собственность является частной собственностью.
1. Система в СССР в основе имела не римское право рабовладельческого Древнего Рима….
2. И потом. Кто это конкретно — государство в вашем понимании?
2. Дело в том, что в СССР понималось что «государство — это мы» В СССР производственная система состояла из вертикали наёмных работников и работодателей в одном лице.
Вот эта вертикаль и была. по сути, государством, где части государственной собственности (капитал по-Вашему) давалась в управление ответственным за их сохранность использование по целевому назначению должностным лицам - министерствам, директорам предприятий, учреждений, командирам воинских частей, председателей колхозов и другим.
Все эти должностные лица отвечают, в том числе и материально, и вплоть до уголовной ответственности за вверенное им в управление части государственной собственности (пусть это будет по-вашему — капитала)…
00:54 26.03.2020
Так что государственная собственность не обезличена, как пытаются это представить антисоветчики и люди обманутые ими.
Эта собственность не «ничейная», за неё отвечали конкретные люди — должностные лица, которым та или иная собственность поручалась в управление.
04:36 26.03.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> В СССР производственная система состояла из вертикали наёмных работников и работодателей в одном лице.
Вам рано еще писать посты на форумах: учите матчасть, хотя вряд ли это поможет.
>> Что до "холодильников"-это всегда было "остаточным принципом"в той системе.Оно и понятно-на фоне тяжелого машиностроения,оборонки,авиапрома,Средне маша и прочих серьезных дел у кого всерьез доходило дело до заботы,сколько туалетной бумаги и штанов,какие телевизоры и машины у людей.темы....
> > Не, не так. Дело не в том, что не доходили руки до "мелочей жизни", дело совсем в другом. > > Возьмем туалетную бумагу. Неужели ты думаешь, что в той стране не хотели заниматься этой ерундой и поэтому ее не хватало? > Ответ в другом - для увеличения производства необходимы ре-сур-сы. То есть - для пр-ва бумаги нужны, к примеру, трубы. А их не хватает - в первую очередь обеспечивали, как ты написал - серьезные дела. Почему(?) - дальше станет ясно. > > Вот чел написал: > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть работникам нужно как можно больше производить вооружений ,пренебрегая товарами потребления? Это забавно .
> > Правильно написал - нужно. И не правильно - это забавно. > > Нужно потому, что оборона должна была быть на первом месте и забавного здесь ничего нет. Если найдется вумник, который возразит - я отвечу - посмотри на Украину - здесь пренебрегли прописными истинами и саморазоружились. Что с ней сейчас - все в курсах.
> > Еще может найтись вумник который скажет - а почему США, тратя на вооружение гораздо больше, такой картины не имели? > Ответ предельно прост и лаконичен - потому что паразит. Если не ясно - могу популярно.
Ну да оборона на первом месте .. Только обороняют уровень жизни. Кто-то как уровень жизни как в США , и там есть что терять . А кто- то ржавое корыто ,котороя дала коммунистическая партия и саму коммунистическую партию . Но увы речь при производстве вооружений шла отнюдь не об обороне ,речь шла об уничтожении империализма во всем мире ,просто термин мировая революция несколько видоизменили. Имено поэтому вокруг были одни враги ,не они нас хотели уничтожить ,а мы их ,и совершено открыто об этом заявляли. Все об этом почему - то забывают . А люди в СССР оставались просто разменной монетой ,неисчерпаемыми людскими ресурсами ,которых никто не считал. Поэтому и до сих пор не известно достоверно число погибших в ВОВ. Больше того ещё и не похоронили всех, тех кому поют дифирамбы,лежат брошенные как последние бродяги.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто государство выступает в роли «капиталиста», напомню согласно римского права государственная собственность является частной собственностью.
> > 1. Система в СССР в основе имела не римское право рабовладельческого Древнего Рима…. >
Тем неменее государство выступало как частный собственник
> 2. И потом. Кто это конкретно — государство в вашем понимании? > > 2. Дело в том, что в СССР понималось что «государство — это мы»
Не понималось а внушалось . Вы никак не могли влиять на деятельность государства . Более того ,если вы пытались влиять ,в ином направлении ,то к вам применялись меры репрессивного воздействия .
> В СССР производственная система состояла из вертикали наёмных работников и работодателей в одном лице. >
Работодатель был один. Наемные работники никак не влияли на политику производства ,что производить , ,сколько производить.,сколько это будет стоить ,сколько они за это заработают. То есть именно просто наемные работники на предприятиях принадлежащих государству .
> Вот эта вертикаль и была. по сути, государством, где части государственной собственности (капитал по-Вашему) давалась в управление ответственным за их сохранность использование по целевому назначению должностным лицам - министерствам, директорам предприятий, учреждений, командирам воинских частей, председателей колхозов и другим. >
Право распоряжения ,не есть право собственности .При чем в СССР управляли лишь в четко определены рамках ,при минимуме самостоятельности. То есть нужно было обеспечить то что велено ,при малейшей самостоятельности возникали проблемы .
> Все эти должностные лица отвечают, в том числе и материально, и вплоть до уголовной ответственности за вверенное им в управление части государственной собственности (пусть это будет по-вашему — капитала)…
Капитал - это то что приносит прибыль. В СССР был план спущенный сверху ,прибыль же была величиной условной оторванной от деятельности предприятий . . Поэтому наверное государство в СССР не совсем верно называть капиталистом - получение прибыли не было целью производства . Что было целью совершено не внятно.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому как производство вооружений не даёт прибыли внутри страны ,наоборот это убытки .
> > Вооружение продавали также и за рубеж, в том числе и за валюту... > Так что это приносило прибыль, да ещё и немалую...
Да к 1986 году СССР вышел на первое место по экспорту вооружений обогнав США . Именно вооружения составляли основу советской экономики ,а отнюдь не нефть. Но специфика экспорта - поставки странам борющимся против империализма ,то есть опять приоритет политики в экономике , определил то что в момент распада СССР, долг перед СССР составлял $ 160 миллиардов , то есть больше чем в полтора раза превышал пресловутый долг самого СССР. Вот именно эти долги перед СССР Россия до сих пор списывает ,так или иначе. Напомню ,что производство вооружений - это прямое изъятие ресурсов из экономики.,ничем не восполняемое,при методах "торговли" СССР.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Социализм в его социал-демократическом (а не советском) варианте сейчас выглядит наиболее привлекательным путем развития- к нему с разных сторон движутся столь непохожие страны, как например, скандинавские и Китай.
>> >> Китай — нет!
>
>> Китай пока никуда не движется в общественных отношениях.
>> Буржуазная революция со сметением в помойку коммунистической диктатуры там еще предстоит. >> Возможно, произойдет это мягче, чем в СССР, поскольку обвальных прихватизаций не потребуется.
> > А вы внимательно прочтите, что Я написал-с двух разныхсторон, Скандинавия от буржуазной демократии в сторону социализации общества, а Китай, следовательно-от коммунистической диктатуры в сторону буржуазной демократии (ЦК КПК уже называют «клубом миллионеров»), и соответственно в одной нарастает доля общественной собственности, в другой-доля частной.
Все не так. От коммунистической диктатуры к буржуазной демократии путь только через буржуазную революцию, которая в СССР состоялась уже в 91−93гг., а в Китае еще нет. Но будет обязательно, объективные законы развития общества не изменить чьими-либо желаниями/нежеланиями. И никакой связи Китая со скандинавией здесь нет. А социализация общества объективный закон его эволюционного развития, и буржуазная демократия есть результат этого развития, потому и степень демократизации прямое следствие развитости общества.
