> > Сообщение нарушает пункт 1.2.6 правил форума. Пользователю вынесено предупреждение! (проверил модератор Матильда (HoroWolf) из группы Восход) > > Раскрыть > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Так и я о том же, о первобытном коммунизме, существовавшим многие тысячелетия. — Как низшая ОЭФ!!!
>>> Совок, ты к чему там про низшую ОЭФ забубнил? quoted3
>> >> Я конкретно написал, в отличии от твоего постоянного юления задом. >> Другого коммунизма ты даже описать не можешь, не говоря о предъявлении реально действующей его модели. quoted2
> > Циолковский выдвинул и обосновал теорию возможности полёта человека в космос; другие теоретики на основании логических выводов также выдвигали предположения о возможности тех или иных явлений без предоставления каких-либо действующих моделей!
> Один лишь пустозвонный и зацикленный форумный совок требует, чтобы ему была предоставлена действующая модель коммунизма, т. е. высшая ОЭФ, иначе он отказывается верить в теорию! > Это говорит об его ограниченном мышлении и отсутствии знаний о научном коммунизме. > Какого х., совок, ты лезешь рассуждать и критиковать то, где ты — дуб-дубом (не оскорбление, а указание о твоём невежестве!) !!! quoted1
Матильда, где ты откопала нарушение?!!!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> Ничего конкретно ты доказать не можешь! Даже опровергнуть мои примеры, изобличающие твои жалкие изворотливые доводы, не можешь! Лишь тужишься и мочишься на клаву! quoted1
>>> Так и я о том же, о первобытном коммунизме, существовавшим многие тысячелетия. — Как низшая ОЭФ!!! > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок, ты к чему там про низшую ОЭФ забубнил? quoted2
>Я конкретно написал, в отличии от твоего постоянного юления задом. > Другого коммунизма ты даже описать не можешь, не говоря о предъявлении реально действующей его модели. quoted1
Предъявлять «товар» должен тот, кто его фарцует! Это совсем трудно понять, да?
> Коммунизм высшая стадия ОЭФ, а не религиозная секта, как ты себе воображаешь! quoted1
Ты не можешь предъявить реально действующей модели, а посему это либо религиозная секта, либо мошенничество… В случае с большевизмом, похоже, и то и другое вместе взятое.
>>> marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Так и я о том же, о первобытном коммунизме, существовавшим многие тысячелетия. — Как низшая ОЭФ!!! >>>> Совок, ты к чему там про низшую ОЭФ забубнил?
>>> >>> Я конкретно написал, в отличии от твоего постоянного юления задом. >>> Другого коммунизма ты даже описать не можешь, не говоря о предъявлении реально действующей его модели. quoted3
1-й том «Капитала» концовка и др. произведения классиков: капиталисты пожирают друг друга обобществляя производство; далее, обществу нет необходимости содержать ставшего паразитом пару-тройку капиталистов! Ты хочешь на это что-то возразить, совок???)))
>>
>> Циолковский выдвинул и обосновал теорию возможности полёта человека в космос; другие теоретики на основании логических выводов также выдвигали предположения о возможности тех или иных явлений без предоставления каких-либо действующих моделей! quoted2
> > И чисто умозрительно, без каких-либо опытов на одной лишь гипотезе полетели в космос, да? quoted1
Ты балбес????? (Не оскорбление, а вопрос!) При жизни Циолковского так и не был осуществлен полёт, и многие считали его предположения выдумкой и фантазией!
>> Один лишь пустозвонный и зацикленный форумный совок требует, чтобы ему была предоставлена действующая модель коммунизма, т. е. высшая ОЭФ, иначе он отказывается верить в теорию! > > Фантазии только тогда становятся теорией, когда они подтвердятся опытом. quoted1
Ты с головой дружишь?!!! Т. е. теория относительности и другие выдвинутые в свое время без практического опыта теории, по твоему, вовсе не теории?!!!! Иди в школу, совочек, и не смеши людей на форуме!
> Наш же исторический опыт полностью отверг эти фантазии, принесшее одни лишь невосполнимые потери обществу. quoted1
И как опыт опровергает эти фантазии? Ну ка блЯсни «теоретическими» познаниями !
>> Это говорит об его ограниченном мышлении и отсутствии знаний о научном коммунизме. > > Слепая религиозная ВЕРА… в «священные пИс… свидетельствует об отсутствии какого-либо мышления. quoted1
Только идиот может приписывать материалистов к РЕЛИГИОЗНЫМ фанатикам! А разве ты идиот, совок?)))
>> Какого х., совок, ты лезешь рассуждать и критиковать то, где ты — дуб-дубом (не оскорбление, а указание о твоём невежестве!) !!! > > Религиозный фанатизм, похоже, не лечится. quoted1
> > Коммунизм — это мистический культ, опробованный на жителях СССР, кровавый, ничем не оправданный. Заявляют о всемирном братстве всех людей, обещают справедливый рай, а по факту — репрессии, борьба с инакомыслием, преследование диссидентов, принудительное лечение «вредителей и кулаков». > > Всех, кто несогласен с коммунизмом — УБИТЬ. Ну, а те, кто согласен — должны СТРАДАТЬ, потому что скоро их лишат любой частной собственности. > > То, что происходило в СССР, кроме как религиозного ФАНАТИЗМА и ВЕРЫ, объяснить невозможно. > > Это классическое средневековое мировозрение, со своей ИНКВИЗИЦИЕЙ-КГБ, которое вам удалось увидеть своими глазами, когда фанатики получают право на убийство людей с позволения государства, и тщательно поощряются за свои действия. > > Немного теории о коммунизме. > > Коммунистическая идеология строится на 4 догматах, то есть вещах, которые не требуют доказательств, а должны восприниматься на веру: > — государство — идеал, человек — винтик. Интересы отдельного человека не существуют. > — запрет частной собственности. У вас ничего не должно быть. Только одежда, еда и предметы гигиены. > — абсолютный материализм. То есть, материя и есть всё, и всё произошло из материи. Если вы не можете что-то потрогать, пощупать, то этого не существует. > — борьба за распространение коммунизма по всему миру. Стандартная цель, как и у ислама, христианства, мормонов, да и любой земной религии -захватить Земной шар, образумить всех «неверных», научить мир своей культуре, принести цивилизацию даже в самый удалённый уголок. >
> — конечно же, запрет любой критики коммунизма. Догматы так и устроены, что не приемлют критики, а сразу уничтожают критикующего. > > Но, самое смешное, что будучи ВЕРУЮЩИМИ в идеалы коммунизма, они называли себя АТЕИСТАМИ, слушали курсы по научному атеизму, то есть считали себя НЕВЕРУЮЩИМИ. Двоемыслие в лучшем своём виде. quoted1
Совок, ты сам вышеизложенную хрень понапИсал или у кого сдул?
> На что право? > Рядить коммуняцко-хунтярную сущность в «демократ-либерал"-ьный камуфляж? > Так это называется лицемерной ложью. quoted1
Называть капитализм демократически — либеральным — вот лицемерная ложь. Он заточен на неравенстве и несправедливости. Это называть демократией и либерализмом довольно затруднительно.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Чушь лишь в том, что таким путем коммуняки надеются получить диктаторскую власть, чтобы затем народу было уже неповадно что-либо выбирать. ГУЛАГ их сам выберет. >>> Или врут, и им и так неплохо, да? quoted3
>>История показывает, что восстания и недовольства проявляются не зависимо от жесткости режима. Просто крови больше прольется. >> Ну ка вспомни последние массовые выступления трудящихся против советской власти. Сколько лет СССР жил .без передряг? quoted2
> > > > Против какой-такой советской власти? > Называй вещи своими именами — тоталитарной коммунистической диктатуры. > Тоталитарная диктатура любое выступление жестко подавляет. Не гнушаясь и подавить народные протесты буквально танковыми гусеницами. > Не пренебрегая и применением химических отравляющих веществ. >
> Новочеркасское восстание 1962 года… > > Бунты и восстания в СССР… quoted1
А ты предсказуем Ну и где призывы к свержению советской власти? Бунты были в размерах нескольких тысяч максимум против беспредела, как сейчас в Америке у негров например, ну и зарплату требовали, ее сейчас гораздо больше требуют. Режим был жестким к выступлениям. Но вспомни Америку в эти годы и как они народ разгоняли. А уж что в латинской Америке творилось, я вообще молчу. Так что все на уровне тех времен. И почему ты считаешь, что социализм обязан быть именно таким, а капитализм не обязан?
> > Эксплуатация есть объективная реальность, без которой не существует никаких-иных производственных отношений. quoted1
Чушь, эксплуатация происходит из-за разорения широких масс населения, вынужденных соглашаться на зарплату, которая людей совершенно не устраивает. Если тебя устраивает зарплата, о какой эксплуатации речь?
>>> Ты чего предлагаешь-то?
>>> Заменить собою нищих эмигрантов? — Так флаг в руки, какие проблемы? — Разве кто-то препятствует? >> Причем с великим удовольствием. Зарплата раза в два повысится из-за дефицита на рабочих. quoted2
> > Так кто-то разве мешает, иди и заменяй, и флаг в руки! quoted1
Я что эмигрантов отстреливать должен? Их не я приглашаю.
> В данной статье сформулирован вопрос, который я в принципе задаю во многих своих статьях, но прямого ответа на него я так и не услышал. > > Коммунисты, критикуя капитализм, всегда упирают на то, что коммунизм — следующая стадия развития общества, что капитализм «изжил себя», и что альтернативы коммунизму нет. В одной из своих статей я спрашивал: «А для чего вам вообще нужен этот самый коммунизм? Что вы с ним/при нём будете делать/иметь»? > > > > Как коммунисты представляют себе переход власти в их руки? Обычно, много говорят о том, что нужна «революционная ситуация» (верхи не могут, низы не хотят), и что «рабочий класс должен чётко осознавать свои интересы». Ведь коммунисты изображают себя защитниками интересов, прежде всего трудящихся — рабочих и крестьян. > > Как скажут наши американские друзья: океюшки. Осознали? — Осознали! Дальше? Дальше 1917 г. застит глаза, перед глазами видения классовых боёв, и т. д., и т. п. > > Итак, к власти пришли коммунисты, и начали строить социалистическое государство. Человек, мало-мальски образованный, должен понимать, что такое государство. Любое: демократическое, монархическое, социалистическое, фашистское, и т. д. Государство — это механизм, особая организация общества, обладающая аппаратом управления и принуждения. > > Государство социалистическое, по идее, должно быть более развитым, чем капиталистическое. В отличии от кап-государства, государством социалистическим должен управлять САМ НАРОД. Если это не так, или не совсем так, или как-то иначе — можете хоть на гамно изойти, что-то доказывая, но это уже не социалистическое государство, и ни в какой коммунизм оно не идёт. Могу привести слова Энгельса: «рабочий класс должен, с одной стороны, устранить всю старую машину угнетения, что ранее использовались против него самого, и, с другой стороны, должен обеспечить защиту против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без исключения, заменимыми в любой момент». Надеюсь, классиков вы опровергать не будете, товарисчи комми? > > Но это хорошо в теории. Насколько мне известно, вы призываете всех в СССР2.0, т. е. СССР 20го века вам полностью подходит, как проект, и если бы не «предатели, #####масоны америкосы, любители жвачки, любители джинсов, и аннунаки с планеты Нибиру», то коммунизм бы всё-таки построили? Ну, расстреляли мало, надо было больше и тогда бы… Забавно даже: мечты чаще не о том, как оно будет красиво, как мы разовьёмся в рамках новой модели общества, как заживём, а как перестреляем (перевешаем) всех нехороших, и останутся одни хорошие… > > Вернёмся, однако, к государству. Всех нечестных (нехороших) расстреляли/посадили, у власти честный партийный аппарат, госчиновники, есть аппарат принуждения. И зажили, значицца. Флажок — красный, паспортина — серпасто-молоткастая, и звездастая, конечно. Далее, по Энгельсу — чиновники объявлены «заменимыми в любой момент». Насколько мне известно, из опыта СССР, чиновника никто не мог снять, кроме чиновника, рангом выше. В столь любимом нынешними коммунистами сталинском СССР — тем паче. Слишком сильна была диктатура партии. А народ? А кто его, и когда спрашивал, чего он хочет? Может Ленин вопрошал? Сталин? Да о чём речь — даже Хрущёв, впоследствии утративший власть, т. е. не самый сильный правитель, плевать хотел на ваше мнение. Пример? Легко. Приведу простенький пример. По вашему-же, утверждению, дорогие товарисчи комми, и коммунисты, и простой народ, страшно обожали своего любимого вождя-генацвале (к слову: генацвале — не от слова «геноцид»? Нет? Ну, ладно). Итак, нехороший и нелюбимый Хрущёв, взял, да и вынес трупик Сталина из Мавзолея. Вместе с трубкой. Лысенького оставил (а жаль), а усатенького вынес. И кремировал. Скажите, он с кем-то посоветовался? Ведь вы утверждаете, что власть в СССР была народная. Может он это сделал без разрешения (хотя, с кем должен был совещаться Генсек, вовсе не представляю)? Но, в таком случае, коммунисты, должны были возмутиться. И как же они отстаивали право покойного вождя лежать в Мавзолее? А никак. Даже если кто-то и был против — «отстаивал» такой коммуняка «право» на кухне, полушёпотом. Но ладно, комми. А народ? Народ также безмолвствовал. В общем, не написали коммунисты гневное письмо, не собрали миллионы подписей. Не собирали народ на митинги. И ничего не сделали. Боялись, проще говоря. Тут уж решайте сами: либо власть не народная нифига, т. е. коммунистам наплевать на народ, либо плевать все на покойного грузина хотели — «помер Максим, и хрен с ним!» > > Значит, у власти по любому — чиновники. И в СССР (и в фантастических СССР2.0, СССР 3.0, СССР 15.0). А вы знаете, что такое чиновники? В любом государстве? Это слой, каста. Неважно — честные они, умные, или напротив — лживые, и глупые. Но они всегда будут обособлены от народа. Заметьте себе, что кухарка, за все 70 лет СССР, государством управлять не научилась. Потому как, если научилась, то она не кухарка, а чиновница. Опять-таки неважно: умная, глупая, и т. д. Но чиновница. Бюрократка. Выйдя из народа, она назад в народ не зайдёт, да и зачем ей? Во-первых, у неё какой-никакой опыт управления, заменять её, возвращать на кухню — дело глупое. Во-вторых, ей и в кресле не дует. Не поверите, но ей там очень нравится: спецпайки, спецмагазины, дачи (не в пример вашим 6 соткам), обслуга, и т. д., и т. п. Но все чиновниками не станут. Все кухарки, все рабочие, и все крестьяне. А теперь скажите: нафига чиновнику, государственному человеку, ваше «светлое будущее» коммунизма? Что он в нём не видел? У него и так всё есть. О такой жизни даже Ротшильд не мечтает — Ротшильду крутиться надо, он акула капитализма, а вокруг — такие же акулы, только успевай. Чиновник же, ничем не рискует. Точнее — чиновники, как каста, ничем не рискуют. При самом суровом правителе, при деспоте, при маниаке, всё равно есть какой-то шанс удержаться у власти. > > А уж говорить о народном контроле над аппаратом принуждения, над карательными органами, вообще смешно. Анекдот: работники прядильной фабрики, посовещались и решили уволить генерала ГРУ. Несерьёзно. Даже в армии, хотя и обращаетесь вы к генералу: «Товарищ генерал!», но какой он вам, и какой вы ему товарищ? Он — генерал, а это, как известно, не звание, это — счастье, а вы — пролетарий, гегемоний. Вам не повезло. Утешайтесь «товарищем». > > И вот, коммунисты нас хотят убедить: «Поверьте нам ещё раз. Поднимите над чиновниками красное знамя, и серпасто-молоткастый герб. Назовите государство „социалистическим“. Отдайте в руки чиновников всю собственность. И вуаля: дружно зашагаем в коммунизм!» А с какой стати, собственно, нам в это верить? Мы такие наивные простаки? Если касте чиновников туда шагать не надо — хлопотно это, да им и не нужно, то как же государство туда пойдёт? Все ответы коммунистов сводятся к демагогии, навроде: «Власть партии — это власть рабочих и крестьян!» Почему это? А, видите ли, партия же из рабочих состоит. Ну, и что же? Верховная власть — у высших партийных чиновников, а даже самый слабенький Генсек, как мы успели убедиться, имеет больший объём власти, нежели миллионы пролетариев. >
> И вот какого вопроса, практически всегда бояться коммунисты. Они бояться ответить на него даже самим себе, топят его, и душат: «Отчего вы, коммунисты, до ужаса боитесь власти народа? Власти трудящихся? Отчего лжёте самим себе, ведь совершенно ясно, что ни в какой коммунизм СССР не шёл, да и не мог идти физически?» Что это — жажда власти? Или тупой догматизм? Отчего, при крахе СССР подавляющее большинство коммунистов не плюнули на власть партии, не принесли её в жертву, провозгласив прямую демократию: «Власть Советам, а не партиям!»? Предпочли уйти в небытие, разрушив государство: «Так не доставайся же ты никому!»? Можно ещё много вопросов задать сторонникам коммунистической идеологии. Но главный вопрос статьи я сформулировал: «Почему коммунисты бояться власти народа?» > > https://cont.ws/@mihailn/692736 quoted1
Кстати, я то же боюсь власть народа. я не коммунист
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я конкретно написал, в отличии от твоего постоянного юления задом. >> Другого коммунизма ты даже описать не можешь, не говоря о предъявлении реально действующей его модели. quoted2
> 1-й том «Капитала» концовка и др. произведения классиков: капиталисты пожирают друг друга обобществляя производство; далее, обществу нет необходимости содержать ставшего паразитом пару-тройку капиталистов! > Ты хочешь на это что-то возразить, совок???))) quoted1
Читай: «Другого коммунизма ты даже описать не можешь, не говоря о предъявлении реально действующей его модели»
> Ты не можешь предъявить реально действующей модели, а посему это либо религиозная секта, либо мошенничество… В случае с большевизмом, похоже, и то и другое вместе взятое.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И вот какого вопроса, практически всегда бояться коммунисты. Они бояться ответить на него даже самим себе, топят его, и душат: «Отчего вы, коммунисты, до ужаса боитесь власти народа? Власти трудящихся? Отчего лжёте самим себе, ведь совершенно ясно, что ни в какой коммунизм СССР не шёл, да и не мог идти физически?» Что это — жажда власти? Или тупой догматизм? Отчего, при крахе СССР подавляющее большинство коммунистов не плюнули на власть партии, не принесли её в жертву, провозгласив прямую демократию: «Власть Советам, а не партиям!»? Предпочли уйти в небытие, разрушив государство: «Так не доставайся же ты никому!»? Можно ещё много вопросов задать сторонникам коммунистической идеологии. Но главный вопрос статьи я сформулировал: «Почему коммунисты бояться власти народа?» quoted2
>Кстати, я то же боюсь власть народа. > я не коммунист quoted1
И правильно делаешь. Власть народа — это анархия и хаос, а совсем не власть. А анархию и хаос как раз и используют подонки-провокаторы для захвата власти для себя любимых. Как это и сделали большевики в 17-м.
> > marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я конкретно написал, в отличии от твоего постоянного юления задом. >>> Другого коммунизма ты даже описать не можешь, не говоря о предъявлении реально действующей его модели. quoted3
>> 1-й том «Капитала» концовка и др. произведения классиков: капиталисты пожирают друг друга обобществляя производство; далее, обществу нет необходимости содержать ставшего паразитом пару-тройку капиталистов! >> Ты хочешь на это что-то возразить, совок???))) quoted2
> > > > Читай: «Другого коммунизма ты даже описать не можешь, не говоря о предъявлении реально действующей его модели» > > А ты все утонувшую уже утопию фарцуешь… > > > >
> > Вот это есть то, о чем я и пишу: > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты не можешь предъявить реально действующей модели, а посему это либо [url=http://www.politforums... секта[/url], либо мошенничество… В случае с большевизмом, похоже, и то и другое вместе взятое. quoted2
Всё, совок сдох! За место попытки опровергнуть мои доводы очередные повторяющиеся карикатурки и пошло-идиотские цитаты! Мне не стоит больше тратить своё время на метание бисера перед невежественной свиньёй. Так, периодически буду заходить иугорать над трольнутой лопатой!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
marxlenin (marxlenin) писал (а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты не можешь предъявить реально действующей модели, а посему это либо религиозная секта, либо мошенничество… В случае с большевизмом, похоже, и то и другое вместе взятое. quoted2
> > Всё, совок сдох! > За место попытки опровергнуть мои доводы очередные повторяющиеся карикатурки и пошло-идиотские цитаты! quoted1
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эксплуатация есть объективная реальность, без которой не существует никаких-иных производственных отношений. quoted2
>Чушь, эксплуатация происходит из-за разорения широких масс населения, вынужденных соглашаться на зарплату, которая людей совершенно не устраивает. Если тебя устраивает зарплата, о какой эксплуатации речь? quoted1
> Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей > > Ликвидация эксплуатации возможна только вместе с ликвидацией производства.
> Никаких других возможностей ликвидировать эксплуатацию не существует в принципе. > Утверждения, типа: > "Прибавочный труд — при Социализме не идет на потребление паразитических классов, а распределяется на общественные фонды и государственные нужды. <nobr>Т. е.</nobr> идет на благо самих трудящихся. Следовательно, эксплуатации человека человеком в Социалистическом государстве нет.", — носят явно демагогический характер с целью сокрытия самого факта эксплуатации при социализме. И разве партноменклатура, ничего не производящая, но потребляющая ровнее ровных, не является новым паразитирующим классом? quoted1
>> Ты чего предлагаешь-то?
>> Заменить собою нищих эмигрантов? >> Так кто-то разве мешает, иди и заменяй, и флаг в руки! quoted2
Спрос рождает предложение. А люди желают покупать жилье и больше и дешевле, и именно им и выгоден труд мигрантов, не претендующих на свою типа гегемонию.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На что право? >> Рядить коммуняцко-хунтярную сущность в «демократ-либерал"-ьный камуфляж? >> Так это называется лицемерной ложью. quoted2
>Называть капитализм демократически — либеральным — вот лицемерная ложь. Он заточен на неравенстве и несправедливости. Это называть демократией и либерализмом довольно затруднительно. quoted1
О чем ты? Коммуняцкая хутярная сущность какое отношение имеет к демократии и либерализму? Коммуняцкая хутярная сущность имеет отношение лишь к тоталитарному рабству.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
Комментарий модератора: Фраза абстрактного характера, это больше рассуждение, а не направленное оскорбление на кого-либо
>>> Ну ка вспомни последние массовые выступления трудящихся против советской власти. Сколько лет СССР жил .без передряг? > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Против какой-такой советской власти? >> Называй вещи своими именами — тоталитарной коммунистической диктатуры. >> Тоталитарная диктатура любое выступление жестко подавляет. Не гнушаясь и подавить народные протесты буквально танковыми гусеницами.
>>>> Ну ка вспомни последние массовые выступления трудящихся против советской власти. Сколько лет СССР жил .без передряг?
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Против какой-такой советской власти? >>> Называй вещи своими именами — тоталитарной коммунистической диктатуры. >>> Тоталитарная диктатура любое выступление жестко подавляет. Не гнушаясь и подавить народные протесты буквально танковыми гусеницами. quoted3