>> Какой залет? Какой Бук? Почему вы пытаетесь выставить информацию, сами ею не владея?
>Ты владеешь? Поделись! А, извини, гавкать из подворотни,-это по кремлеботски.
Шо, интеллекту не хватает отрицать очевидное? Не надо никаких доказов вообще. Ты просто ответь на уже заданные мною вопросы. Почему украина и США не дают данные с радаров (украина) не предъявят диспетчера, ведшего этот самолет в опасном эшелоне, и данные, снимки со спутников (США)? Почему вы не хотите прояснить ситуацию?
22:46 18.12.2017
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> tavr (tavr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какой залет? Какой Бук? Почему вы пытаетесь выставить информацию, сами ею не владея?
>Ты владеешь? Поделись! А, извини, гавкать из подворотни,-это по кремлеботски.
Вы настолько по детски не умны, что не понимаете очевидного; Тему затеяли вы, и вам давать ответы на нее, в не зависимости от ваших личных предпочтений. Эта проблема, которая уже (к сожалению) уходит из мирового инфпространства, является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО проблемой Украины, поскольку от состояния ответа на этот вопрос, собственно зависит жизнь или смерть Украинскойэлиты, а она, как мы наблюдаем уже скоро два года, гасит и гасит эту тему. По гавканью- так это вы к себе такой вопрос задайте.
22:47 18.12.2017
ЗлюкаАлекс (Aleksis44) писал (а) в ответ на :
> Вы сразу им свои данные радаров отдайте, и предъявите диспетчера, которого уже поди в крематории сожгли, да и хозяев своих попросите свои данные спутников отдать для расследования. Почему вы не отдаете? А омериганцы почему не отдают? Наверное Россию жалеют бедненькую? Ой, сумЛЕваюсь я аднака шо жалеют….Скорее себя и вас скрывают.
А нас то им чего жалеть? У них самолет подбили. Если бы хоть капля нашей ракеты там засветилась-нас бы уже закопали по самые помидоры. Просто собирают данные. Неопровержимые для ИХ суда.
22:47 18.12.2017
ЗлюкаАлекс (Aleksis44) писал (а) в ответ на :
> ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на сообщение:
>> tavr (tavr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Какой залет? Какой Бук? Почему вы пытаетесь выставить информацию, сами ею не владея?
>>Ты владеешь? Поделись! А, извини, гавкать из подворотни,-это по кремлеботски.
>Шо, интеллекту не хватает отрицать очевидное? Не надо никаких доказов вообще. Ты просто ответь на уже заданные мною вопросы. Почему украина и США не дают данные с радаров (украина) не предъявят диспетчера, ведшего этот самолет в опасном эшелоне, и данные, снимки со спутников (США)? Почему вы не хотите прояснить ситуацию?
В унисон.
22:48 18.12.2017
ЗлюкаАлекс (Aleksis44) писал (а) в ответ на :
> Шо, интеллекту не хватает отрицать очевидное? Не надо никаких доказов вообще. Ты просто ответь на уже заданные мною вопросы. Почему украина и США не дают данные с радаров (украина) не предъявят диспетчера, ведшего этот самолет в опасном эшелоне, и данные, снимки со спутников (США)? Почему вы не хотите прояснить ситуацию?
Ну вот и дай разъяснение. Кто был диспетчером, был ли он на рабочем месте в тот день, куда переехал после… Какие радары работали в тот день. В общем тебе работы непочатый край.
22:50 18.12.2017
tavr (tavr) писал (а) в ответ на :
> Тему затеяли вы, и вам давать ответы на нее, в не зависимости от ваших личных предпочтений.
Я затеял тему. А у вас, милейший, кроме вопроса «кто виноват?» никаких дополнений к теме нету. Поэтому можете читать, можете не читать. А я продолжаю публиковать данные исследований по этой теме.
22:52 18.12.2017
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну из предложенной статьи как-то не видно, что этот бук был прослежен до стартовой позиции и самое главное, пока никто кроме производителей бука так и не смог предложить аргументированных доводов о месте пуска.
>Бук проследился максимально. И, я тебе больше скажу. Если бы ты воочию увидел запуск того бука-ты бы уже наверняка лежал в какой нибудь яме у той дороги. А все доказательства косвенные присутствуют. Маршрут довольно подробно описан.
Это просто слова.
22:53 18.12.2017
И кстати. ЗАЧЕМ Украине сбивать самолет Нидерландов, который идет на восток и на радаре определяется как самолет Нидерландов?
22:54 18.12.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Это просто слова.
таки да. Трошки слова. Трошки фотографий. Трошки видео. так доказательства и собираются.
22:55 18.12.2017
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> И кстати. ЗАЧЕМ Украине сбивать самолет Нидерландов, который идет на восток и на радаре определяется как самолет Нидерландов?
Как зачем? Для провокации на крови.
22:57 18.12.2017
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> tavr (tavr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тему затеяли вы, и вам давать ответы на нее, в не зависимости от ваших личных предпочтений.
>Я затеял тему. А у вас, милейший, кроме вопроса «кто виноват?» никаких дополнений к теме нету. Поэтому можете читать, можете не читать. А я продолжаю публиковать данные исследований по этой теме.
Вы тень на плетень-то не наводите. Где это у меня -«кто виноват»? Какие ИССЛЕДОВАННИЯ (чур меня) вы тут где тиснули? Время сейчас позднее, может вам отдохнуть пора?
23:01 18.12.2017
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это просто слова.
>таки да. Трошки слова. Трошки фотографий. Трошки видео. так доказательства и собираются.
Вы как-то извращенно понимаете суть слова — доказательство. Доказательно это факты которые невозможно опровергнуть и которые однозначно указывают на виновного. то что вы тащите со всех концов света — это просто слова, просто видео, просто фото, которым никогда не стать доказательством в честном суде. Я ведь не зря процитировал анекдот про самогоноварение. Вот ваши доказательства точно такого же уровня.
>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это просто слова.
>>таки да. Трошки слова. Трошки фотографий. Трошки видео. так доказательства и собираются.
>Вы как-то извращенно понимаете суть слова — доказательство. > Доказательно это факты которые невозможно опровергнуть и которые однозначно указывают на виновного.
> то что вы тащите со всех концов света — это просто слова, просто видео, просто фото, которым никогда не стать доказательством в честном суде. > Я ведь не зря процитировал анекдот про самогоноварение. > Вот ваши доказательства точно такого же уровня.
Живой свидетель, в процессуальном порядке, всегда приоритетен в исследовании доказательств. Автор такие тонкости пропускает мимо сути темы, но давит на жалость, как-будто имеет желание переквалификации на более низкую (проф. понимают о чем я) часть статьи и саму статью.
23:09 18.12.2017
Раз уж эта тема — про фото доказательства.
Кто-нибудь видел хоть одно фото этой русской СОУ, чтобы рядом был человек? Не важно — из расчёта … или водитель тягача … или просто прохожий. Чтобы попытаться найти его и установить — что где когда.
Потому что, я например — как посмотрел это новое фото беллингката — озарение какое-то … раньше сомневался, а тут: вот Бук, вот дерево, вот бусик … и сразу всё как по полочкам — русские сбили … но ведь вaтa же начнёт опять отмазываться ...
Просто собирают данные. Неопровержимые для ИХ суда.
