США заявили что все ракеты долетели не одну не сбили Ну может и так. Tactical Tomahawk: 1,59 млн долл 100= 160 000 000 $ Неплохие деньги + расход на саму операцию Думаю под 200 000 000 выйдет За один день Выхлоп НОЛЬ Не России конечно доказали что она не самая главная в Сирии ну может оно того и стоило Прошлогодний удар парализовал аэродром на четыре часа вроде? Россия потратила на войну в Сирии такие деньги (по разным источникам) месяца за три-четыре Результат на карте хорошо видно
12:16 16.04.2018
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> Никак не складываются с результатом
А кто сказал, что 1) именно это и есть результат и 2) что это весь результат?
12:28 16.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никак не складываются с результатом
>А кто сказал, что 1) именно это и есть результат и 2) что это весь результат?
Это одна из трёх целей на которую по заявлениям потратили 76 ракет. Чего вам ещё надо? Естественно не весь результат Есть ещё 2 другие цели.
12:38 16.04.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Это одна из трёх целей на которую по заявлениям потратили 76 ракет.
То есть одна из трёх, примерно по 25 ракет на каждую… Остальные две тоже уничтожены…
Сколько в одно и то же место попало ракет - одна, две или три - никто не отличит.
> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это одна из трёх целей на которую по заявлениям потратили 76 ракет.
>То есть одна из трёх, примерно по 25 ракет на каждую… > Остальные две тоже уничтожены… >
> Сколько в одно и то же место попало ракет — одна, две или три — никто не отличит. > > Ну да.
Хамить не хочется, конечно…
По словам представителя Пентагона, по исследовательскому центру в окрестностях Дамаска было выпущено 76 ракет, в том числе 57 крылатых ракет Tomahawk. По утверждению Маккензи, ракетный удар «отбросит сирийскую химическую программу на годы назад». «Мы также успешно уничтожили три здания в городской черте Дамаска, в одном из наиболее защищенных воздушных пространств мира», — продолжил он.
Второй целью, как утверждают в Пентагоне, стало «хранилище химического оружия» на западе провинции Хомс. «22 две ракеты были применены" , — сказал генерал. «Эта цель была атакована всеми коалиционными войсками», — указал он.
Третьей целью стал бункер, по которому выпустили семь ракет.
Подробнее на ТАСС:
Ну если вы верите, что туда попало 76 ракет при том, что там остались не разрушенные части здания и ни одна даже слегка не отклонилась от курса, раздолбав окружающие здания, то я рад за вас Может всё-таки не 76, а как раз 3? Куды остальные делись - зогадка
Вот высокоточный удар в поле, например.
13:10 16.04.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> "Мы также успешно уничтожили три здания в городской черте Дамаска, в одном из наиболее защищенных воздушных пространств мира", — продолжил он.
ПВО САР С-75 «Двина» с 1957 года С-75М «Волга» с 1961 года «Куб» с 1965 года С-125 «Нева» с 1961 года С-125М «Печора» с 1970 года «Оса» с 1970 года
BGM-109 Tomahawk Принятие на вооружение март 1983
13:23 16.04.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> Ну если вы верите, что туда попало 76 ракет при том, что там остались не разрушенные части здания
Мы с вами не наблюдали ни разу последствий удара по городу «томагавками». Ни семьюдесятью шестью. ни тремя. Может так и должен выглядеть объект. Может не так. Может это вообще не тот объект… Тут вот два «диванных витязя» друг другу противоречат…
Я понимаю, что сейчас диванные войска с обеих сторон обеспечивают прикрытие отдыхающим войскам настоящим.
Предпочитаю не позволять собой манипулировать — ни когда «танковые эксперты» вопили «Армата картонная, башня из фанеры», ни когда эксперты по авианосцам вопили, что достаточно лопату щебня насыпать на взлётную полосу"…
Сейчас идут те же манипуляции…
Предпочитаю взять из всего потока канву. Удар по Сирии был, он был не особо разрушительным. Российские объекты и военные не пострадали, Россия не стала пытаться атаковать ни самолёты, ни эсминцы.
> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну если вы верите, что туда попало 76 ракет при том, что там остались не разрушенные части здания
>Мы с вами не наблюдали ни разу последствий удара по городу «томагавками». Ни семьюдесятью шестью. ни тремя. Может так и должен выглядеть объект. Может не так. Может это вообще не тот объект… Тут вот два «диванных витязя» друг другу противоречат… > > Я понимаю, что сейчас диванные войска с обеих сторон обеспечивают прикрытие отдыхающим войскам настоящим. > > Предпочитаю не позволять собой манипулировать — ни когда «танковые эксперты» вопили «Армата картонная, башня из фанеры», ни когда эксперты по авианосцам вопили, что достаточно лопату щебня насыпать на взлётную полосу"… > > Сейчас идут те же манипуляции… >
> Предпочитаю взять из всего потока канву. Удар по Сирии был, он был не особо разрушительным. Российские объекты и военные не пострадали, Россия не стала пытаться атаковать ни самолёты, ни эсминцы. > > Это хорошо. А вы продолжайте.
Я понял — бла-бла-бла «канву», «картонные», «диванные», «может», «если» По существу нечего ответить — но надо Припекает.
13:51 16.04.2018
Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на :
> По существу нечего ответить
Это ты-то — «по существу»…. Насмешил, спасибо…
13:54 16.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Из специалистов по авианосцам квасные патриоты переквалифицировались в спецы по «Томагавкам»…
Откуда возникает резонный вопрос: а что предназначено? Ну, тридцать лет прошло с момента первого и очень успешного применения Томагавков в Ираке. И это славно, что у тебя есть системы ПВО, которые могут противостоять самолётикам (о том, насколько эффективны все эти «Триумфы» против современной боевой авиации — это отдельный разговор).
Но вот выяснилась такая штука, что тебе для начала просто вышибают те системы ПВО при помощи Томагавков. После чего можно лишь грустные элегии сочинять на тему того, как они БЫЛИ эффективны до того, как их пожгли.
Причём, с амерами, конечно, Россия воевать не собирается, как бы щёки порой ни надувала, потому что уже с начала восьмидесятых было понятно, что отставание фатально, что это не РККА и Вермахт в 41-м, что просто будет очень быстро и больно.
Но то, что у амеров было тридцать лет назад — сейчас может быть много у кого. У европейцев, скажем, есть свои аналоги Томагавка, тоже крылатые ракеты, способные «прилипать» к рельефу и идти по сложному маршруту.
У Израиля есть свои подобные разработки.
Для Японии, для Южной Кореи — совершенно не проблема сделать такие игрушки в считанные месяцы и наладить их массовый выпуск. Теперь и для Китая. А значит, они могут появиться на рынке, оказаться у кого угодно.
Ну и вот как со средствами борьбы-то? Ведь если ты не можешь прикрыть свои радары от круизных ракет — ну, считай, за полчаса твои ПВО и твоя авиация превратятся в бесполезный хлам.
Какие, между тем, в принципе бывают средства борьбы с такими целями? Тут я, опять же, не раскрываю никаких особых военных тайн, это в целом давно понятные вещи всем, кроме российского генералитета и заправил ВПК.
Во-первых, необходимы средства обнаружения круизных ракет. Наземные радары умеют это делать очень плохо, поскольку ракета скрывается за складками местности, идёт слишком низко.
Возможно обнаружение с радаров, расположенных в воздухе. Тут много имеется вариантов, но проблемы с электромагнитным радарным сканированием, в общем-то, три.
Во-первых, современные Томагавки (даже «старички») «одеваются» в полимерное стелс-покрытие. Резко снижающее их заметность для радара.
Во-вторых, это в небе или на море хорошо высвечивать радаром металлические объекты, когда подразумевается, что их там не может быть очень много. А на земле? И когда ты светишь радаром на землю, то вычленить даже скоростной металлический объект, идущий на высоте полсотни метров, не говоря уж о менее — это нетривиальная задача. Это требует хорошего софта, а у российской военщины с этим вообще беда.
Они, по-хорошему счёту, просто не умеют перенаправлять данные со своих устройств наблюдения на современные высокопроизводительные компы, где бы крутилось программное обеспечение, которая распознаёт объекты.
Ну и в-третьих — любой радар, как активный источник электромагнитного излучения, тут же засекается. И может быть уничтожен специальной ракетой, которая просто на его сигнал пойдёт.
Поэтому у продвинутых парней — нынче в моде тепловизионные средства обнаружения разных целей, включая и крылатые ракеты. Вот тут, когда километрах в пяти (или более) над поверхностью висит беспилотничек с хорошей тепловизионной камерой (американцы называют такие штуки «кайсами» — Kite Surveillance System) — он довольно далеко может засекать всё «горяченькое».
А круизные ракеты вроде Томагавка, хотя и не так «полыхают» своим турбореактивным движком, как, скажем, прямоточные французские Экзосет (очень, на самом деле, коварная противокорабельная ракета, способная идти буквально в метре над морем) — но заметно.
Никакой другой наземный объект не даёт такого «выхлопа» тепла, а уж когда отслеживается скорость его перемещения — распознать цель несложно.
Именно эта причина, появление средств тепловизионного обнаружения и очевидность их весьма скорого внедрения — и заставила американцев счесть свои Томагавки морально устаревшими, нуждающимися в замене на более скрытные ударные средства, вроде малых дронов с электродвигателями (большие-то дроны с турбореактивным движком, вроде Predator, у них давно есть).
Но морально устаревшие — это примерно как паровые деревянные фрегаты в середине девятнадцатого века оказались морально устаревшими против броненосных кораблей. Потому что, ведя бой равным оружием с равной дистанцией эффективного огня, броненосец может повреждать эту дощатую лоханку, а она его — нет. Но против галеонов семнадцатого века, конечно, паровой фрегат — сверхмонстр. Потому что он не зависит от ветра, он может держаться так, чтобы не подставляться под бортовые залпы противника, а сам — методично его расстреливает.
То есть, всё относительно.
14:22 16.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Предпочитаю взять из всего потока канву. Удар по Сирии был, он был не особо разрушительным. Российские объекты и военные не пострадали, Россия не стала пытаться атаковать ни самолёты, ни эсминцы. Это хорошо. А вы продолжайте.
Отвечаю, дорогой мой товарищ, по пунктам.
Удар по Сирии был, он был не особо разрушительным
Абсолютно верно, но это не из-за действий сирийских ПРО, а потому, как именно такой масштаб разрушений, определил Трамп.
.Российские объекты и военные не пострадали
. Также абсолютная правда, но таков был приказ того же Трампа.
Россия не стала пытаться атаковать ни самолёты, ни эсминцы.
И это верно. Но сделала она это, не из-за человеколюбия.
Если бы они применили комплекс ПРО С-300 и не сбили бы ни одной крылатой ракеты, точно также как и их сирийские товарищи, кто бы эти комплексы стал позднее покупать?
Но это всё ещё цветочки по сравнению с тем, что бы было, если России удалось бы сбить пару самолётов союзников или потопить хотя бы один эсминец, союзники просто бы смели с лица земли российскую военную группировку. И мир бы оказался на грани, в самом реальном смысле, Третьей мировой войны. Слава тебе Господи, что у России сегодня самый мудрый правитель, за последние сто лет.
14:23 16.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Ghostbear (Ghostbear) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По существу нечего ответить
>Это ты-то — «по существу»…. > Насмешил, спасибо…
Дурачине без причины всегда в радость Да всем понятно, шо задача твоя такова — болтать ни о чём, смайлить и темы загаживать Дафай, не ленись, до 15 тыщ недалеко!
> Высота работы систем ПВО С-200: с 300 м. До 27 км. > > Высота полёта ракеты Тамагавк: от 15 м. до 60 м.
> > Может мне кто-то может обьяснить, как Сирийские ПВО, чисто технически, могли сбить хотя-бы одну ракету Тамагавк? > Я уже не говорю про 70% результативность перехватов….
а никто ничего и не перехватил, все четко легло.
15:06 16.04.2018
Genegreen (Genegreen) писал (а) в ответ на :
> В чём соль высказывания о «радары-то работали»?)
А в чем вообще сама соль их работы? Они то работали просто так, что ли, от нечего делать?
15:51 16.04.2018
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Genegreen (Genegreen) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В чём соль высказывания о «радары-то работали»?)
>А в чем вообще сама соль их работы? Они то работали просто так, что ли, от нечего делать? >
Наташа, — «они» (то бишь, наша ПВО в Сирии, не говоря о нашей авиации), исполняют свою задачу — есть определенный противовес сил вроде негласного соглашения: америкосы и Со не решаются влезть в нашу воздушную зону ответственности, (хоть у них и зудит под хвостом) — мы не используем возможности наших ПВО.
Само собой, уверен, что наши были в плотном взаимодействии с сирийскими ПВО.
