Имхо, «всё решают кадры», роль личности в истории. Наряду со слепым случаем, ессно. Можно искать «системные изъяны», руководствуясь узким взглядом на «свой знакомый мир», но чтобы получить ответ на вопрос «почему тут как не там» придётся изучить «как было там». и признать, что там было так же, как тут. Более того, тут и сейчас так же как там.)) А редкие прорывы тут обоснованы исключительно «ролью личности в истории» и слепым случаем. Как и там.))
> Имхо, «всё решают кадры», роль личности в истории. Наряду со слепым случаем, ессно. Можно искать «системные изъяны», руководствуясь узким взглядом на «свой знакомый мир», но чтобы получить ответ на вопрос «почему тут как не там» придётся изучить «как было там». и признать, что там было так же, как тут. > Более того, тут и сейчас так же как там.)) А редкие прорывы тут обоснованы исключительно «ролью личности в истории» и слепым случаем. Как и там.)) quoted1
как может быть тут… как и там… если тут… никогда не было того… что там давно уже проехали…?…)))
«и слепым случаем…» — таки природа… а места здесь гиблые… гнилые…каторжные…)))
«„ролью личности в истории“»…говаривают&hellip ;что если бабочка махнет крылышками на одном краю света… на другом краю… будет ураган…)))
как думаете… влияют бабочки на историю человечества…?…)))
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имхо, «всё решают кадры», роль личности в истории. Наряду со слепым случаем, ессно. Можно искать «системные изъяны», руководствуясь узким взглядом на «свой знакомый мир», но чтобы получить ответ на вопрос «почему тут как не там» придётся изучить «как было там». и признать, что там было так же, как тут. >> Более того, тут и сейчас так же как там.)) А редкие прорывы тут обоснованы исключительно «ролью личности в истории» и слепым случаем. Как и там.)) quoted2
> > как может быть тут… как и там… если тут… никогда не было того… что там давно уже проехали…?…))) > > "и слепым случаем…" — таки природа… а места здесь гиблые… гнилые… каторжные…))) >
> ""ролью личности в истории""…говаривают&he llip ;что если бабочка махнет крылышками на одном краю света… на другом краю… будет ураган…))) > > как думаете… влияют бабочки на историю человечества…?…))) quoted1
Всё мы «проехали», что там прошли.)) Остальное — мифология.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Социализм по Марксу нынче в Норвегии, Финляндии, Швеции и если изучать опыт, то опыт их мирного развития. quoted1
Нет там социализма, как общественного строя. Есть определенные социальные гарантии для индивидуумов, но к Марксу это никаким боком. Социализм Маркса не предполагает наличия частного капитала.
> Всё мы «проехали», что там прошли.)) Остальное — мифология. quoted1
хочу Вас разочаровать… в России не было… эпохи Возрождения… таки до сих пор… живем в «средневековье»…одно радует… пока ещё инквизиции нет… хотя…мож сталинские (советские) времена и были… инквизицией…)))
> Социализм Маркса не предполагает наличия частного капитала. quoted1
А социализм Энгельса гласит:
В 1881 году Энгельс писал известному немецкому социал-демократу Э. Бернштейну следующее:
«(…) Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация — называть „социализмом“ всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию: покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, прусский государственный банк, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру. Если же мы сделаем последнее и построим на этом теоретическую систему, то она рухнет вместе со своими предпосылками, рухнет при простом доказательстве, что этот мнимый социализм является всего лишь феодальной реакцией, с одной стороны, и предлогом для выкачивания денег — с другой, а его косвенная цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников, пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих. Принудительные выборы под наблюдением назначенного государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков — хорош социализм! Но к этому непременно придешь, если поверишь буржуазии в том, чему она сама не верит, а только прикидывается, что верит: будто государство — это социализм!»
И радио, и телевизор изобрели русские, но запатентовать, внедрить, организовать не наша национальная черта. Мы отстаем, что любим душу, а не свою драгоценную задницу, как на Западе.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё мы «проехали», что там прошли.)) Остальное — мифология. quoted2
> > хочу Вас разочаровать… в России не было… эпохи Возрождения… таки до сих пор… живем в «средневековье»…одно радует… пока ещё инквизиции нет… хотя… мож сталинские (советские) времена и были… инквизицией…))) quoted1
Сталинизм был эпохой Возрождения.)) Мифологизация… все «эпохи» таковы. А их окрас диктуют те, кто волей случая и деяниями личностей получил возможность диктовать. Интерпретируя «летописи», и даже фабрикуя их. Статистика — такая статистика, как история — такая же история.
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
> Как понять нормальному человеку, что можно всю жизнь жить как угодно, а потом покаяться и Бог, якобы, всё простит?! > > Где логика? quoted1
Логика в том, что церковные иерархи стоят у самых основ порока. Они провоцируют людей на грех. В порочном, грешном человеке легче породить чувство вины. Человек чувствующий себя виновным, ощущает себя обязанным. Крайняя форма подобных ложных обязательств это рабство. Церковники не плохие психологи. Они злоупотребляют этими своими знаниями.
Это все интересно, собственно капиталист Энгельс настрадавшись от государственного ока по-другому думать и не мог. Однако в этом письме нет ответа на главный вопрос, кому должны принадлежать средства производства при социализме. Не государству, а кому? Артелям, колхозам, капиталистам? На всех поровну поделить через акции? Но на это он дает весьма уклончивый ответ ответ в Манифесте — общество. Овладев всеми средствами производства в целях их общественно-планомерного применения, общество уничтожит существующее ныне порабощение людей их собственными средствами производства. А кто это такой — общество?
> Сталинизм был эпохой Возрождения.)) Мифологизация… все «эпохи» таковы. А их окрас диктуют те, кто волей случая и деяниями личностей получил возможность диктовать. Интерпретируя «летописи», и даже фабрикуя их. > Статистика — такая статистика, как история — такая же история. quoted1
>
типа… ГУЛАГи — эпоха Возрождения… в России…)))
хотя… мож Вы и правы… типа сталинские времена… — возрождение времен Ивана Грозного… так сказать — российский «ренессанс»…культа личности…)))
Дмитрий 34240 (34240) писал (а) в ответ на сообщение:
> В православии все логично если вникнуть, а если слушать придумки людей даже близко не стоящих с темой то конечно ни логики, ни смысла… quoted1
конечно все логично… если проникнуться (вникнуть) — "Из «делать зло, чтобы вышло добро» русский человек сотворил себе дьявольский силлогизм: 1) «не покаешься — не спасёшься»; 2) «не согрешишь — не покаешься», а поэтому 3) «не согрешишь — не спасёшься». Путь к спасению стал утверждаться не против греха, а через грех… "…)))