>>> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Христианство не лекарство, а отрава. И это — две большие разницы.
>>>
>>> типа…"возлюби врага своего…" - для Вас это отрава …?…)
>> >> Да.
> > и это тоже… отрава… для Вас… — «…и милость к падшим призывал…»…?…)))
Да. Не милость, но помощь.
07:52 09.02.2018
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Христианство не лекарство, а отрава. И это — две большие разницы.
> > типа…"возлюби врага своего…" - для Вас это отрава…?…)
Это элемент морали, созданной авторами религиозных учений для регулирования межличностных отношений людей в обществе при отсутствии иных источников норм морали и при условии недостаточного развития права.
07:55 09.02.2018
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
>> а какой народ… не суеверен…?…))) > В такой же степени?
«кладбище животных» — написал американец… для американцев…) да и вообще… мистика…в нынешние времена стала модна сперва на Западе… потом уже… растеклась по миру…)))
07:57 09.02.2018
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если мировоззренческая основа абсурдна и иррациональна, то откуда взяться ЛОГИКЕ?
>> >> Абсурд тоже имеет свою логику, многие из умнейших людей своего времени жизнь положили занимаясь теологическими вопросами, приводя христианское учение к единому стандарту.
> > Многие люди прожили свои жизни зря.
Смысл жизни человека в самой жизни, к завершению которой человек оставляет на земле своё потомство. Такое уже ее зря.
> Но христианские теологи свою жизнь просто загубили. Нельзя абсурд привести к хоть какому-нибудь логическому порядку. Мало того, они вводили в заблуждение миллионы людей. Не думаю, что Бог отнесётся к этому благосклонно.
К их услугам прибегают люди одинокие, несчастные, нуждающиеся в общении, в утешении, в участии, во внимании и заботе. Хотя можно пользоваться услугами психотерапевта. Однако, выбор за человеком. Сильный, самодостаточный и образованный человек, как правило, атеист.
08:06 09.02.2018
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> и это тоже… отрава… для Вас… — «…и милость к падшим призывал…»…?…))) > Да. > Не милость, но помощь.
опаньки… таки «помощь» все же есть… в этом мире… в котором… сильный пожирает слабых…)))
кстати… вот эта «помощь»…по сути начало религии… в первобытном обществе…)))
08:11 09.02.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Это элемент морали, созданной авторами религиозных учений для регулирования межличностных отношений людей в обществе при отсутствии иных источников норм морали и при условии недостаточного развития права.
то есть… Вы хотите связать мораль… с религией…?…)
возникает вопрос… а что было вначале… потребность в морали или в религии…?…)))
кстати… по Марксу — «религия — опиум народа…»…при СССР было ещё «для»…но говаривают… что у Маркса… этого «для» не было…)))
08:12 09.02.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Если мировоззренческая основа абсурдна и иррациональна, то откуда взяться ЛОГИКЕ?
>>> >>> Абсурд тоже имеет свою логику, многие из умнейших людей своего времени жизнь положили занимаясь теологическими вопросами, приводя христианское учение к единому стандарту.
>> >> Многие люди прожили свои жизни зря.
> > Смысл жизни человека в самой жизни, к завершению которой человек оставляет на земле своё потомство.
> Такое уже ее зря.
>> Но христианские теологи свою жизнь просто загубили. Нельзя абсурд привести к хоть какому-нибудь логическому порядку. Мало того, они вводили в заблуждение миллионы людей. Не думаю, что Бог отнесётся к этому благосклонно.
> > К их услугам прибегают люди одинокие, несчастные, нуждающиеся в общении, в утешении, в участии, во внимании и заботе. Хотя можно пользоваться услугами психотерапевта. Однако, выбор за человеком. > Сильный, самодостаточный и образованный человек, как правило, атеист.
1. Типа человек — это животное. Живёт для того, чтобы оставить потомство. А если человек бесплоден? Он что зря проживает свою жизнь?
2. Атеист? Хорошо образованный и внимательный человек не может быть атеистом.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это элемент морали, созданной авторами религиозных учений для регулирования межличностных отношений людей в обществе при отсутствии иных источников норм морали и при условии недостаточного развития права.
>
> то есть… Вы хотите связать мораль… с религией…?…) > > возникает вопрос… а что было вначале… потребность в морали или в религии…?…)))
Появилась потребность сперва в регулировании общественных отношений, в подавлении насилия, в защите имущества и имущественных прав и в преодолении угроз непонятных природных явлений. Потом появляется религия как источник моральных норм.
> кстати… п Марксу — «религия — опиум народа…»…при СССР было ещё «для»…но говаривают… что у Маркса… этого «для» не было…)))
Ленин прав в этом определении, но на другом отрезке истории, который создал научное мировозрение, конфликтующее с религией. А до этого периода религия за отсутствием иного выполняла созидательную функцию.
08:20 09.02.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> К их услугам прибегают люди одинокие, несчастные, нуждающиеся в общении, в утешении, в участии, во внимании и заботе. Хотя можно пользоваться услугами психотерапевта. Однако, выбор за человеком. > Сильный, самодостаточный и образованный человек, как правило, атеист.
«если бы Бога не было, то его следовало бы выдумать…»…)))
08:27 09.02.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Появилась потребность сперва в регулировании общественных отношений, в подавлении насилия, в защите имущества и имущественных прав и в преодолении угроз непонятных природных явлений. Потом появляется религия как источник моральных норм.
первобытной общине (племени)…и «имущественные права»…)))
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Ленин прав в этом определении, но на другом отрезке истории, который создал научное мировозрение, конфликтующее с религией.
то есть… Вы хотите сказать… что при коммунизме… таки «религии» не может быть…?…)))
кстати… слово «религия»…специально взял в кавычки… ибо сам «коммунизм»…по сути тож… религия…)))
>>> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Если мировоззренческая основа абсурдна и иррациональна, то откуда взяться ЛОГИКЕ? >>>>
>>>> Абсурд тоже имеет свою логику, многие из умнейших людей своего времени жизнь положили занимаясь теологическими вопросами, приводя христианское учение к единому стандарту.
>>> >>> Многие люди прожили свои жизни зря.
>> >> Смысл жизни человека в самой жизни, к завершению которой человек оставляет на земле своё потомство.
>
>> Такое уже ее зря.
>>> Но христианские теологи свою жизнь просто загубили. Нельзя абсурд привести к хоть какому-нибудь логическому порядку. Мало того, они вводили в заблуждение миллионы людей. Не думаю, что Бог отнесётся к этому благосклонно.
>>
>> К их услугам прибегают люди одинокие, несчастные, нуждающиеся в общении, в утешении, в участии, во внимании и заботе. Хотя можно пользоваться услугами психотерапевта. Однако, выбор за человеком. >> Сильный, самодостаточный и образованный человек, как правило, атеист.
> > 1. Типа человек — это животное. Живёт для того, чтобы оставить потомство.
Скажем вежливо: разумное существо. Живет и для того чтобы сохранить и улучшить вид.
> А если человек бесплоден? Он что зря проживает свою жизнь?
Нет, поскольку смысл жизни в самой жизни.
> 2. Атеист? Хорошо образованный и внимательный человек не может быть атеистом.
Не согласен. Хорошо образованный человек верит в науку, а атеизм-отрицание бога.
08:35 09.02.2018
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Появилась потребность сперва в регулировании общественных отношений, в подавлении насилия, в защите имущества и имущественных прав и в преодолении угроз непонятных природных явлений. Потом появляется религия как источник моральных норм.
> > первобытной общине (племени)…и «имущественные права»…)))
А христианство было в первобытной общине?
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ленин прав в этом определении, но на другом отрезке истории, который создал научное мировозрение, конфликтующее с религией.
> > то есть… Вы хотите сказать… что при коммунизме… таки «религии» не может быть…?…)))
Полагаю, что коммунизм, как высокоорганизованное общество с развитой наукой, не может быть религиозным. Но коммунистическая мораль конечно не будет избавляться от норм морали, возникших под влиянием религии и сохранивших значение полезных общественных регуляторов.
> кстати… слово «религия»…специально взял в кавычки… ибо сам «коммунизм»…по сути тож… религия…)))
Религия это вера в бога, а не научное мировоззрение о непрерывном развитии общества.
08:37 09.02.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Исторический факт в том, что идеи коммунизма не были осуществлены на русской земле. Они возникли в форме недоделанного бумажного самолетика и брошены по причине невозможности их преждевременного осуществления.
Социализм — это первая фаза коммунизма. Социализм в СССР дает миру бесценный опыт и поможет построить коммунизм в будущем.
08:38 09.02.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Скажем вежливо: разумное существо. > Живет и для того чтобы сохранить и улучшить вид.
> Нет, поскольку смысл жизни в самой жизни. > > Не согласен. Хорошо образованный человек верит в науку, а атеизм-отрицание бога.
1. Всё равно вы своими высказываниями сводите человека до уровня животного: «Сохранить и улучшить вид». А как же стремление души к прекрасному?
2. «Смысл жизни в самой жизни» — типа «масло масляное». Логика у вас отсутствует.
3. Да верьте себе в науку. Кто запрещает? А внимательность (когда видишь всё, а не только то, что хочешь) и хорошая образованность (когда видишь взаимосвязь явлений, способен мыслить глубоко, а не поверхностно) приводят к пониманию существования сверхъестественного.
08:40 09.02.2018
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Главный проповедник это же Петр? если не ошибаюсь Он ведь был иудеем, это вроде известный факт.
Вы сильно ошибаетесь. Петр был галилиянином и считал себя грешником. Иудеи унижали галилеян, потому что считали себя праведниками. Иисус проповедовал в Галилеи, потому что Иудеи Его не принимали.
