>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Только после того, как прочту факты, подтверждающие вашу исходную гипотезу. Отсутствие же таких фактов будет лучшим обоснованием моего возражения само по себе.
>>>
>>> Моё предположение может быть обосновано рассуждением, в котором нет фактов в банальном смысле. >>> А вы по неосторожности готовы опереться на банальность.
>> >> Ну так если рассуждение не базируется на фактах, оно является ещё не доказанной гипотезой, и не требует опровержения до того момента, пока гипотеза не доказана.
> > Доказать что-либо можно только в ничтожно малых областях пространства человеческих представлений. > Так что, доказательства, почти нигде не актуальны. >
> Актуален недостаток умения рассуждать в неопределённых обстоятельствах. > > Его всегда можно использовать к собственной выгоде…
Без фактов вообще рассуждать нельзя. Цена такого вывода будет равняься нулю
22:11 14.11.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Надо просто банить Катейко во всех темах, где тупой срач не нужен, и будет счастье
лишнее зачеркнул в твоём сообщении
22:30 14.11.2020
Скорпион (Дракон) писал (а) в ответ на :
> Что интересно, характеристика цифр тогда была более конкретна, а сейчас нашел в инете результаты и они более расплывчаты.
Характеристика в наше время: Если ваше число 1, вы мыслите нестандартно. Вы человек творческий, чем бы ни занимались. В любой, даже самой скучной работе вы найдете творческий момент, и она станет для вас интересной.
3 - эту цифру, как правило, загадывают люди с плохой памятью. Может быть, вы что-то боитесь забыть? Заведите блокнотик и записывайте.
5 - напротив, эту цифру выбирают люди с хорошей памятью и четко и трезво мыслящие. У них и в жизни все на “5”.
7 - цифра большинства, 80% людей загадывают именно ее. Неплохо быть таким, как все, чувствовать единство с окружающими. Но избегайте мыслить стереотипами.
9 - эту цифру выбирают люди хитрые, изворотливые, имеющие на уме гораздо больше, чем на языке. Впрочем, хитрость и мудрость часто бывают синонимами.
Ну а тем, кто загадал 0, 2, 4, 6, 8, 10, стоит призадуматься о своих психических способностях и, возможно, пройти тест на интеллект.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Только после того, как прочту факты, подтверждающие вашу исходную гипотезу. Отсутствие же таких фактов будет лучшим обоснованием моего возражения само по себе.
>>>> Моё предположение может быть обосновано рассуждением, в котором нет фактов в банальном смысле.
>>>> А вы по неосторожности готовы опереться на банальность. >>> >>> Ну так если рассуждение не базируется на фактах, оно является ещё не доказанной гипотезой, и не требует опровержения до того момента, пока гипотеза не доказана.
>>
>> Доказать что-либо можно только в ничтожно малых областях пространства человеческих представлений. >> Так что, доказательства, почти нигде не актуальны. >>
>
>> Актуален недостаток умения рассуждать в неопределённых обстоятельствах. >>
>> Его всегда можно использовать к собственной выгоде…
> > Без фактов вообще рассуждать нельзя. > Цена такого вывода будет равняться нулю
Для кого цена рассуждения будет равняться нулю?
Для тех, что не понимают умозаключений?
Или для того, кто рассуждает? Если я рассуждаю, то понимаю, что происходит в моей голове, а те, что не понимают рассуждений, не видят в них никакой пользы.
Но если мы имеем какую-то неопределённую ситуацию, которую желатетельно разрешить, например, мне хочется примкнуть к какой-то из двух противостоящих друг другу сторон и я понимаю, что в сложной ситуации лучше выбрать более разумную сторону, чтобы не оказаться в стане побеждённых. Следовательно, мне необходимо установить, какая из двух групп более разумна. С помощью рассуждений можно найти свойства очевидной неразумности и использовать признаки этих свойств при решении возникшей задачи... и так сделать здравый, осмысленный выбор.
Если не уметь рассуждать, то невозможно найти признаки неразумия противостоящих сторон и сделать правильный выбор.
А ошибаться в людях нельзя из-за возможных тяжёлых последствий таких ошибок...
02:30 15.11.2020
интересно, а кто нибудъ знает это самое айкъю по рассам или по странам ?
02:34 15.11.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Только после того, как прочту факты, подтверждающие вашу исходную гипотезу. Отсутствие же таких фактов будет лучшим обоснованием моего возражения само по себе.
>>> Доказать что-либо можно только в ничтожно малых областях пространства человеческих представлений.
>>> Так что, доказательства, почти нигде не актуальны. >>>
>>
>>> Актуален недостаток умения рассуждать в неопределённых обстоятельствах. >>>
>>> Его всегда можно использовать к собственной выгоде…
>> >> Без фактов вообще рассуждать нельзя. >> Цена такого вывода будет равняться нулю
> > Для кого цена рассуждения будет равняться нулю? >
> Для тех, что не понимают умозаключений? > > Или для того, кто рассуждает?
Теорема дедукции работает только для заключений, основанных на фактах (тождественно истинных основаниях). В курсе, что такое дедукция?
05:49 15.11.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Теорема дедукции работает только для заключений, основанных на фактах (тождественно истинных основаниях). В курсе, что такое дедукция?
Будем считать, что забыл, - для меня "дедукция" - лишь название, каким является и слово "факт", в массовом сознании обозначающее нечто близкое к физической поверхности, доступной ощущениям обывателей. Для них важен факт, обладающий чудодейственным свойством сохранять достоверность "сведений", которыми оперирует менталитет человека в процессе коммуницирования.
Такое отношение к фактам теперь явлется источником множества грубых системных ошибок, совершаемых теми, что по порочной традиции продолжают называться "хомосапиенсами", из-за чего в среде их полностью отсутствует взаимопонимание, а договороспособность устремилась к нулю.
Любители достоверности фактов разделили для себя мир человеческих представлений на "чёрное" и "белое" раз и навсегда, то есть, лишили себя способности адаптироваться к происходящим непрерывно изменениям в общей совокупности представлений.
Естественный проект интеллекта предполагает и иное отношение к фактам, которые могут рождаться во всё возрастающем количестве по мере развития способности понимать, задатками которой наделяется каждый ребёнок. Эта способность может развиваться лишь в рассуждении, которое теперь оказалось никому не нужным; её вытеснили "факты" и основанные на них "знания"...
06:09 15.11.2020
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Пока лучше никто ничего не придумал.
Лучше чего? Что и чем мерили?
08:43 15.11.2020
ans (ans) писал (а) в ответ на :
> есть люди с высоким реальным интеллектом — те кто, к примеру на лету решает интегральные уравнения, но при этом совершенно беспомощный в социальных отношениях > типа странный профессор >
⍟ Натуся (holman), умеет решать интегральные уравнения, даже не зная, как они выглядят. Такое ни одному профессору не под силу.))))
08:58 15.11.2020
чо.сержант.с группы вышвырнули. так теперь не знаешь. где теперь меня вспомнить. и да. мне наголо бритые мужики не нравятся. так что можешь не приставать.
12:51 15.11.2020
Иногда можно встретить такие убеждения, что если современный человек попадет в среду первобытных людей, последние настолько восхитятся его знаниями и умениями, что немедленно сделают его вождем, старейшиной или даже богом. На самом деле произойдет прямо противоположное - мнение о нем будет, мягко говоря, невысокое. Об этом говорит известный путешественник Олег Алиев, много живший среди первобытных народов. "Цивилизованный" человек произведет впечатление странного существа, который ничего не знает и ничего не умеет. В общем, все как в кинокомедии "Сеньор Робинзон".
14:31 15.11.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Только после того, как прочту факты, подтверждающие вашу исходную гипотезу. Отсутствие же таких фактов будет лучшим обоснованием моего возражения само по себе.
>>> Доказать что-либо можно только в ничтожно малых областях пространства человеческих представлений.
>>> Так что, доказательства, почти нигде не актуальны. >>>
>>
>>> Актуален недостаток умения рассуждать в неопределённых обстоятельствах. >>>
>>> Его всегда можно использовать к собственной выгоде…
>> >> Без фактов вообще рассуждать нельзя. >> Цена такого вывода будет равняться нулю
> > Для кого цена рассуждения будет равняться нулю? > > Для тех, что не понимают умозаключений? > > Или для того, кто рассуждает? > Если я рассуждаю, то понимаю, что происходит в моей голове, а те, что не понимают рассуждений, не видят в них никакой пользы. > > Но если мы имеем какую-то неопределённую ситуацию, которую желатетельно разрешить, например, мне хочется примкнуть к какой-то из двух противостоящих друг другу сторон и я понимаю, что в сложной ситуации лучше выбрать более разумную сторону, чтобы не оказаться в стане побеждённых. > Следовательно, мне необходимо установить, какая из двух групп более разумна. > С помощью рассуждений можно найти свойства очевидной неразумности и использовать признаки этих свойств при решении возникшей задачи... и так сделать здравый, осмысленный выбор. >
> Если не уметь рассуждать, то невозможно найти признаки неразумия противостоящих сторон и сделать правильный выбор. > > А ошибаться в людях нельзя из-за возможных тяжёлых последствий таких ошибок...
