>> парковщик на парковке вашей больницы обладает той же информацией что и вы? >> в посольстве США есть четкие зоны доступа местные работяги просто не имеют доступа в секретные части здания, так же как ваш парковщик не ходит в операционную или в палату к больным….
>> кто куда ездит и так известно посольство находится под неусыпным контролем ФСБ….
>Дааа, конечно, гражданка парковщицей там работала. О да.)))))))) > Из опровержения американцев: > Однако в заявлении Секретной службы говорится, что «в обязанности иностранного сотрудника посольства в Москве входило оказание помощи атташе и ведомству путем взаимодействия с российским правительством, в том числе с Федеральной службой безопасности (ФСБ), российским Министерством внутренних дел (МВД) и Федеральной службы охраны (ФСО)» в интересах Секретной службы.
не принимайте все так буквально, парковщик просто пример разграничения доступа…. т. е. ей говорят устрой встречу аташе с полковником ФСБ — она устраивает…. супер секретная инфа…. для ФСБ
> > setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а что СБ ответила газете Гардиан — мы ее уволили из-за проверки? я может плохо англицкий знаю… >>
>СБ утверждает везде и всюду что доступа к важной информации не было, и что сотрудница уволена. Почему она не объясняют.)))))
> Факт что подозрение на неё появилось аж в 2016 году тоже не отвергается. Есть только вот это: > "Мы однозначно ожидаем, что в России иностранные сотрудники дипломатического корпуса будут подвергаться влиянию или контролю российских служб безопасности", — заявило ведомство. >
о чем я и говорил такие люди априори не имеют доступ к секретной инфе….СБ не обязана опровергать весь бред что пишут журналисты по итогам получения письма от СБ….
> Сетвер, хватит. Вы мне надоели совсем.
я конечно вас прекрасно понимаю тяжело мне твердолобому привести факты которых нет…. но выглядит это просто как соскакивание с темы…
если реально напрягаю, давайте закончим этот разговор.
20:21 04.08.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> газета Гардиан четко указывает что «крот» имел доступ к конкретной информации, а не к какой то расплывчатой недоступной простым смертным…
>Имела всенепременно. Это ясно любому кроме вас. Важная или нет — это уже кто как посмотрит.))))
именно к секретным базам данных «крот» не мог иметь доступа в принципе…. видимо эти любые, все кроме меня которые, не представляют себе что такое ит структура секретных отделов
> > setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> итогом статьи идет призыв к приобщению данного дела к конкретному расследованию по поводу русских хакеров >>
>И что? Автор имеет право любое свое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ высказывать. Это называется свободная пресса.
я автора не виню это бесспорно его право…. просто это четко указывает на заказчиков данного пасквиля, о чем я и не приминул вам указать
1) Если процесс угадан, и подтверждён предыдущими фактами, правильно, то, и последующие факты продолжают описывать динамику всё того же процесса.
Отклонение вновь поступающих фактов от процесса требует выяснения где неточность.
2) Пример принципов как процессов.
Мировая система взаимоотношений построена на принципах, например, международного права. Процесс который следует принципу, скорее всего будет иметь силу. Процесс который противится принципу, скорее всего быстро выдохнется.
3) Отношения.
Мировое противостояние встречных процессов напоминает весы. С течением времени одна из сторон набирает силу, а другая чахнет. Весы смещаются. Когда отношения достигают значений 1 к 2-м и более, начинается существенный перевес в сторону сильной стороны противостояния. Порог неизвестности пройден — запускаются процессы подавления слабого противника. Воспользуется ли сильный своими преимуществами? Дожмёт ли слабого? Есть ли у него на то ЕГО ВОЛЯ?
>> Тема понятна. >> Вот только, проблема ведения информационных войн глубже, чем простое определение новости как фэйк или не фэйк.
>> >> 1-е.
>> Реальные факты всегда можно выстроить в нереальные (выдуманные) причинно-следственные последовательности, поясняющие происходящее искажённо.
>
>> >> 2-е. >> Фэйковая новость может быть и не новостью, а кодовым сигналом к соратникам.
>Согласна. А как этому противостоять? Как это распознать обычному юзеру по крайней мере?
по деталям и нюансам, автор фейка чаще всего не знаком с мелкими деталями предмета…. а только в общих чертах…
ка то 1. Гражданка России действительно работала в посольстве США 2. Специфика её работы безусловно предполагает доступ к некоторой информации, которая совершенно недоступна простым смертным и которой некоторые специфические инстанции могут заинтересоваться
а этот пункт можно и придумать
3. У службы безопасности американцев несколько лет назад возникли подозрения по поводу слива информации вышеозначенной работницей, но они не стали что-либо предпринимать по этому поводу.
21:00 04.08.2018
пока за брехню не станут расстреливать. брехали, брешут и будут брехать…. 1) одни брешут за деньги. работа у них такая. 2) по идеологическим причинам. ненависть к политическим конкурентам. оправдывает любую брехню…. 3) брешут по экономическим причинам. пытаясь утопить экономических конкурентов… 4) даже по религиозным причинам. часто брешут….
почти все брехуны. делают это для «всеобщего блага»
как с этим бороться. я не знаю….ну кроме репрессий…
22:30 04.08.2018
Михаил Ахматов (40274) писал (а) в ответ на :
> как с этим бороться. я не знаю….ну кроме репрессий… >
> -лично я сразу на фейковость проверяю, а не возбуждаюсь по любому поводу в крике ура…. > > так вот мой вердикт — фейк голимый…. > > -Не фейк ни разу. Сто процентов что не фейк > > -расскаж как проверяла…. очень любопытен ход ваших мыслей… > > > > Не первый раз уже поднимается этот вопрос в форумных диалогах о важности умения отличать правдивые новости от поддельных. И о том что огромное количество медиа переполнены фейк-новостями всем тоже известно. Можно бесконечно перекидываться обвинениями как в игре в пинг-понг «вы всё врёте! нет, это вы всё врёте!!», но в конечном итоге очень важно выработать хоть какую то универсальную стратегию определения достоверности информации. Давайте попробуем разобраться вместе как это можно сделать. > > Для начала давайте определимся что такое фейк. > > Фейк это подделка, в самом широком смысле. Английское слово Fake произносится как «фэйк» > и переводится «поддельный, фальшивый». Оно может также быть и глаголом: to fake passion (изображать поддельную страсть) или существительным it's a fake (это подделка). > > Кого и что сегодня называют «фейками»: > 1) Фотографии, подделанные в фотошопе, а иногда и видеоролики, смонтированные в видеоредакторе, либо снятые совсем в другое время и в другом месте. > 2) Фальшивые новости, которые не все способны отличить от правды (то, что раньше называлось «газетными утками», а сегодня иногда именуется «вбросами»). > 3) Страницы в социальных сетях, созданные от имени других (как правило, известных) людей. > Фейками могут называться также фальшивые аккаунты в твиттере, такие как «Перзидент России» и прочие, заведённые не теми людьми, от имени которых ведутся. > > > Слово «фейк» (от англ. fake — фальшивка, подделка) используют, чтобы указать на ложность информации или вещи. Например, эти кроссовки фейковые или эта новость — фейк. Сейчас «фейк» или «фейковый» мы слыши всё чаще, как правило — в социальных сетях. > > > Итак, как я всегда и предполагала фейковой новостью можно назвать ту, в которой речь идет о несуществующем явлении как таковом. Или о статье, в которой категорично отвергаются безусловно имеющие место быть факты. И приводятся иногда вполне убедительные доводы в пользу лжи. Такие явления я называю безусловной фейковостью. Подведя итог я могу выделить 2 основных и по моему самых определяющих признака фейка: > 1. Описание явления, которое никогда не существовало в реале. > 2. Отрицание явления, которое действительно в реале произошло, но его пытаются скрыть таким вот способом. > > Всё. Это те критерии, которые я отношу к наличию фейка. > > Кроме явного и галимого (как у нас говорят) фейка существует еще такое явление как «искажение» информации. То есть, в статье может описываться действительно произошедшее в реале событие, но оценка влияния этого события на реальность преподнесена в эмоционально окрашенных тонах её автора. Как раз примерами таких статей наверное процентов 90 заполнены все медиа и такие случаи я определить как «фейк» не могу. > Что делать в подобных случаях я думаю учить никого не надо: здесь просто включается своё критическое мышление и среди эмоций автора вычленяется конкретная информация о случившемся событии. Соглашаться или нет с умозаключениями автора дело личное каждого читателя. Это просто и никакого открытия Америки. > > В случае же статьи, которая действительно является полностью фейковой дела обстоят сложнее. Не так уж важно какие эмоции включит читатель по поводу оценки события насколько безусловно важен факт что это событие вообще не произошло или наоборот произошло, но отрицается. Я отлично понимаю что пробуждение необходимых автору эмоций как раз и есть его основная цель, но в данном случае меня намного больше задевает сам факт настолько наглой игры с сознанием людей. > Отличные советы как избежать ловушки настоящего фейка имеются здесь:
> > > Я же хочу представить конкретные примеры фейка и искаженной информации.
рассуждать о фейках и реально их разоблачать разные вещи….
21:41 05.08.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Все просто. Не надо вестись на брехню, да и всё.)
Действительно, ничего сложного. Но чем же тогда объяснить, что огромная масса людей тем не менее ведется? И спроси каждого из них — уверены, что ведутся не на брехню. Это потом уже выясняется… Но как определить и отличить брехню сразу, до того, как начал вестись на неё?
23:46 05.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Но как определить и отличить брехню сразу, до того, как начал вестись на неё?
Так я же для того и сделала эту тему чтобы каждый из нас мог попытаться отыскать какой нибудь практический метод как отличать и не вестись. У вас есть какая нибудь идея? Я предложила, например, не вестись на эмоции. Люди должны научиться отличать конкретные факты от эмоциональных рассуждений автора. Ибо сам факт чаще всего описывается верно, запудривание мозгов начинается в навязывании выводов по поводу события. В случаях когда пропаганда нагло врет полностью придумывая что-то от балды — это и правда легко отличить. Достаточно среднего уровня интеллект иметь. А вот когда мы поддаемся эмоциям автора — это заводит в дебри информационной неразберихи. Управление собственными эмоциями — вот что я предлагаю в качестве противоядия. Народ должен понять что работа над выводами по поводу случившегося события — это безусловная прерогатива индивида, получающего информацию, а не того кто ему инфу передает.
10:35 06.08.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но как определить и отличить брехню сразу, до того, как начал вестись на неё?
>Так я же для того и сделала эту тему чтобы каждый из нас мог попытаться отыскать какой нибудь практический метод как отличать и не вестись. У вас есть какая нибудь идея? > Я предложила, например, не вестись на эмоции. Люди должны научиться отличать конкретные факты от эмоциональных рассуждений автора. Ибо сам факт чаще всего описывается верно, запудривание мозгов начинается в навязывании выводов по поводу события. В случаях когда пропаганда нагло врет полностью придумывая что-то от балды — это и правда легко отличить. Достаточно среднего уровня интеллект иметь. А вот когда мы поддаемся эмоциям автора — это заводит в дебри информационной неразберихи. Управление собственными эмоциями — вот что я предлагаю в качестве противоядия. Народ должен понять что работа над выводами по поводу случившегося события — это безусловная прерогатива инвида, получающего информацию, а не того кто ему инфу передает.
выводы это частное дело автора статьи — свобода прессы так сказать (c)….
есть вариант когда выводы не делаются вовсе, а факты подаются так, что читатель сам делает выводы в нужном автору направлении…
Верно. Вот что смешит вас постоянно я не пойму?))) Любой автор статьи для того ее и пишет чтоб своими выводами ее оформить. Читатель не должен эти выводы воспринимать как часть факта. Надо уметь отличать то что безусловно верно от того что является личным восприятием или заказным от автора. Вот вы как раз не умеете это делать. У вас если выводы автора вам не нравятся, то и верные факты вы скопом в фейк определяете.)
11:19 06.08.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Да, я тоже на глаз с первого момента определяю обычно где полный бред
Также, причем вне зависимости от политических пристрастий, помню как все обсуждали статью о том что Китайцы спешат на помощь России в Сирии и даже наши писатели уже авианосец отправили Китайский в Тартус, бред явный по многим обстоятельствам, но ведь поверили
11:21 06.08.2018
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Но чем же тогда объяснить, что огромная масса людей тем не менее ведется?
>Верно. Вот что смешит вас постоянно я не пойму?))) Любой автор статьи для того ее и пишет чтоб своими выводами ее оформить. Читатель не должен эти выводы воспринимать как часть факта. Надо уметь отличать то что безусловно верно от того что является личным восприятием или заказным от автора. Вот вы как раз не умеете это делать. У вас если выводы автора вам не нравятся, то и верные факты вы скопом в фейк определяете.)
вы просто меня не поняли, при этом сделали далекоидущие выводы…
под фейком я понимаю не только статьи полностью лживые, но и частично лживые, где ложь спрятана за правдой…
в частности про статью в Гардиан, где правда искусно маскирует ложь…. и вы в нее поверили
выводы основаны на лжи, но им придан вид правдоподобия, т.к. в статье есть правда и использование ее ведет к возникновению доверия ко всей статье, и как следствие к выводам....
супер секретная инфа…. для ФСБ
