-лично я сразу на фейковость проверяю, а не возбуждаюсь по любому поводу в крике ура….
так вот мой вердикт — фейк голимый….
-Не фейк ни разу. Сто процентов что не фейк
-расскаж как проверяла…. очень любопытен ход ваших мыслей…
Не первый раз уже поднимается этот вопрос в форумных диалогах о важности умения отличать правдивые новости от поддельных. И о том что огромное количество медиа переполнены фейк-новостями всем тоже известно. Можно бесконечно перекидываться обвинениями как в игре в пинг-понг «вы всё врёте! нет, это вы всё врёте!!», но в конечном итоге очень важно выработать хоть какую то универсальную стратегию определения достоверности информации. Давайте попробуем разобраться вместе как это можно сделать.
Для начала давайте определимся что такое фейк.
Фейк это подделка, в самом широком смысле. Английское слово Fake произносится как «фэйк» и переводится «поддельный, фальшивый». Оно может также быть и глаголом: to fake passion (изображать поддельную страсть) или существительным it's a fake (это подделка).
Кого и что сегодня называют «фейками»:
1) Фотографии, подделанные в фотошопе, а иногда и видеоролики, смонтированные в видеоредакторе, либо снятые совсем в другое время и в другом месте. 2) Фальшивые новости, которые не все способны отличить от правды (то, что раньше называлось «газетными утками», а сегодня иногда именуется «вбросами»). 3) Страницы в социальных сетях, созданные от имени других (как правило, известных) людей. Фейками могут называться также фальшивые аккаунты в твиттере, такие как «Перзидент России» и прочие, заведённые не теми людьми, от имени которых ведутся.
Слово «фейк» (от англ. fake — фальшивка, подделка) используют, чтобы указать на ложность информации или вещи. Например, эти кроссовки фейковые или эта новость — фейк. Сейчас «фейк» или «фейковый» мы слыши всё чаще, как правило — в социальных сетях.
Итак, как я всегда и предполагала фейковой новостью можно назвать ту, в которой речь идет о несуществующем явлении как таковом. Или о статье, в которой категорично отвергаются безусловно имеющие место быть факты. И приводятся иногда вполне убедительные доводы в пользу лжи. Такие явления я называю безусловной фейковостью. Подведя итог я могу выделить 2 основных и по моему самых определяющих признака фейка: 1. Описание явления, которое никогда не существовало в реале. 2. Отрицание явления, которое действительно в реале произошло, но его пытаются скрыть таким вот способом.
Всё. Это те критерии, которые я отношу к наличию фейка.
Кроме явного и галимого (как у нас говорят) фейка существует еще такое явление как "искажение" информации. То есть, в статье может описываться действительно произошедшее в реале событие, но оценка влияния этого события на реальность преподнесена в эмоционально окрашенных тонах её автора. Как раз примерами таких статей наверное процентов 90 заполнены все медиа и такие случаи я определить как «фейк» не могу. Что делать в подобных случаях я думаю учить никого не надо: здесь просто включается своё критическое мышление и среди эмоций автора вычленяется конкретная информация о случившемся событии. Соглашаться или нет с умозаключениями автора дело личное каждого читателя. Это просто и никакого открытия Америки.
В случае же статьи, которая действительно является полностью фейковой дела обстоят сложнее. Не так уж важно какие эмоции включит читатель по поводу оценки события насколько безусловно важен факт что это событие вообще не произошло или наоборот произошло, но отрицается. Я отлично понимаю что пробуждение необходимых автору эмоций как раз и есть его основная цель, но в данном случае меня намного больше задевает сам факт настолько наглой игры с сознанием людей. Отличные советы как избежать ловушки настоящего фейка имеются здесь:
Я же хочу представить конкретные примеры фейка и искаженной информации.
15:11 04.08.2018
Первым делом что такое настоящий фейк, конкретный пример:
Киселёв попался на лютой лжи.
Французы поймали Дмитрия Киселёва по полной, разыскав во Франции всех людей, давших интервью для его сюжета. Русские тексты интервью просто ВЫДУМАНЫ, там враньё с первого до последнего слова. Приписаны слова обратные к тому, что они говорили.
Девушка говорила корреспонденту «я чувствую себя во Франции в полной безопасности, для меня вопрос мигрантов ника не связан с с чувством опасности, я за то, чтобы мы принимали людей из стран, где идёт война», а её слова переведены в сюжете так «нам реально страшно. Я не понимаю почему правительство выгоняет нас с этой площади, а не занимается этими отвратительными мигрантами». Это начинается на 7:10. Это отвратительно и оскорбительно, что мои слова «перевели» таким образом.
Также «переведены» и слова всех остальных парижан, которые дали интервью. Часть выдумок отвратительна своей нелепостью. Женщина жалуется, что её уволили с муниципальной службы, чтобы взять на её место мигрантов, которые даже не знают французского языка. Каждый, кто знает, как во Франции люди относятся к своему языку может оценить качество этого вранья. Пенсионерка аж кричит — ЭТО ЛОЖЬ! 8:22
История с тем, что власти закрыли лицей, чтобы разместить там мигрантов — выдумана от начала до конца. Для иллюстрации истории, которой не было, использована нарезка и монтаж из других мест и историй. В кадре должны быть отвратительные чёрные мигранты. лицей был закрыт в 2011 году.
Вот это, друзья мои, пример действительно галимого фейка. Очень явная и топорно сработанная ложь.
15:11 04.08.2018
Пример искаженной информации :
«Би-Би-Си» извинилась за лживый заголовок о теракте в Иерусалиме, заменив его новой полуправдой
Британская телерадиовещательная корпорация «Би-Би-Си» принесла извинения за «искажение» в освещении пятничного теракта в Иерусалиме, в котором террористы убили 23-летнюю израильскую пограничницу Адас Малку. «Мы принимаем утверждение, что первоначальный заголовок сообщения не отражал в точности суть произошедшего, и поэтому мы изменили его. У нас не было намерения вводить читателей в заблуждение, и мы выражаем сожаление всем, кто был оскорблен», — сказано в заявлении «Би-Би-Си».
После теракта у Шхемских ворот «Би-Би-Си» опубликовала статью под заголовком «Три палестинца убиты после смертельного нападения с ножом в Иерусалиме». Именно в таком порядке обычно трактуются теракты в Израиле в британских и многих других европейских СМИ. В сообщениях BBC, агентства France Presse, а вслед за ним в большинстве французских изданий, сначала пишут об убитых террористах и лишь потом об их жертвах. При освещении терактов в Европе порядок обратный.
Британцы и французы никогда не приносили за это извинений, но сегодня им пришлось «выразить сожаление» из-за волны негодования, поднявшейся в социальных сетях, в том числе в аккаунтах видных американских персон, таких как сын президента Трампа Дональд Трамп-младший.
После появления статьи в «Би-Би-Си» Дональд написал: «Вы хотите сказать, после того как они зарезали женщину-полицейского? Более далекий от истины заголовок трудно придумать».
Британские журналисты изменили заголовок после того, как премьер-министр Биньямин Нетаниягу дал указание гендиректору министерству иностранных дел Ювалю Ротему и послу Израиля в Лондоне выразить корпорации «Би-Би-Си» протест против лживого заголовка. Британцы заменили его на следующую полуправду: «Израильского женщину-полицейского зарезали в Иерусалиме». И здесь читатель может подумать, что речь идет о криминальном нападении, а не о теракте, ответственность за который взяло на себя «Исламское государство».
Вот это вот оно самое, искажение информации. Но информация реально имела место быть. Сам факт исказить невозможно, искажено оценочное суждение, которое вынесено в заголовок статьи.
15:12 04.08.2018
Ну и теперь перейдем к источнику моего вдохновения, нашему спору с пользователем Сетвер в другой теме.
Статья о которой идет речь и которая послужила катализатором:
Прочитав её Сетвер заявил что речь идет о "галимом фейке", а я ответила что о фейке и речи не может быть. Доводы Сетвера:
в статье утверждается
1. 10 лет работал гражданин России в посольстве США в Москве — факт может иметь место т.к. всем известно что Американцы нанимают аборигенов на низкооплачиваемые работы в своих посольствах-консульствах
2. нанятая гражданка РФ имела доступ к конфиденциальной информации - очень сомнительное утверждение, хоть мы и ржем над тупыми американцами, но все прекрасно отдают себе отчет что они не такие уж и тупые и меры безопасности и инструкции исполняются четко, особенно в стане потенциального противника.
3. Женщина работала на секретную службу в течение многих лет, прежде чем она попала под подозрение в 2016 году в ходе плановой проверки, проводимой двумя следователями из Департамента регионального государственного Бюро безопасности США (РСО) — сомнительный факт, всем известно что аборигены нанятые для работы в чужой стране постоянно находятся под колпаком <nobr>т. е.</nobr> по просту за ними следят постоянно, а не проводят разовые плановые проверки….
4.Они установили, что она регулярно и несанкционированно встречалась с сотрудниками ФСБ, основные российские агентства безопасности. — факт встреч реален, факт установления встреч через 10 лет маловероятен скорей всего о них знали гораздо раньше, нанимая людей служба безопасности отдает себе отчет что среди аборигенов с большой долей вероятности будет агент ФСБ
5.РСО забили тревогу в январе 2017 года, однако Секретная служба не запустила полномасштабное расследование. Вместо этого ее решили отпустить спокойно через несколько месяцев, возможно, чтобы избежать потенциальных проблем. — данное утверждение направлено на веру обывателя в плохих и хороших парней внутри системы, на самом деле такое не возможно в секретной службе любой страны, это избегается селекцией сотрудников, они маму родную вложат за ради службы своей стране.
6.дальше в статье приводятся выдержки письма СБ в адрес Гардиан, где утверждается что доступа к важной инфе у работника не было, что СБ нанимая на работу местных отдает себе отчет о наличии среди них агентов ФСБ, что работники из местных как раз нанимаются для более плотного контакта с местными силовиками и т. д…. все эти факты похожи на правду тут вранья нет.
7. далее анонимный источник утверждает что «крот» имел доступ к конфиденциальной инфе, переписке и базам данных, имел много возможностей и времени бесконтрольного доступа к информации, сотрудники посольства писали ей деловые письма на личный емайл, а так же множество несанкционированных контактов с ФСБ…. весьма маловероятные факты так как это грубейшие нарушения инструкций и прав доступа…
с технической точки зрения — как крот получал доступ в компьютерную сеть посольства, и имел бесконтрольный доступ к базам данных, видимо сисадмин спал с ней как минимум раз 500…
несанкционированные контакты с ФСБ — кто и на каких основаниях может давать санкции гражданину РФ для его общения с ФСБ? она что консул США находящийся под защитой Америки? нет она гражданин России и обязана отвечать на вопросы Российских органов она под законом РФ ходит именно по этому ни кто и ни когда не доверит ни чего ценного иностранному сотруднику, он защищен на своей территории и обязан сотрудничать с органами, а так же априори не лоялен другому государству...
и трам-парам, вишенка на тортике…
Источник сказал: «правительство, комитет должен провести расследование в отношении секретной службы за сокрытие этого нарушения».
Другим вариантом было бы включить его в специальное расследование адвоката Роберта Мюллера по подозрению в сговоре России в 2016 в ходе президентских выборов.
«Конгресс США уделяет особое внимание российским хакерам, когда вполне возможно, что всю нужную им информацию, чтобы войти в систему получена из внутреннего нарушения в секретной службе», — сказал источник.
<nobr>т. е.</nobr> прокачивается все та же волынка про русских хакеров и вмешательство в выборы США…
анализ данной статьи говорит о том что реальные факты перемешаны с вымыслом в результате чего на выходе имеем — правдоподобную ложь.
причем реальные факты подтверждены письмом СБ, а обвинения из анонимного источника….
Мой ответ. Прежде всего ссылка на оригинальную статью в Гардиан:
Далее:
1. 10 лет работал гражданин России в посольстве США в Москве — факт может иметь место т.к. всем известно что Американцы нанимают аборигенов на низкооплачиваемые работы в своих посольствах-консульствах
4.Они установили, что она регулярно и несанкционированно встречалась с сотрудниками ФСБ, основные российские агентства безопасности. — факт встреч реален ,
6.дальше в статье приводятся выдержки письма СБ в адрес Гардиан, где утверждается что доступа к важной инфе у работника не было, что СБ нанимая на работу местных отдает себе отчет о наличии среди них агентов ФСБ, что работники из местных как раз нанимаются для более плотного контакта с местными силовиками и т. д…. все эти факты похожи на правду тут вранья нет .
причем реальные факты подтверждены письмом СБ,
Всё понятно? Я выделила все необходимые для понимания места, в которых даже мой оппонент признает что в статье имеются неоспоримые факты. От себя добавлю что именно на них и строятся все остальные эмоции автора, которые Сетвер старательно высмеивает в своем посте. Что Сетвер делает дальше? Всё просто. Он признает правдивость некоторых фактов, но не соглашаясь полностью с выводами автора утверждает что мы имеем дело с "галимым фейком". ))))) На самом деле конечно нет. Изначально прочитав статью я для себя сделала выводы о правдивости основных моментов в ней : 1. Гражданка России действительно работала в посольстве США 2. Специфика её работы безусловно предполагает доступ к некоторой информации, которая совершенно недоступна простым смертным и которой некоторые специфические инстанции могут заинтересоваться 3. У службы безопасности американцев несколько лет назад возникли подозрения по поводу слива информации вышеозначенной работницей, но они не стали что либо предпринимать по этому поводу.
Всё. Это то что мне было совершенно ясно из статьи в Гардиан. Всё остальное личные интерпретации автора. Соглашаться с ними или нет - дело критической массы в интеллекте каждого из читателей. Но позвольте, где же здесь фейк? )))
То что речь не идет о фейке подтверждает и реакция самих американцев. Они бы, кстати, и сами рады объявить что всё ложь, но так не получается, увы. И поэтому выводы американского сайта "Голос Америки" вполне сравнимы по уровню горячности с эмоциями и Гардиан и патриотов ПФ. У них каждый по своему, но все утверждают о лжи. Довольна осталась только я по видимому.)))))))
15:50 04.08.2018
Искусство заголовка "Американец приплывший на лодке на Чукотку, попросил политического убежища в России" А в тексте совсем другое: Американец плыл в Китай, но заблудившись в океане, попал в Россию. Но это ещё не всё. Задержавшие его пограничники, после разговора с ним, заподозрили, что у клиента серьёзное растройство психики. Короче, психом оказался путешественник. А ведь правда, какой же нормальный американец станет просить политического убежища в России?
Нелегально приплывший на Чукотку американец попросил политического убежища в РФ
15:55 04.08.2018
⍟ Никитина (Никитина), Заголовки дебилоидные — это вообще отдельный вид искусства. К этому уже привыкнуть надо просто и не обращать внимания. Иногда просто идиотом себя чувствуешь что вообще купился на очередной заголовок и полез читать.))))
15:57 04.08.2018
хорошая тема
один мем от главного представителя администрации одного другого форума — «фигня определяется на глаз». самый достоверный способ оценки истинности информации)
> > один мем от главного представителя администрации одного другого форума — «фигня определяется на глаз». > самый достоверный способ оценки истинности информации)
Да, я тоже на глаз с первого момента определяю обычно где полный бред. Проколы конечно не исключаются, но обычно срабатывает на ура.
16:06 04.08.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> хорошая тема
>
>> >> один мем от главного представителя администрации одного другого форума — «фигня определяется на глаз». >> самый достоверный способ оценки истинности информации)
>Да, я тоже на глаз с первого момента определяю обычно где полный бред. Проколы конечно не исключаются, но обычно срабатывает на ура.
на самом деле это очень скользкий способ, особенно когда им пользуются должностные лица
факты то понадежнее будут
но думаю, что он очень распространен, вне зависимости от того может человек отличить фигню от правды или нет часто люди считают себя специалистами в установлении истины с первого взгляда
16:19 04.08.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> но думаю, что он очень распространен, вне зависимости от того может человек отличить фигню от правды или нет
Я думаю что такая популярность зиждется как раз на том что почему-то очень и очень многие охотно верят в предоставленную ложь. В принципе вполне понятно почему на самом деле. Гораздо приятнее верить в ложь, подтверждающую искаженную, но близкую телу картинку мира чем воспринимать реальность такой какая она есть.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> часто люди считают себя специалистами в установлении истины с первого взгляда >
Тоже верно. Это такая особенность психики. Но смысл в том что зная такую особенность человеческого характера людям и надо помнить про необходимость перепроверять и самих себя тоже постоянно.
16:20 04.08.2018
«Фейки от наших» бывают в двух вариантах: 1) Вброс происходит через «мусорный» сайт «иностранных СМИ». Пример — тема про то, что Германия заменит высланных российских дипломатов в кратчайшие сроки. В итоге РИА Новости сослались на несуществующую статью Франс Пресс (ссылка на главную страницу, где статьи нет). Оригинал новости опубликовали сайты из Пакистана, Турции и Намибии.
2) Находится «иксперд» — западный фрик, желающий славы и немного денег (не зря же бюджет РТ больше, чем у Воронежа). Это может быть мошенник (Скотт Беннет, Александер Меркурис, Майкл Биллингтон), шизик (Линдон Ляруш, Хэл Тёрнер) или актёр (скажем, Миша Бом). «Иксперд» ругает запад и возвеличивает Россию, что выдаётся за мнение большой группы людей.
16:26 04.08.2018
сложно подумать, что могут так подставить с переводом, к примеру
знаете такую цитату, авторство называть не буду)) для меня она просто из интернета)
когда узнаешь, что такое бывает, когда такие факты всплывают, потом просто не веришь уже этому каналу информации
может там и правда что-то я уже просто не смотрю и не слушаю телевизор даже не включаю
16:31 04.08.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Да, я тоже на глаз с первого момента определяю обычно где полный бред. Проколы конечно не исключаются, но обычно срабатывает на ура.
Потому что: 1) Ты ожидаешь подвоха от источника; 2) Фейковая информация не укладывается в твою картину мира.
Когда фейк близок и приятен, проверять будет не каждый.
16:32 04.08.2018
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> (ссылка на главную страницу, где статьи нет).
Я уже заметила такую тенденцию, кстати. В последнее время любят давать ссылку на главную страницу сайта, а не на страницу с действительной статьей. Не могла понять в чем прикол. Спасибо за пояснение.)
