> Ну и теперь перейдем к источнику моего вдохновения, нашему спору с пользователем Сетвер в другой теме. > > Статья о которой идет речь и которая послужила катализатором: > > > Прочитав её Сетвер заявил что речь идет о «галимом фейке», а я ответила что о фейке и речи не может быть. > Доводы Сетвера: > в статье утверждается > > 1. 10 лет работал гражданин России в посольстве США в Москве — факт может иметь место т.к. всем известно что Американцы нанимают аборигенов на низкооплачиваемые работы в своих посольствах-консульствах > > 2. нанятая гражданка РФ имела доступ к конфиденциальной информации — очень сомнительное утверждение, хоть мы и ржем над тупыми американцами, но все прекрасно отдают себе отчет что они не такие уж и тупые и меры безопасности и инструкции исполняются четко, особенно в стане потенциального противника. > > 3. Женщина работала на секретную службу в течение многих лет, прежде чем она попала под подозрение в 2016 году в ходе плановой проверки, проводимой двумя следователями из Департамента регионального государственного Бюро безопасности США (РСО) — сомнительный факт, всем известно что аборигены нанятые для работы в чужой стране постоянно находятся под колпаком <nobr>т. е.</nobr> по просту за ними следят постоянно, а не проводят разовые плановые проверки…. > > 4.Они установили, что она регулярно и несанкционированно встречалась с сотрудниками ФСБ, основные российские агентства безопасности. — факт встреч реален, факт установления встреч через 10 лет маловероятен скорей всего о них знали гораздо раньше, нанимая людей служба безопасности отдает себе отчет что среди аборигенов с большой долей вероятности будет агент ФСБ > > 5.РСО забили тревогу в январе 2017 года, однако Секретная служба не запустила полномасштабное расследование. Вместо этого ее решили отпустить спокойно через несколько месяцев, возможно, чтобы избежать потенциальных проблем. — данное утверждение направлено на веру обывателя в плохих и хороших парней внутри системы, на самом деле такое не возможно в секретной службе любой страны, это избегается селекцией сотрудников, они маму родную вложат за ради службы своей стране. > > 6.дальше в статье приводятся выдержки письма СБ в адрес Гардиан, где утверждается что доступа к важной инфе у работника не было, что СБ нанимая на работу местных отдает себе отчет о наличии среди них агентов ФСБ, что работники из местных как раз нанимаются для более плотного контакта с местными силовиками и т. д…. все эти факты похожи на правду тут вранья нет. > > 7. далее анонимный источник утверждает что «крот» имел доступ к конфиденциальной инфе, переписке и базам данных, имел много возможностей и времени бесконтрольного доступа к информации, сотрудники посольства писали ей деловые письма на личный емайл, а так же множество несанкционированных контактов с ФСБ…. весьма маловероятные факты так как это грубейшие нарушения инструкций и прав доступа… > > с технической точки зрения — как крот получал доступ в компьютерную сеть посольства, и имел бесконтрольный доступ к базам данных, видимо сисадмин спал с ней как минимум раз 500… > > несанкционированные контакты с ФСБ — кто и на каких основаниях может давать санкции гражданину РФ для его общения с ФСБ? она что консул США находящийся под защитой Америки? нет она гражданин России и обязана отвечать на вопросы Российских органов она под законом РФ ходит именно по этому ни кто и ни когда не доверит ни чего ценного иностранному сотруднику, он защищен на своей территории и обязан сотрудничать с органами, а так же априори не лоялен другому государству… > > и трам-парам, вишенка на тортике… > > Источник сказал: «правительство, комитет должен провести расследование в отношении секретной службы за сокрытие этого нарушения». > > Другим вариантом было бы включить его в специальное расследование адвоката Роберта Мюллера по подозрению в сговоре России в 2016 в ходе президентских выборов. > > "Конгресс США уделяет особое внимание российским хакерам, когда вполне возможно, что всю нужную им информацию, чтобы войти в систему получена из внутреннего нарушения в секретной службе", — сказал источник. > > <nobr>т. е.</nobr> прокачивается все та же волынка про русских хакеров и вмешательство в выборы США… > > анализ данной статьи говорит о том что реальные факты перемешаны с вымыслом в результате чего на выходе имеем — правдоподобную ложь. > > причем реальные факты подтверждены письмом СБ, а обвинения из анонимного источника…. > > > Мой ответ. > Прежде всего ссылка на оригинальную статью в Гардиан: > > > Далее: > 1. 10 лет работал гражданин России в посольстве США в Москве — факт может иметь место т.к. всем известно что Американцы нанимают аборигенов на низкооплачиваемые работы в своих посольствах-консульствах > > 4. Они установили, что она регулярно и несанкционированно встречалась с сотрудниками ФСБ, основные российские агентства безопасности. — факт встреч реален, > > 6. дальше в статье приводятся выдержки письма СБ в адрес Гардиан, где утверждается что доступа к важной инфе у работника не было, что СБ нанимая на работу местных отдает себе отчет о наличии среди них агентов ФСБ, что работники из местных как раз нанимаются для более плотного контакта с местными силовиками и т. д…. все эти факты похожи на правду тут вранья нет. > > причем реальные факты подтверждены письмом СБ, > > Всё понятно? Я выделила все необходимые для понимания места, в которых даже мой оппонент признает что в статье имеются неоспоримые факты. От себя добавлю что именно на них и строятся все остальные эмоции автора, которые Сетвер старательно высмеивает в своем посте. Что Сетвер делает дальше? Всё просто. Он признает правдивость некоторых фактов, но не соглашаясь полностью с выводами автора утверждает что мы имеем дело с «галимым фейком».)))))
> На самом деле конечно нет. Изначально прочитав статью я для себя сделала выводы о правдивости основных моментов в ней: > 1. Гражданка России действительно работала в посольстве США > 2. Специфика её работы безусловно предполагает доступ к некоторой информации, которая совершенно недоступна простым смертным и которой некоторые специфические инстанции могут заинтересоваться
в том то и дело что информация не доступная простым смертным не являясь секретной при этом специфические инстанции интересует не очень то сильно от слова — совсем….
> 3. У службы безопасности американцев несколько лет назад возникли подозрения по поводу слива информации вышеозначенной работницей, но они не стали что-либо предпринимать по этому поводу.
> > Всё. Это то что мне было совершенно ясно из статьи в Гардиан. Всё остальное личные интерпретации автора. Соглашаться с ними или нет — дело критической массы в интеллекте каждого из читателей. Но позвольте, где же здесь фейк?))) >
> То что речь не идет о фейке подтверждает и реакция самих американцев. Они бы, кстати, и сами рады объявить что всё ложь, но так не получается, увы. И поэтому выводы американского сайта «Голос Америки» вполне сравнимы по уровню горячности с эмоциями и Гардиан и патриотов ПФ. У них каждый по своему, но все утверждают о лжи. Довольна осталась только я по видимому.))))))) > >
вообщем то вы показали яркий образчик мышления обывателя, на которого и рассчитаны такие статьи…. это называется - толи его обокрали, толи он у кого-то украл, главное то, что он был замешан в гадком деле….
а между фактами Гардиан всовывает вранье, на основании чего я и сделал вывод — фейк….
т.к. по сути российская гражданка ни когда не являлась кротом, доступа к секретной информации не имела и сообщить ее ни кому соответственно не могла….
18:12 04.08.2018
На самом деле проблема глубже, чем неумение (нежелание) проверять информацию. Всю информацию априори невозможно проверить. Проблема в незнании (нежелании понимать) методологию. Например, знания таких важнейших принципов как бритва Оккама (и производных от нее) и принципа фальсификации. Скажем, утверждение, что Авиталь работает на западные спеыслужбы, легко можно опровергнуть используя эти два принципа. Поскольку, у нас нет достаточных оснований утверждать, что Авиталь работает на спецслужбы и поскольку мы никак не можем это опровергнуть при всем желании, то это можно смело считать чушью. Побочный эффект в том, что Авиталь, возможно, реально работает на спецслужбы, но пока нет оснований это утверждать, приходиться исходить из обратного.))
18:18 04.08.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> Пьяный джедай (Недемократ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большая часть постов от группы СУ…
>Большей части противников группы СУ хотелось бы в этом убедить весь мир.)
Ну, они много хотят
19:12 04.08.2018
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> т.к. по сути российская гражданка ни когда не являлась кротом, доступа к секретной информации не имела и сообщить ее ни кому соответственно не могла…. >
Ну вам виднее конечно. Куда уж там каким то секретным службам Америки.))))))) В принципе еще одна характерная особенность глотателей фейков именно в том что единожды попавшись на очень «вкусную» для себя «утку», они и в дальнейшем будут готовы воспринимать только ту инфу, которая якобы подтверждает их видение мира. И тут уж любые доводы бесполезны. Эта стадия перехода уже в фанатизм — слепую веру. самый губительный этап когда с человеком в принципе можно делать что угодно. ⍟ setver (setver), мне с вами всё понятно, можете не отвечать больше.)
19:19 04.08.2018
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Скажем, утверждение, что Авиталь работает на западные спеыслужбы, легко можно опровергнуть используя эти два принципа. Поскольку, у нас нет достаточных оснований утверждать, что Авиталь работает на спецслужбы и поскольку мы никак не можем это опровергнуть при всем желании, то это можно смело считать чушью.
Что-то подобное нам на лекциях по теории управления рассказывали. Если у вас спрашивают мнение о каком либо вопросе и между ЗА и ПРОТИВ вы выбираете СОМНЕВАЮСЬ, значит ваш выбор должен однозначно относиться к ПРОТИВ. Если попробовать эту систему реально применять на практике — очень прикольно получается. Реально осознаешь как это самое НЕ ЗНАЮ действительно срабатывает только в негативе, то есть только как ПРОТИВ.)
>> т.к. по сути российская гражданка ни когда не являлась кротом, доступа к секретной информации не имела и сообщить ее ни кому соответственно не могла….
>>
>Ну вам виднее конечно. Куда уж там каким то секретным службам Америки.))))))) > В принципе еще одна характерная особенность глотателей фейков именно в том что единожды попавшись на очень «вкусную» для себя «утку», они и в дальнейшем будут готовы воспринимать только ту инфу, которая якобы подтверждает их видение мира. И тут уж любые доводы бесполезны. Эта стадия перехода уже в фанатизм — слепую веру. самый губительный этап когда с человеком в принципе можно делать что угодно. > ⍟ setver (setver), мне с вами всё понятно, можете не отвечать больше.)
а что секретные службы Америки считают что «крот» имел доступ к сов секретныим данным?
вы уж пожалуйста развейте мои фантазии, вдруг я чего-то не увидел, читая ответ СБ газете Гардиан?
19:35 04.08.2018
Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> т.к. по сути российская гражданка ни когда не являлась кротом, доступа к секретной информации не имела и сообщить ее ни кому соответственно не могла…. >>
>Ну вам виднее конечно. Куда уж там каким то секретным службам Америки.))))))) > В принципе еще одна характерная особенность глотателей фейков именно в том что единожды попавшись на очень «вкусную» для себя «утку», они и в дальнейшем будут готовы воспринимать только ту инфу, которая якобы подтверждает их видение мира. И тут уж любые доводы бесполезны. Эта стадия перехода уже в фанатизм — слепую веру. самый губительный этап когда с человеком в принципе можно делать что угодно.
вообщем то я вам про это и говорил утверждая что интернет большее зло чем ТВ, т.к. человек игнорирует альтернативную информацию пробегая ее по диагонали и делая выводы в свою пользу…. при этом еще и отметив про себя - я просмотрел альтернативные источники...
ну по типу как Вы например решили что статья правдивая т.к. она соответствует вашим представлениям о реальности описываемого, при этом некоторые факты вы просто игнорируете не замечая вранья….
19:39 04.08.2018
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> а что секретные службы Америки считают что «крот» имел доступ к сов секретныим данным? > > вы уж пожалуйста развейте мои фантазии, вдруг я чего-то не увидел, читая ответ СБ газете Гардиан?
А что мне их развеивать? Любому адекватному человеку известен факт что на своем рабочем месте, специалист любой организации имеет доступ к документации строго закрытой от любого кто в этой организации не работает. Я в больнице работая за пять минут чтения истории болезни могу всю жизнь пациента рассказать. А пусть кто-то из посетителей только посмеет к этой истории болезни прикоснуться, не то чтобы попытаться её прочитать. И у меня совершенно не какая то сверхсекретная и супер-высокая должность. И так везде. Вы мне будете рассказывать что сотрудница, проработавшая в посольстве США не имела доступа к специфическим данным кто, куда и когда выезжал и с какими целями? Или считаете что эта инфа не может быть интересна ФСБ? Какой же вы наивный и милый, прям как сами сотрудники безопасности американские. Которые только то и сумели ответить что мол не имела никакого доступа к важной информации. А к неважной имела. И мы её уволили как раз когда проверили её контакты и поняли что она неважной информацией делиться могла. А вообще все же могут, чего вы к ней прицепились то? Это совпадение.))))) Я на эту новость, кстати, совершенно случайно тыкнула тогда. Первое что попало. И надо же как пальцем в небо. Я бы при других обстоятельствах и внимания не обратила бы, а тут подсобить патриотам хотела, порадовать людей. И надо же какой результат.)))))) Говорила же вам, патриотам, хватайте пока горяченькое, смотрите какая прелесть прямо в руки свалилась вам. Главное ведь американцы в этой истории по любому идиотами выглядят — не была шпионка, то чего уволили именно по факту проверки служб безопасности? Была шпионка, то почему столько лет смотрели и ничего не делали? По любому неудобное положение. Так нет же, у патриотов непробиваемо всё.))))))
19:42 04.08.2018
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> вообщем то я вам про это и говорил утверждая что интернет большее зло чем ТВ, т.к. человек игнорирует альтернативную информацию пробегая ее по диагонали и делая выводы в свою пользу…. при этом еще и отметив про себя — я просмотрел альтернативные источники… >
В последний раз обращаю ваше внимание что свои выводы я сделала вообще ни в чью пользу. Вот они:
1. Гражданка России действительно работала в посольстве США 2. Специфика её работы безусловно предполагает доступ к некоторой информации, которая совершенно недоступна простым смертным и которой некоторые специфические инстанции могут заинтересоваться 3. У службы безопасности американцев несколько лет назад возникли подозрения по поводу слива информации вышеозначенной работницей, но они не стали что-либо предпринимать по этому поводу.
И это всё. Вы меня утомляете своей непробиваемостью, право. Так нельзя ей Богу. Совсем уж глупое зашкаливание. Остановитесь.
19:42 04.08.2018
Тема понятна. Вот только, проблема ведения информационных войн глубже, чем простое определение новости как фэйк или не фэйк.
1-е. Реальные факты всегда можно выстроить в нереальные (выдуманные) причинно-следственные последовательности, поясняющие происходящее искажённо.
2-е. Фэйковая новость может быть и не новостью, а кодовым сигналом к соратникам.
> Тема понятна. > Вот только, проблема ведения информационных войн глубже, чем простое определение новости как фэйк или не фэйк. > > 1-е. > Реальные факты всегда можно выстроить в нереальные (выдуманные) причинно-следственные последовательности, поясняющие происходящее искажённо.
> > 2-е. > Фэйковая новость может быть и не новостью, а кодовым сигналом к соратникам.
Согласна. А как этому противостоять? Как это распознать обычному юзеру по крайней мере?
>> а что секретные службы Америки считают что «крот» имел доступ к сов секретныим данным?
>> >> вы уж пожалуйста развейте мои фантазии, вдруг я чего-то не увидел, читая ответ СБ газете Гардиан?
>А что мне их развеивать? > Любому адекватному человеку известен факт что на своем рабочем месте, специалист любой организации имеет доступ к документации строго закрытой от любого кто в этой организации не работает. Я в больнице работая за пять минут чтения истории болезни могу всю жизнь пациента рассказать. А пусть кто-то из посетителей только посмеет к этой истории болезни прикоснуться, не то чтобы попытаться её прочитать. И у меня совершенно не какая то сверхсекретная и супер-высокая должность. И так везде. Вы мне будете рассказывать что сотрудница, проработавшая в посольстве США не имела доступа к специфическим данным кто, куда и когда выезжал и с какими целями? Или считаете что эта инфа не может быть интересна ФСБ?
парковщик на парковке вашей больницы обладает той же информацией что и вы? в посольстве США есть четкие зоны доступа местные работяги просто не имеют доступа в секретные части здания, так же как ваш парковщик не ходит в операционную или в палату к больным…. кто куда ездит и так известно посольство находится под неусыпным контролем ФСБ….
> Какой же вы наивный и милый, прям как сами сотрудники безопасности американские. Которые только то и сумели ответить что мол не имела никакого доступа к важной информации. А к неважной имела. И мы её уволили как раз когда проверили её контакты и поняли что она неважной информацией делиться могла. А вообще все же могут, чего вы к ней прицепились то? Это совпадение.))))) > Я на эту новость, кстати, совершенно случайно тыкнула тогда. Первое что попало. И надо же как пальцем в небо. Я бы при других обстоятельствах и внимания не обратила бы, а тут подсобить патриотам хотела, порадовать людей. И надо же какой результат.)))))) Говорила же вам, патриотам, хватайте пока горяченькое, смотрите какая прелесть прямо в руки свалилась вам. Главное ведь американцы в этой истории по любому идиотами выглядят — не была шпионка, то чего уволили именно по факту проверки служб безопасности? Была шпионка, то почему столько лет смотрели и ничего не делали? По любому неудобное положение. Так нет же, у патриотов непробиваемо всё.))))))
а что СБ ответила газете Гардиан — мы ее уволили из-за проверки? я может плохо англицкий знаю…
20:07 04.08.2018
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> парковщик на парковке вашей больницы обладает той же информацией что и вы? > в посольстве США есть четкие зоны доступа местные работяги просто не имеют доступа в секретные части здания, так же как ваш парковщик не ходит в операционную или в палату к больным…. > кто куда ездит и так известно посольство находится под неусыпным контролем ФСБ….
Дааа, конечно, гражданка парковщицей там работала. О да.)))))))) Из опровержения американцев:
Однако в заявлении Секретной службы говорится, что «в обязанности иностранного сотрудника посольства в Москве входило оказание помощи атташе и ведомству путем взаимодействия с российским правительством, в том числе с Федеральной службой безопасности (ФСБ), российским Министерством внутренних дел (МВД) и Федеральной службы охраны (ФСО)» в интересах Секретной службы.
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> а что СБ ответила газете Гардиан — мы ее уволили из-за проверки? я может плохо англицкий знаю… >
СБ утверждает везде и всюду что доступа к важной информации не было, и что сотрудница уволена. Почему они не объясняют.))))) Факт что подозрение на неё появилось аж в 2016 году тоже не отвергается. Есть только вот это: «Мы однозначно ожидаем, что в России иностранные сотрудники дипломатического корпуса будут подвергаться влиянию или контролю российских служб безопасности», — заявило ведомство.
>> вообщем то я вам про это и говорил утверждая что интернет большее зло чем ТВ, т.к. человек игнорирует альтернативную информацию пробегая ее по диагонали и делая выводы в свою пользу…. при этом еще и отметив про себя — я просмотрел альтернативные источники… >>
>В последний раз обращаю ваше внимание что свои выводы я сделала вообще ни в чью пользу. Вот они: > 1. Гражданка России действительно работала в посольстве США > 2. Специфика её работы безусловно предполагает доступ к некоторой информации, которая совершенно недоступна простым смертным и которой некоторые специфические инстанции могут заинтересоваться > 3. У службы безопасности американцев несколько лет назад возникли подозрения по поводу слива информации вышеозначенной работницей, но они не стали что-либо предпринимать по этому поводу.
> > И это всё. Вы меня утомляете своей непробиваемостью, право. > Так нельзя ей Богу. Совсем уж глупое зашкаливание. Остановитесь.
а я еще раз обращаю ваше внимание газета Гардиан четко указывает что «крот» имел доступ к конкретной информации, а не к какой то расплывчатой недоступной простым смертным…
итогом статьи идет призыв к приобщению данного дела к конкретному расследованию по поводу русских хакеров
20:10 04.08.2018
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> газета Гардиан четко указывает что «крот» имел доступ к конкретной информации, а не к какой то расплывчатой недоступной простым смертным…
Имела всенепременно. Это ясно любому кроме вас. Важная или нет — это уже кто как посмотрит.))))
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> итогом статьи идет призыв к приобщению данного дела к конкретному расследованию по поводу русских хакеров >
И что? Автор имеет право любое свое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ высказывать. Это называется свободная пресса.
