> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Эм... с вами всё хорошо? Как бы, оскорблять людей не очень достойное занятие. На ваш вопрос я отвечать не буду, как и в опросе, т.к. это некорретные вопросы.
> > > Как можно оскорбить совдеповскую коммуняку из РАН, ruslanbag43, которой за 60-т лет? >
> А в РАН средний возраст 75 лет! Как их можно оскорбить? Сам факт их существования оскорбителен для человечества. > > Можно ли доверять учёным, господа? Тем более после краха Советского Союза.
Вы уже какую то политоту понесли... увы и на это ни отвечать, ни парировать не буду.
13:43 18.02.2016
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на :
> * > > Можно ли доверять учёным, господа?
...Можно, но не всем. Сначала пусть ответит на пару вопросов: - На скольких слонах стоит Наша Земля? - Вокруг чего крутится Солнце? По ответам и судите. (тока для форумчан этого форума правельные ответы: - На трёх (один слон не слон, а слониха) - Солнце крутится вокруг Земли (это доказали учёные, которым я верю)
13:52 18.02.2016
CosF (CosF) писал(а) в ответ на :
> Доверие это слишком интимная сфера. Но я, по прошествии сотен лет, верю ,например, Галилею, что ускорение свободного падения не зависит от массы. А вот Аристотелю, утверждавшему что тяжёлые тела падают быстрее, не верю.
Логическое строение реальности имеет 4 измерения: универсальное - специальное - специфическое - функциональное. Если смотреть на точку зрения Галилея с позиции универсального (функтором которого является Принцип), то Галилей прав. Если смотреть с позиции специального (функтором которого является Закон) то Галилей неправ, а прав Аристотель. Галилей не учитывает сопротивления воздуха, а Аристотель учитывает. В свою очередь, Аристотель не учитывает поведения тела в пустоте и здесь он неправ, а прав Галилей.
Как найти критерий точности отражения механической реальности Галилеем и Архимедом? Критерием верности оценки кто прав, может служить только если оценивающий видит явление сразу в 4-ёх логических измерениях - в универсальном (единый принцип для всех сред) - в специальном (действие закона в особой среде) - в специфическом (в сложившихся на момент события условий среды) - в функциональном (в момент взаимодействия тела со специфической средой).
Так что правым может быть только тот, кто в единичном функциональном событии видит проявление специфического - специального и универсального, и наоборот, способен отследить действие универсального принципа в специальном законе - в специфическом правиле (норме) и в функциональном событии (случае).Только в этом случае оценку верности теории можно считать абсолютно точной.
>> Доверие это слишком интимная сфера. Но я, по прошествии сотен лет, верю ,например, Галилею, что ускорение свободного падения не зависит от массы. А вот Аристотелю, утверждавшему что тяжёлые тела падают быстрее, не верю.
> > Логическое строение реальности имеет 4 измерения: универсальное - специальное - специфическое - функциональное. > Если смотреть на точку зрения Галилея с позиции универсального (функтором которого является Принцип), то Галилей прав. > Если смотреть с позиции специального (функтором которого является Закон) то Галилей неправ, а прав Аристотель. Галилей не учитывает сопротивления воздуха, а Аристотель учитывает. > В свою очередь, Аристотель не учитывает поведения тела в пустоте и здесь он неправ, а прав Галилей. > > Как найти критерий точности отражения механической реальности Галилеем и Архимедом?
> Критерием верности оценки кто прав, может служить только если оценивающий видит явление сразу в 4-ёх логических измерениях - в универсальном (единый принцип для всех сред) - в специальном (действие закона в особой среде) - в специфическом (в сложившихся на момент события условий среды) - в функциональном (в момент взаимодействия тела со специфической средой). > > Так что правым может быть только тот, кто в единичном функциональном событии видит проявление специфического - специального и универсального, и наоборот, способен отследить действие универсального принципа в специальном законе - в специфическом правиле (норме) и в функциональном событии (случае).Только в этом случае оценку верности теории можно считать абсолютно точной.
...Соглашусь, если Вы это скажите в двух словах.
14:10 18.02.2016
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> .Так что правым может быть только тот, кто способен отследить действие универсального принципа в специальном законе - в специфическом правиле (норме) и в функциональном событии (случае), и наоборот, кто в единичном функциональном событии видит проявление специфического - специального и универсального. ...Я правильно Вас понял?
Правильно. Нужно научиться владеть логическим видением в индуктивном и дедуктивном планах. и тогда вам никакие сверхнаучные авторитеты не смогут навешать наукоподобную лапшу на уши - овладев методом логической индукции и дедукции вы сами самостоятельно сможете дать точную оценку любой теории на предмет адекватности отражения ею реальности (которая имеет 4 логических измерения).
14:12 18.02.2016
А вы предлагаете господам, лживым и коварным доверять, с одною извилиною о наживе?
А кому доверять? Так кому же ещё, как не учёным? Имеется в виду, истинным учёным доверять можно, кто преодолел идеализм, метафизическое и дуалистическое мышление, догматический формализм и другие примитивные формы мышления, а овладел прогрессивным диалектическим мышлением, и стал на твёрдое основание материализма. Такой учёный будет видеть любое знание во всех его связях, и изнутри, в всех пространствах и времени. Будет зреть наперёд, просчитывая все причинно-следственные процессы.
В Евангелии написано: "когда слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму".
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Весь прогресс человечества это благодаря ученым..
>> А то так и сидели бы в пещерах до сих пор...
> > > Наглая брехня. И не спорьте.
Сами задали вопрос, сами опротестовали ответ. Странно... Тему в топку.
14:15 18.02.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на сообщение:
>> .Так что правым может быть только тот, кто способен отследить действие универсального принципа в специальном законе - в специфическом правиле (норме) и в функциональном событии (случае), и наоборот, кто в единичном функциональном событии видит проявление специфического - специального и универсального. ...Я правильно Вас понял?
> > Правильно. Нужно научиться владеть логическим видением в индуктивном и дедуктивном планах. и тогда вам никакие сверхнаучные авторитеты не смогут навешать наукоподобную лапшу на уши - овладев методом логической индукции и дедукции вы сами самостоятельно сможете дать точную оценку любой теории на предмет адекватности отражения ею реальности (которая имеет 4 логических измерения).
...Адресок не чиркнёте. Хде этим примудростям учат-то? Дюже хотца не попасть в лапы тем, хто так умно как Вы излагает. А чуть отвлечёшся (типа, пойдёшь в библиотеку), глядь, а пол-хаты добра упёрли с концами.
14:23 18.02.2016
спонтанов (sashasoa) писал(а) в ответ на :
> тока для форумчан этого форума правельные ответы: > - На трёх (один слон не слон, а слониха)
на китах, а не на слонах, элементарных вещей не знаете... Неправильные ученые у вас.
14:26 18.02.2016
*
Хорошо, уточним вопрос. Можно ли доверять учёным, господа? Вт например этому перцу:
Михаил Валентинович Ковальчук родился 21 сентября 1946 года в Ленинграде. Отец, Валентин Михайлович Ковальчук (1916—2013), — историк, специалист по истории блокады Ленинграда, являлся научным сотрудником Ленинградского отделения Института истории АН СССР. Мать работала преподавателем исторического факультета Ленинградского государственного университета. Младший брат — миллиардер Юрий Ковальчук.
Занятно, да?
Блестящее выступление директора Курчатовского института М.В. Ковальчука в Совете Федерации. Лекция М.В.Ковальчука о развитии новых прорывных технологий.
Ещё занятнее...
Потрясающе насыщенная лекция ученого. Затронут широкий спектр проблем: новые технологии - от природоподобных до био- и психоморфных; глобальный паразитизм США на мировой науке и многое другое. И всё это изложено строго и аргументированно, хорошим научным языком.
*
При слове "токамак" рука тянется к револьверу, господа.
Так можно ли доверять учёному Михаилу Валентиновичу Ковальчуку? И в чём заключается "глобальный паразитизм США на мировой науке "?
А то вы здесь о вшах каких-то в науке ля-ля справлять начали. Мы о серьёзных учёных речь ведём.
14:27 18.02.2016
..Однако, в то время, китов не считали за домашних животных.
...Были киты. Но, позже и на севере. А тогда была напряжёнка с электронной почтой (не было Ростелекома, я так думаю).
14:28 18.02.2016
Track-Dbf (Trickolog) писал(а) в ответ на :
> А в РАН средний возраст 75 лет!
был до реформы дай время, подождем когда реформа закончится думаю это будет совершенно другая РАН
> > А вы предлагаете господам, лживым и коварным доверять, с одною извилиною о наживе?
> > А кому доверять? Так кому же ещё, как не учёным? >
Человеку с ружьём доверять.
Слышали о таком подходе, КулагинВладимир?
14:33 18.02.2016
Никто не рождается с разумом и духовною природою. Детёнышь - чистый лист, поэтому и требуется общество с совершенным* устройством и идеологией.
Человеком становятся.
И первые признаки появления начатков разума, когда человек начинает осознавать неведение, как гиблое для души положение, начинает боятся остаться в невеждах, начинает жаждать знания и познания больше всего другого. И это только начало. Это отрочество души. А путь возростания ещё требуется пройти до конца. Многие с него сворачивают, делаясь самодовольными краснобаями, навсегда теряя способность е высшему.
О таких в Евангелии сказано так: (Иуд.1:12-13) "Это безводные облака, носимые ветром; осенние деревья, бесплодные, дважды умершие, исторгнутые; свирепые морские волны, пенящиеся срамотами своими; звезды блуждающие, которым блюдется мрак тьмы на веки".
Можно ли доверять учёным, господа? Вт например этому перцу:
