> Маркс кроме экономической модели полез еще и в частности... навроде общих баб
Маркс то только на бумаге, а в России после революции такое "новшество" пытались в жизнь воплотить, и кое-где и на какое-то время воплощали даже
09:38 27.05.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В 1993 году защитники Белого Дома защищали демократию (Власть Советов)..
>Свои привилегии и бездано потеряную влась они вернуть пытались. Если бы они на самом деле защищали демократию - то должны были бы самораспутится согласно демократическим нормам, а не браться за оружие.
Вот на такой лживой пропаганде и был организован Ельциным государственный переворот в 1993 году. 70 лет Советской власти создали такое общество, которое верило любым самым лживым обещаниям, типа: "я сам лягу на рельсы"
09:43 27.05.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> В Манифесте приводятся мероприятия для начала построения социализма, которые необходимо провести всем, а не для производства революции, Частные дополнительные для этого мероприятия предлагалось в каждом конкретном случае искать самим. Видно кто-то где-то в определении(нахождении) этих мероприятий допустил ошибку, которая стала накапливать последействие.
Самая главная ошибка (?) принятие Манифеста КП в качестве руководства к действию. Осталось выяснить: ошибка или преступление?
09:53 27.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Тогда и в СССР была власть демократическая - и никаких буржуев.
Да, ну!?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: > Но опровернуть Вы не можете > Как не могу? Я ж писал: Сталин был инопланетянин...
Сильна аргументация
09:54 27.05.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Да, ну!?
Сильна аргументация.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Сильна аргументация
Вы так и не смогли это опровергнуть.
11:55 27.05.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Идеалист, вы утверждаете, что были только буржуазные революции, а иных на планете земля не было, я правильно понял?
>Буржуазные и социалистическая, ну еще может монорелигиозная.
Буржуазные революции были, согласен, ведь всем очевидно что вслед за ними шла смена формации со сменой ступени развития производительных сил, со сменой производственных отношений и сменой отношений между слоями общества. Всё по Марксу. Социалистическая революция, чем характеризовалась? Производственные отношения и развитие производительных сил те же что при капитализме, отношения между слоями населения то же самое, практически идентичные. Общественный слой собственников средств производства (капиталисты, госчиновники) подавляют наёмных работников (с помощью оплаты труда в первом случае, с помощью оплаты труда и госадминистративного воздействия, во втором). Если мы считаем социализм и капитализм разными ступенями развития общества, то необходимо иметь эту разницу. В чём она?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Идеалист, вы, с чем связываете такую особенность стран «Третьего мира»? Утверждение вы даёте, а вот соображения, исходя из которых у вас появилось такое мнение, не предъявляете. Кстати, поясните, что такое для вас страны «Третьего мира»? Вот, к примеру, Дания, Швеция, Швейцария, Норвегия это страны какого мира?
>Маркс описал процессы революции, читайте.
Идеалист, ведь я не спрашиваю у вас, что написал Маркс, я интересуюсь, что думаете по этому поводу лично вы.
> Третий мир - общеизвестное обозначение неразвитых стран.
Третий мир — географический термин второй половины XX века, обозначавший страны, не участвующие прямо в холодной войне и сопутствующей ей гонке вооружений. Термин впервые употреблён в статье французского учёного Альфреда Сови в журнале L’Observateur 14 августа 1952 года, в котором сравнил страны третьего мира с третьим сословием в традиционном обществе. После угасания холодной войны во второй половине 1980-х гг. в качестве определяющего признака «Третьего мира» стали понимать низкий уровень доходов на душу населения и человеческого развития. Однако, с середины 1990-х гг. некоторые страны «третьего мира» обогнали по этим показателям бывшие «страны развитого социализма». Вот видите, как неправильно давать голые ссылки, на авторитеты, уходя от прямого ответа. Я, например, придерживаюсь определения «третьего мира», данного автором этого термина. А вот что вы имеете в виду ссылаясь на Маркса для меня осталось непонятным.
>> 1. Как это нет демократии? Если вас не устраивают общепринятые определения демократии, то необходимо предъявить некие свои понятия и мотивы, на которых они основаны. >> Вот что говорится в Википедии по поводу признаков демократии: «определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
>> 1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов. >> 2. Народ является единственно легитимным источником власти. >> 3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
>Где это реализовано. В капиталистическом мире это реализовать просто невозможно. Но промыть мозги обывателям всякой чушью легко.
Идеалист, ну что же вы так часто пользуетесь отговорками, не приводя не известных данных, не своих рассуждений и оценок событий, подтверждающих ваши выводы? Что значит «промыть мозги обывателям всякой чушью», какой из трёх пунктов признаков демократии не работает, хоть для применения этого термина достаточно и одного признака?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 2. Как это нет Гражданского общества? Та же Википедия трактует так: «Гражданское общество — это общество негосударственного типа. В современном понимании гражданское общество — это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми и культурными отношениями между людьми, независимое от государства, но взаимодействующее с ним».Таких обществ и организаций сейчас очень много. Практически каждый клуб по интересам может быть отнесён к части составляющей Гражданское общество.
>В глобальном смысле опять же где это реализовано. > Клубы по интересам которых водят за поводок. Не думаю что это гражданское общество, возможно гражданская толпа.
Не согласен. Толпа это стихия и её невозможно вести – она действует, ведёт себя исключительно спонтанно, согласно сиюминутному настроению, а вот если люди действуют согласно желаниям некого лидера, пусть и появившегося только что, то это уже не толпа, а общество ведомое лидером. Если эти лидеры меняются каждые пять минут, то это значит что не толпа, а общество интуитивно ищет своего лидера. Толпа это разброд, невозможность действовать целенаправленно. Гражданское общество есть во всех развитых странах, и зачатки такого общества есть в остальных. Гражданское общество – это не партия, не боевая группа с централизованным управлением. Гражданское общество это группа или группы людей объединённых общим желанием поиска решений проблемных ситуаций в обществе. Участники данного форума вполне могут быть определены как члены гражданского общества.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3. Капитал. На данный момент это самый прогрессивный инструмент в регулировании взаимоотношений в обществе пришедший на смену физическому насилию. Другого столь эффективного инструмента управления деятельностью людей пока человечество не знает.
>Устарело. > Даже кривой социализм СССР показал что капитал не самое эффективное средство.
Ну, и как он это показал? Тем, что развалился? Политика Военного коммунизма с отменой денег (капитала) и переходом к натуральному обмену привела к почти полной остановке в деятельности экономики. В НЭП появился капитал, рынок и в считанные месяцы экономика задышала, ожила. За свою пятилетку НЭП привела экономику к предвоенному (Первой мировой) состоянию и создала задел на две предвоенные (ВОВ) пятилетки. Энергетика, машино- и тракторостроение базировалось именно на проектах, разработанных в НЭП и заключённых договорах на поставки оборудования из-за рубежа. Затем переход к сталинской экономике, теперь отменять денежный оборот уже не решились, но вот от рынка решили отказаться, заменив его госпланированием и госсобственностью на средства производства. Вот результатом этого новшества и явилось второе полное несоответствие развития экономики желаниям общества. Общество через спрос на рынке имеет возможность управлять развитием и направленностью экономики. Общество было лишено такой возможности из-за предоставления исключительного права такого управления госчиновничеству. Общество было лишено права управления производством как своей собственностью, опять же из-за предоставления прав собственности на средства производства всё тому же госчиновничеству. Что может характеризовать успешную деятельность частника? Его положение на рынке. Успешно работает капиталист – его положение растёт, не успешно – он банкрот. Что может характеризовать успешную деятельность чиновника? Успешную работу чиновника вышестоящий чиновник записывает как своё достижение. Успешный чиновник остаётся в тени, хоть и вышестоящий чиновник старается сохранить его в своём штате. Чтобы получить карьерный рост чиновнику необходимо «глянуться» ещё более высокому чиновнику, а это возможно уже только проявлением своей личной преданности высшему чиновничеству, а не успехам в своей деятельности. Вот отсюда и исходило наше постоянно нарастающее отставание. Экономикой руководили не успешные находчивые, знающие дело управленцы, а послушные желаниям начальства чиновники. Потому и сажали нерайонированную американскую неженку кукурузу, аш в северных областях предоставляя ей, лучшие земли хоть и осознавали, что урожая не будет, но проявить свою преданность каждый чиновник считал своим долгом.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 4. Эксплуатация. На данный момент единственный мотив для объединения отдельных личностей в общество. Возможность эксплуатации членами общества друг друга, приносит пользу всему обществу посильную для каждого члена общества.
>
> Не думаю что бы рабы в рабовладельческом строе согласились с этим утверждением. > 1917 год говорит что резать эксплуататоров так же крепко объединяет людей на общее благо. > В век технического прогресса утверждение "эксплуатация человека человеком несет благо" эта замшелая сказка для оболванивания наивных дурачков эксплуататорами, кои не хотят прекратить паразитировать.
Наивные дурачки оболваниваются замшелыми сказками о якобы ни за что ни про что получаемых доходах эксплуататоров, позволяющих им паратизировать на умных, работящих, прекрасно ориентирующихся в желаниях общества работниках. Что мешает этим работникам, если они не эксплуатируют этого мироеда-эксплуататора капиталиста самим заняться каким-либо видом деятельности уйдя от эксплуатации? Только не надо петь песню об отсутствии первичного капитала – он необходим, чтобы начать некое крупное дело. Мелким бизнесом заняться может любой член общества, а вот достичь успеха в бизнесе, дано не каждому – нужно иметь чутьё, уметь ориентироваться в требованиях общества и использовать эти требования для своей пользы. Простота хуже воровства, так у нас говорят, потому простачкам в бизнесе делать нечего и они вынужденно ищут тех кого они смогут эксплуатировать в своих целях, тех кто сможет сократить или свести на нет последствия их простоты.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Работники эксплуатируют предпринимателя, вынуждая его генерировать идеи
> > Чушь. Буржуй для этих целей эксплуатирует специально обученых людей.
Если буржуй сам ничего не знает и не делает, то, что мешает этим, специально обученным людям отобрать у него его бизнес, порядочность что ли? Нет, мил человек, буржуй не лох, а хорошо знающий нюансы своего дела предприниматель. Он прекрасно знает, кому, что и в какой мере можно доверить или поручить. Он очень хорошо знает, каким образом можно проконтролировать исполнение и потому всё доподлинно знает, какие были допущены нюансы и упущения его работником. Весьма наивное представление о руководителях (предпринимателях) у вас. Очень похоже что вы целиком полагаетесь на пропагандистские клише, а ведь напрасно.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> обеспечивать рабочие места всем необходимым работникам,
>Двойная чушь. Буржуй не обеспечивает рабочими местами, а создает места что бы паразитировать на них.
Что в лоб, что по лбу – в чём разница между обеспечением и созданием? Обеспечить можно тем что создано. Факт создания начинается с устного заявления о необходимости чего-то.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> «Оболваненным рабам» в современном обществе нет места.
>Ну почему же. Вот пример Одинокий пес. Оболваненый раб красивыми словечками кои только что нам тут накрапал. > Это не оскорбление. Да вообще любой кто трудится на буржуя который его обкрадывает и эксплуатирует, да еще и стоит за буржуя, и есть оболваненный раб.
А если я работодатель, то я оболванивающий? Вы же не знаете, кто я на самом деле, а делаете вывод. Повторюсь и уточню: «Оболваненным рабам» в современном обществе нет места, есть место оболваненным пропагандой, выгодной некому слою общества. Любая пропаганда характерна броскими, громкими заявлениями рассчитанными на психологическое воздействие и как правило не имеют под собой никаких оснований. По вашим словам можно понять что «любой, кто трудится на буржуя, … есть оболваненный раб». Вопрос, а буржуй на кого трудится? Если он трудится на себя любимого, то кем он оболванен, сам собой что ли? Если его трудом пользуются его работники, то они значит его оболванивают? В чём, если не секрет? Неужто в том что пользуются созданными им рабочими местами, реализацией ими изготовленных товаров, позволяющей им жить? Кстати, буржуа в переводе с французского, означает город, крепость. Буржуи это всего на всего жители города, горожане. В русском языке слово «буржуазия» в прошлом нередко переводили как «мещанство». Лично мне совсем непонятно с какого будуна Марксу пришло в голову так называть зажиточную часть общества. Крупный фермер, имеющий наёмную рабочую силу и не имеющий никакого отношения к городу, и он разве буржуй? Чернорабочий на заводе в городе разве не буржуй, ведь он горожанин. Марксистская глупость, иначе охарактеризовать я не могу. У Маркса таких ляпов много, настолько много что в пору подвергнуть сомнению его грамотность.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вся деятельность людей в обществе представляет собой взаимную эксплуатацию – каждый имеет свою выгоду от неё.
>Это утверждение замаскированная ложь эксплуататора. Эксплуататор ни когда не выгоден эксплуатируемому, но вы тут чуть добавили "от каждого по способностям, каждому по труду". Но это не капитализм. И эксплуататорам там не место.
Так вы уличите, в чём ложь? Опять вы голословно без обоснования делаете заявление, а вот подтвердить его не в состоянии. Принцип "от каждого по способностям, каждому по труду" как раз является основным принципом капитализма – каждый член общества, оценивается обществом не за досужую болтовню, а по необходимости выполненного труда. Работник готов за 1% от стоимости своих трудозатрат выплачивать капиталисту за то, что он выполняет или организует всё необходимое для его труда – предположим, что его это устраивает, поскольку за меньший процент он желающих не нашёл. Значит, работник оценил труд капиталиста именно так. 100 человек, т.е. цех, оценят его труд равным своему, а 1000 человек его труд оценят как превышающий их труд в 10 раз. Механика проста, создать несколько рабочих мест гораздо проще, чем создать и обеспечить всем необходимым тысячи, отсюда и оценка труда капиталиста разная.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы так думаете? И какие же это зачатки она проявила? Может правильнее сказать аккумулировала из развитых капиталистических стран передовые идеи применяемые ими в своих экономиках?
>Да хоть с марсиан списали, но проявились и заработали только после социалистичесмкой революции, притом прогресс пошел быстрее и в капиталистических странах.
И что проявилось? Впервые пенсионное обеспечение было введено для офицеров военно-морского флота во Франции в 1673 году. Первое пенсионное обеспечение было введено в России при Екатерине II, для госслужащих дворян. В период Великой французской революции, в 1790 году, был принят Закон о пенсиях для гражданских государственных служащих, отслуживших тридцать лет и достигших пятидесятилетнего возраста. Первое массовое применение пенсионного обеспечения было применено в Германии в 1889 году, в Австралии в 1905 году, в Великобритании в 1908 году, во Франции в 1910 году. Бесплатное обучение в Европе существует с XIV века, в России, церковно-приходские школы появились в XIX веке, а в 1891 году были переданы Синоду. Бесплатное лечение. Одной из важных сторон работы земства было создание системы медицинской помощи. Организация её была в существенных чертах такова: уезды разделялись на участки (иногда 4-5 на уезд). Каждым участком заведовал врач, приглашаемый земством, для приема амбулаторных больных. Для помещения нуждающихся в больничном лечении существовали в каждом участке земские больницы или приемные покои. Лечение, содержание больных было бесплатное; в среднем на участкового врача приходится около 10-15 тыс.
О страховой медицине читайте сами, там вообще чудеса недоступные «халявной медицине». Длительность рабочего дня у рабочих составляла в США в 1915 году 8 часов.
> Буржуемразь от страха что их будут резать пошла на уступки.
Ну и чего они могли испугаться, нет Идеалист, это коммунистомрази, с целью хоть как то оправдать своё бездарное властвование с помощью пропаганды присвоили чужие результаты улучшения социальной обстановки в обществе. По сути, коммунисты всегда плелись в хвосте. Пенсионное, медицинское, производственное обеспечение (охрана труда) развитых стран всегда было лучше того что могли предложить коммунисты. Эти условия и сейчас значительно лучше, чем у нас в стране. Идеалист, вы уж извините, ваш ник это от слова идеал, идеология или идея? По вашим сообщениям никак не могу понять.
22:37 27.05.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Работник готов за 1% от стоимости своих трудозатрат выплачивать капиталисту за то, что он выполняет или организует всё необходимое для его труда – предположим, что его это устраивает, поскольку за меньший процент он желающих не нашёл. Значит, работник оценил труд капиталиста именно так. 100 человек, т.е. цех, оценят его труд равным своему, а 1000 человек его труд оценят как превышающий их труд в 10 раз. Механика проста, создать несколько рабочих мест гораздо проще, чем создать и обеспечить всем необходимым тысячи, отсюда и оценка труда капиталиста разная.
Такое возможно только в единственном случае - количество рабочих мест значительно превышает количество наемных рабочих. Чтобы такого не происходило капиталисты идут двумя путями: 1. Вывод производства в слаборазвитые страны, где дешевая рабочая сила и льготное налогообложение; 2. Лоббирую законы, позволяющие принимать мигрантов из слаборазвитых стран, которым платить можно меньше.
А Вы нарисовали идиллию исключительно в пропагандитских целях. Ваш либерализм давно протух и воняет гнилью все сильнее и сильнее.
22:45 27.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Вы так и не смогли это опровергнуть.
А зачем? Если даже Ельцина к нам заслали инопланетяне, как Вы соизволили утверждать, то это совсем не изменяет исторический факт, который Вы не хотите признавать без каких либо объясненений причин:
> 1. По марксистко-ленинскому проекту с добавлением реальных воплощений эпохи Сталина было построено общество, называемое социализмом Советского типа.
Так было или не было, и нам все то приснилось?
22:48 27.05.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Манифесте приводятся мероприятия для начала построения социализма, которые необходимо провести всем, а не для производства революции, Частные дополнительные для этого мероприятия предлагалось в каждом конкретном случае искать самим. Видно кто-то где-то в определении(нахождении) этих мероприятий допустил ошибку, которая стала накапливать последействие.
> > Самая главная ошибка (?) принятие Манифеста КП в качестве руководства к действию.
Опять безосновательное утверждение. "То, что утверждается без основания, может быть и отвергнуто без основания". Закон достаточного основания . Ещё Аристотель сформулировал
Ошибка случилась уже после
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Осталось выяснить: ошибка или преступление?
23:15 27.05.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Самая главная ошибка (?) принятие Манифеста КП в качестве руководства к действию.
>Опять безосновательное утверждение.
Там в скобках знак вопроса. Это предположение в ответ на Ваше утверждение:
В Манифесте приводятся мероприятия для начала построения социализма, которые необходимо провести всем, а не для производства революции, Частные дополнительные для этого мероприятия предлагалось в каждом конкретном случае искать самим. Видно кто-то где-то в определении(нахождении) этих мероприятий допустил ошибку, которая стала накапливать последействие
> Ошибка случилась уже после
Ваша версия ошибки, плиз
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: > Осталось выяснить: ошибка или преступление?
05:04 28.05.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А зачем? Если даже Ельцина к нам заслали инопланетяне, как Вы соизволили утверждать, то это совсем не изменяет исторический факт, который Вы не хотите признавать без каких либо объясненений причин:
С чего Вы взяли, что не изменяет? Ещё как изменяет, и Вы не сможете это опровергнуть.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Так было или не было, и нам все то приснилось?
Общество - было, а "социализм советского типа" - это опять по инопланетян.
09:12 28.05.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: > Если даже Ельцина к нам заслали инопланетяне, как Вы соизволили утверждать, то это совсем не изменяет исторический факт > С чего Вы взяли, что не изменяет? Ещё как изменяет, и Вы не сможете это опровергнуть.
Опровергать факты Вы собирались, да сдулись, ушли в шизу
11:03 28.05.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Работник готов за 1% от стоимости своих трудозатрат выплачивать капиталисту за то, что он выполняет или организует всё необходимое для его труда – предположим, что его это устраивает, поскольку за меньший процент он желающих не нашёл. Значит, работник оценил труд капиталиста именно так. 100 человек, т.е. цех, оценят его труд равным своему, а 1000 человек его труд оценят как превышающий их труд в 10 раз. Механика проста, создать несколько рабочих мест гораздо проще, чем создать и обеспечить всем необходимым тысячи, отсюда и оценка труда капиталиста разная.
> > Такое возможно только в единственном случае - количество рабочих мест значительно превышает количество наемных рабочих.
Ничего подобного. Это возможно по той причине, что специалистов одинаковой квалификации просто не существует. Один лучше владеет профессией, другой хуже. У одного один набор возможных профессий у другого другой и т.д. По этой причине не только работодатель выбирает наёмного работника, но и наёмный работник, пользуясь своей оригинальностью, выбирает работодателя. Взгляните на рынок труда. Многие работники, находясь в статусе безработных, не спешат устроиться куда угодно, а годами ищут нужную им работу с нужными им условиями и нужной им оплатой труда. Специалисты с очень высокой квалификацией ещё ищут им нужный «парашют». Сказочка о бедственном положении наёмных работников вынужденных за копейки наниматься на работу, чтоб не умереть с голоду, это коммунистическая пропаганда. Такое в развитых странах просто не может быть. Все уши прожужжали СМИ о беглых из стран Африки в Европу, и лишь изредка проскальзывает информация о том, что многие из этих беглых совсем не спешат осваивать язык и искать работу. Они просто живут на пособия, получаемые от государства приютившего их.
> Чтобы такого не происходило капиталисты идут двумя путями: > 1. Вывод производства в слаборазвитые страны, где дешевая рабочая сила и льготное налогообложение;
Это только половина правды, вторая половина заключается в том, что дешёвая рабочая сила потому что она имеет низкую квалификацию и используется на ручной сборке что требует малых затрат на обучение. Однако со временем квалификация этих работников повышается и появляется реальная возможность их использования на более сложных видах работ, одновременно повышается уровень развития страны. Как пример экономика Китая. Назовите её слаборазвитой сейчас – вас засмеют, а ведь перестройка начатая Дэн Сяопином следовала за «Культурной революцией» и политикой «Большого скачка» приведший экономику к почти полному краху. Начав с «отвёрточной сборки» экономика Китая сейчас практически самая мощная в мире и разработка и применение новых и новейших технологий сейчас уже никого не удивляет. Использование слаборазвитых стран обоюдовыгодное явление как для них самих, так и для развитых стран и ведёт к постепенному выравниванию развития.
> 2. Лоббирую законы, позволяющие принимать мигрантов из слаборазвитых стран, которым платить можно меньше.
Платить-то можно меньше и это выгодно развитым странам, однако слаборазвитым странам необходимо совершенствовать своё развитие вот это на данном этапе и является платой за развитие.
> А Вы нарисовали идиллию исключительно в пропагандитских целях.
В чём заключается идиллия? Объясните мне тогда, почему работник нанимается на работу, подвергая себя эксплуатации без надежды на свою ответную эксплуатацию. Эксплуатация это получение личной выгоды от того кого эксплуатирует. Если работник получает средства для своего существования от капиталиста, то это означает что ему выгодно эксплуатировать способность обеспечения его (работника) возможностью жизнедеятельности (деньгами). Работник эксплуатирует работодателя, его способность обеспечивать работника всем необходимым для его деятельности и ещё оплачивает его труд. Эксплуатация просто не может быть односторонней. Если вам работодатель не будет платить, разве вы будете у него работать. Нет. А почему? А потому что у вас не будет возможности в ответ его эксплуатировать. Рука руку моет – старинная истина, упоминать которую вслух коммунисты остерегаются.
> Ваш либерализм давно протух и воняет гнилью все сильнее и сильнее.
Что такое либерализм? Википедия так отвечает: «Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства». Как может протухнуть и вонять то, что в обществе очень востребовано. Назовите мне пункты, по которым либерализм сейчас не востребован. Что в нём сейчас не актуально? А вот что в коммунистической демагогии не просто не востребовано, а откровенно мешает, сможете перечислить? На какой вопрос вам легче ответить на тот и дайте ответ. Нет Совок, никакой вы не б/у, вы самый обычный или натуральный, это как вам приятнее. У ваших взглядов перспективы нет и не может быть, потому так много моих доводов у вас не находят контрдоводов.
11:31 28.05.2015
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>
>> Ошибка случилась уже после
> > Ваша версия ошибки, плиз
Думаю, что с "руководящей ролью" уж больно перегнули палку в какой-то момент . Слишком сильная централизация. Советы поэтому приобрели чисто декоративный характер и это самое народовластие с прямой демократией по факту практически исчезло. Вместо "демократического централизма" получился просто "централизм". Первое слово куда-то пропало. Слишком сильно централизованные системы уязвимы вследствие как раз централизованности. При деструкции центрального узла грохается вся система.
12:11 28.05.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Ничего подобного.
Однако это есть и повсеместно
> Что такое либерализм? Википедия так отвечает: «Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства».
Все тоже самое, но без принципа: "Побеждает подлейший", - предлагает идея либерализма, развитая до социал-демократии. А то, что осталось в либерализме, из которого все хорошее ушло в социал-демократию, то гниет и воняет смердью.
