Патриоты, ну вот вы и дочирикались. Правовой беспредел начался.
11:45 20.03.2019
Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на :
> Владимир Соловьев (42836) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Истерика по поводу НЕсвободы слова и озабоченность
>>Все главные балаболы и фейкометы форума заволновались, что опровержения пускать надо будет теперь
> А все главные жополизы форума бурно радуются, что они таперича могут зализывать до стирания вкусовых сосочков и «законодательно» барином «переведены» в ранг «патриотов». Ох и убогий же ты, Володия.
Что пригорело? А то привыкли не отвечать за свои слова
11:46 20.03.2019
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> > КИН (КИН) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если твой терпила на зоне не готов подтвердить твои заявления, то грош цена твоим роликам.
>Это призыв к общественности, может быть к журналистам (тем единицам, кто еще не переродился в графоманов от пропаганды) и это нормально
По-моему, для разумного человека тут всё понятно: если был хотя бы один случай, когда подобные заявления были властью сначала отвергнуты, а потом всё-таки подтвердились, то население должно иметь полное право выдвигать подобные «необоснованные» обвинения. «Единожды солгавший, кто тебе поверит?» А ведь у нас такие случаи далеко не единичные.
11:46 20.03.2019
чую, патриоты чет реально уверовали, что сча всех навальнят пересажают в кутузку, странные какие то, эти самые патриоты, места то есть на киче для 2% дерьма от населения, это как никак 3 ляма народу, кормить опять же такую ораву чем то надо, охранять...
11:52 20.03.2019
Владимир Соловьев (42836) писал (а) в ответ на :
> Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Владимир Соловьев (42836) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Истерика по поводу НЕсвободы слова и озабоченность >>> Все главные балаболы и фейкометы форума заволновались, что опровержения пускать надо будет теперь
>> А все главные жополизы форума бурно радуются, что они таперича могут зализывать до стирания вкусовых сосочков и «законодательно» барином «переведены» в ранг «патриотов». Ох и убогий же ты, Володия.
>Что пригорело? А то привыкли не отвечать за свои слова
Что «пригорело», гопник — знаток русского язЫка?
11:52 20.03.2019
Наверное, господа ответчики ознакомились с практикой запада.)) «нельзя-нельзя»… Можно, если везде так.
11:53 20.03.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> полное право выдвигать подобные «необоснованные» обвинения.
Обоснованные они или нет, должны проверять не аффелированные структуры от ФСИН, пока у нас в стране, есть хоть какое-то недоверие к этой конторе
11:53 20.03.2019
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Физическе лицо нельзя обязать выпустить опровержение своих слов, ибо физ. лицо не СМИ. Есть статья «клевета» на этот случай.
>
Ответственность за публичную клевету предусматривает опровержение.
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Нельзя нанести ущерб деловой репутации Исправительной Колонии, ибо это не коммерческая структура.
Деловая репутация — индивидуальный признак физического, либо юридического лица.
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Нельзя обязать разместить опровержение на СВОЕЙ странице ВК, ибо эта страница не СМИ.
Опровержение клеветы публикуется там же, где была размещена клевета.
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Нельзя обязать разместить опровержение на странице в ВК, ибо наличие этой страницы не обязательна. Владелец страницы может ее просто удалить после решения суда и Суд не сможет обязать ее восстановить.
Суд может обязать восстановить страницу, либо создать аналогичную.
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Не может Суд на основании внутренней должностной проверки выносить решение. Это вообще бред. Суд должен опираться только на собственное расследование.
>
Суд принимает в качестве допустимого доказательства любой документ, если он не имеет признаков фальсификации, и не опровергнут другим документом.
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Должностная проверка с формулировкой «факты не подтвердились» не является доказательством, что преступления не было. Это всего лишь «факты не подтвердились».
>
Вывод «факты не подтвердились» является доказательством клеветы.
Что бы не выглядеть идиотом, не рассуждай о вещах, в которых не смыслишь.
