> Мне кажется, что все это мне сниться. Это уже какой-то нереальный правовой беспредел. Объясняю. > > 1. Физическе лицо нельзя обязать выпустить опровержение своих слов, ибо физ. лицо не СМИ. Есть статья «клевета» на этот случай.
>
в источнике заявлена как блогер.
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> 2. Нельзя нанести ущерб деловой репутации Исправительной Колонии, ибо это не коммерческая структура.
>
можно. клеветой.
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> 3. Нельзя обязать разместить опровержение на СВОЕЙ странице ВК, ибо эта страница не СМИ.
это соц.сети. если следовать тому же принципу, то можно и призывы к терроризму оправдать, и вербовку, и всяких синих китов
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> 4. Нельзя обязать разместить опровержение на странице в ВК, ибо наличие этой страницы не обязательна. Владелец страницы может ее просто удалить после решения суда и Суд не сможет обязать ее восстановить.
на странице видеоролик!!!! видео!!!! это не писанина, человек сознательно произвносит текст на камеру. даже если страницу удалить, то видосик останется. к тому же, видео было представлено в суде
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> 5. Не может Суд на основании внутренней должностной проверки выносить решение. Это вообще бред. Суд должен опираться только на собственное расследование.
суд и следственный комитет это слегка разные инстанции
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> 6. Должностная проверка с формулировкой «факты не подтвердились» не является доказательством, что преступления не было. Это всего лишь «факты не подтвердились».
а какая раза тебе была бы больше приятна? если там заявляют что чел избит, а следов побоев на нем нет и мед. обследование не показывает изменений в здоровье. то факт извиения не подтвердился.
а вообще, в источнике по-моему очень хорошо высказался человек
"Свобода слова предполагает ответственность за свои слова, - подчеркивает руководитель Аппарата Ассоциации юристов России Станислав Александров. — Новые правила не должны стать инструментом для преследования граждан за собственное мнение, поэтому суды должны проявлять в таких делах особенную тщательность. Надо проводить экспертизу размещенных материалов. Думаю, необходимо внедрить в практику экспертизы нового типа: экспертизы информационных материалов, которые могут проводиться комплексно. Так как сейчас зачастую мало провести лингвистическую экспертизу текста, необходимо оценивать в целом материал: видеосоставляющую, оформление, где и как распространялся и так далее. Кроме того, надо строже подходить и к оценкам результатов ведомственных проверок, насколько они были объективны, не были ли направлены на защиту «чести мундира» вместо поиска истины"
09:49 20.03.2019
Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Ну как сказать, например в школе директор может домогаться до ребенка. Вы пожаловались — коммиссия факты не подтвердила — выпустите опровержение и извинитесь перед тем, кто лапал вашего ребенка
т. е. по-вашему родитель вместо того, чтобы обратиться в органы, разместит на своей страничке в вк инфу что его ребенка лапал директор, и созовет комиссию?????? Рокк (Рокк) писал (а) в ответ на :
> Да мало ли что может быть. Вся трагизма в том, что Суд берет за основу уже не судебные расследования, в должностные. И приговоры выносит феерические, которых ни в одном кодексе нет.
если пользоваться мозгом то мало ли что обычно не случается
> А теперь слухайте сюды, чем это грозит. > > Теперь любая ваша публичная жалоба может обернуться против вас же, куда бы вы не жаловались, если их же должностная проверка не подтвердит фактов. >
> Всё. > > НА этом ваши права закончились.
У тебя нет права врать гражданам
09:53 20.03.2019
А ты не ври в интернете. А если разместил инфу, то будь готов доказать, что это не ложь. Кончилась лафа губошлепам.
09:54 20.03.2019
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> А ты не ври в интернете. А если разместил инфу, то будь готов доказать, что это не ложь. > Кончилась лафа губошлепам.
Давно пора Фейкометчики заистерили
09:54 20.03.2019
Аффтар? По своей ссылки сходили? Первое предложение- По закону требовать опровержения можно не только у СМИ. Так что ваш п. 1 БРЕД!
09:55 20.03.2019
Истерика по этому закону наблюдается только у автора темы) Придется тебе кукарекать в интернете теперь аккуратнее, но это же не фатально. Не правда ли?
10:02 20.03.2019
ZZTop (ZZTop) писал (а) в ответ на :
> Истерика по этому закону наблюдается только у автора темы) Придется тебе кукарекать в интернете теперь аккуратнее, но это же не фатально. Не правда ли?
Да закон о другом А защите русского сегмента интернета в случае информационной агрессии Запада
> Истерика по поводу НЕсвободы слова и озабоченность, как закрыть рты населению, переходит в идиотскую фазу. > > > > Вообще-то я интересуюсь законами и даже люблю потроллить налоговиков, например. НО. Что-то даже у меня голова закружилась от такого фривольного их использования. > > Суд обязал ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО выпустить опровержение своих слов (угадайте где) на своей странце Вконтакте. > > Чтобы не постить много букв. > > — Женщина на своей странице в ВК разместила видео, где жаловалась, что его сына в Исправительной колонии № 25 Республике Коми подвергают административному давлению и жестокому содержанию. > > — ИТК № 25 Республике Коми назначила должностную проверку, на которой факты, естественно не подтвердились. > > — Далее ИТК № 25 обратилась в Суд на эту женщину и Суд постановил обязать женщину выпустить опровержение на своей странице в соцсетях в защиту ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ истца. > > > > ________________________________________ _ > > Господа, что происходит? > > Мне кажется, что все это мне сниться. Это уже какой-то нереальный правовой беспредел. Объясняю. > > 1. Физическе лицо нельзя обязать выпустить опровержение своих слов, ибо физ. лицо не СМИ. Есть статья «клевета» на этот случай. > > 2. Нельзя нанести ущерб деловой репутации Исправительной Колонии, ибо это не коммерческая структура. > > 3. Нельзя обязать разместить опровержение на СВОЕЙ странице ВК, ибо эта страница не СМИ. > > 4. Нельзя обязать разместить опровержение на странице в ВК, ибо наличие этой страницы не обязательна. Владелец страницы может ее просто удалить после решения суда и Суд не сможет обязать ее восстановить. > > 5. Не может Суд на основании внутренней должностной проверки выносить решение. Это вообще бред. Суд должен опираться только на собственное расследование. > > 6. Должностная проверка с формулировкой «факты не подтвердились» не является доказательством, что преступления не было. Это всего лишь «факты не подтвердились». >
> В общем я не нашел ни одного пункта, которе было не нарушено. > > Что это было, комрады? Типа, что хочу, то и ворочу?
Теперь нельзя будет быть недовольным. Вернее, выражать своё недовольство и даже несогласие. Противное мнение будет трактоваться, как обвинение. Которое необходимо доказать. И можешь доказывать сколько хочешь, (хахалевский) суд с тобой всё равно не согласится. И нужно будет отказаться от своих слов. Или штраф. В СССР за несогласие подвергали принудительному психиатрическому лечению. Или сажали — за «антисоветскую агитацию». К этому и идём.
>> Истерика по поводу НЕсвободы слова и озабоченность, как закрыть рты населению, переходит в идиотскую фазу. >> >> >> >> Вообще-то я интересуюсь законами и даже люблю потроллить налоговиков, например. НО. Что-то даже у меня голова закружилась от такого фривольного их использования. >> >> Суд обязал ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО выпустить опровержение своих слов (угадайте где) на своей странце Вконтакте. >> >> Чтобы не постить много букв. >> >> — Женщина на своей странице в ВК разместила видео, где жаловалась, что его сына в Исправительной колонии № 25 Республике Коми подвергают административному давлению и жестокому содержанию. >> >> — ИТК № 25 Республике Коми назначила должностную проверку, на которой факты, естественно не подтвердились. >> >> — Далее ИТК № 25 обратилась в Суд на эту женщину и Суд постановил обязать женщину выпустить опровержение на своей странице в соцсетях в защиту ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ истца. >> >> >> >> ________________________________________ _ >> >> Господа, что происходит? >> >> Мне кажется, что все это мне сниться. Это уже какой-то нереальный правовой беспредел. Объясняю. >> >> 1. Физическе лицо нельзя обязать выпустить опровержение своих слов, ибо физ. лицо не СМИ. Есть статья «клевета» на этот случай. >> >> 2. Нельзя нанести ущерб деловой репутации Исправительной Колонии, ибо это не коммерческая структура. >> >> 3. Нельзя обязать разместить опровержение на СВОЕЙ странице ВК, ибо эта страница не СМИ. >> >> 4. Нельзя обязать разместить опровержение на странице в ВК, ибо наличие этой страницы не обязательна. Владелец страницы может ее просто удалить после решения суда и Суд не сможет обязать ее восстановить. >> >> 5. Не может Суд на основании внутренней должностной проверки выносить решение. Это вообще бред. Суд должен опираться только на собственное расследование.
>> >> 6. Должностная проверка с формулировкой «факты не подтвердились» не является доказательством, что преступления не было. Это всего лишь «факты не подтвердились». >>
>
>> В общем я не нашел ни одного пункта, которе было не нарушено. >>
>> Что это было, комрады? Типа, что хочу, то и ворочу?
> > Теперь нельзя будет быть недовольным. Вернее, выражать своё недовольство и даже несогласие. Противное мнение будет трактоваться, как обвинение. Которое необходимо доказать. И можешь доказывать сколько хочешь, (хахалевский) суд с тобой всё равно не согласится. И нужно будет отказаться от своих слов. Или штраф. > В СССР за несогласие подвергали принудительному психиатрическому лечению. Или сажали — за «антисоветскую агитацию». К этому и идём.
Про недовольство сам придумал? Ложь не пиши. А работу власти критикуй. Те же зэки любят фейки в СМИ закидывать, когда руководство зоны начинает порядок наводить. Похоже, случай в старт-топике из этой серии.
10:12 20.03.2019
Рокк
> Господа, что происходит?
это россия, 21-ый век, пора бы то давно понять…
боже, храни америку, америка- уничтожь тут всё живое к хренам побыстрее...
10:19 20.03.2019
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> А ты не ври в интернете
Ну вот смотри, допустим не дай Господь, твой сын сбил человека на машине и загремел в тюрьму и вот приходит тебе малява или письмо как-то передали от сына, что над ним издевается администрация колонии, ты направляешь официальную жалобу, но как обычно, если эти издевательства не попадают анонимно в ютуб (сьёмки издевательств) то комиссия ничего не находит (корпоративная этика-рука, руку моет) и ты выкладываешь, как родитель, чье сердце в крови, обращение к общественности по этому поводу. Вопрос, как ты отнесёшься лично, если ФСИН потребует у тебя сделать опровержение и удалить свою информацию из соц. сети Успокоишься в унижении или еще больше возненавидишь систему. Власть рубит сук, на котором сидит и это позитивный момент
