>>>>> Я конечно слышал что люди находят связь между коровой и шифоньером, но это специфические люди
>>>> ты о себе? зачем так самокритично … >>>> я не считаю тебя за специфического, ты простой руссофоб и только. мелкая сошка так сказать. >>> Сам ты русофоб. История страны может быть неприглядна, но ее делают люди, то что делали большевики — коммунисты со своей страной это их вина, хуже оккупантов временами, но не вина моей страны. Потом Родина это мать, А мать любят даже если она урод. Любить гладкую и ладную любой дурак может, вот для дураков гладят иладят, а ты люби ту которая есть в крови соплях и дерьме. Не можешь «патриот», кишка тонка?
>>В конце концов коммунисты с голодом справились окончательно, чего в России НИКТО добиться не мог.
>только сделали они это после всего цивилизованного мира. что говорит о многом
Если считаешь, что после второй мировой войны немцы не голодали почти пятилетку, то ты ошибаешься. Но тут понятно почему, всем тяжко было кроме штатов. Но в тех же штатах люди до окончания депрессии (1939г) голодали. Немцы почти как мы до 1933 года. И не забывай, у кого промышленность была 1917 году развита. У нас одни слезы на душу населения, да еще буржуи после себя поднасрали не слабо. Не одинаковые стартовые площадки явно! Тем не менее до уровня Азии и Африки не упали, а наоборот свои среднеазиатские страны явно приподняли повыше Афгана и Китая. У меня нет никакой уверенности, глядя на сегодняшний день, что уровень народа при капитализме так же упорно рос бы вверх без забастовок и восстаний как на Западе. Увы, высокий уровень зарплат — вынужденная мера на Западе и ни как не заслуга буржуев, которой постоянно они хвастуют. Просто с какого потолка им захотелось платить такие деньги?
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я конечно слышал что люди находят связь между коровой и шифоньером, но это специфические люди >>>>> ты о себе? зачем так самокритично …
>>>>> я не считаю тебя за специфического, ты простой руссофоб и только. мелкая сошка так сказать.
>>>> Сам ты русофоб. История страны может быть неприглядна, но ее делают люди, то что делали большевики — коммунисты со своей страной это их вина, хуже оккупантов временами, но не вина моей страны. Потом Родина это мать, А мать любят даже если она урод. Любить гладкую и ладную любой дурак может, вот для дураков гладят иладят, а ты люби ту которая есть в крови соплях и дерьме. Не можешь «патриот», кишка тонка? >>> В конце концов коммунисты с голодом справились окончательно, чего в России НИКТО добиться не мог.
>>только сделали они это после всего цивилизованного мира. что говорит о многом
>Если считаешь, что после второй мировой войны немцы не голодали почти пятилетку, то ты ошибаешься. Но тут понятно почему, всем тяжко было кроме штатов. Но в тех же штатах люди до окончания депрессии (1939г) голодали. Немцы почти как мы до 1933 года. И не забывай, у кого промышленность была 1917 году развита. У нас одни слезы на душу населения, да еще буржуи после себя поднасрали не слабо. Не одинаковые стартовые площадки явно! Тем не менее до уровня Азии и Африки не упали, а наоборот свои среднеазиатские страны явно приподняли повыше Афгана и Китая. У меня нет никакой уверенности, глядя на сегодняшний день, что уровень народа при капитализме так же упорно рос бы вверх без забастовок и восстаний как на Западе. > Увы, высокий уровень зарплат — вынужденная мера на Западе и ни как не заслуга буржуев, которой постоянно они хвастуют. Просто с какого потолка им захотелось платить такие деньги?
>>> Дороти (HoroWolf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Капитализм, это строй где всё решают рыночные отношения. Ответь, как рыночные отношения соотносятся с высокими соц. пакетами? Они им тащем-то противоречат. В Европе нет капитализма, ибо нарушен главный его принцип.
>>> мне это понравилось… честно.
>>
>>> какое отношение соц. пакеты имеют к рынку понять не могу, их оплата идет из бюджета, куда поступают налоги, из налогов и платят. >>> а рыночные отношения — это скорей к производству.
>>> никаких противоречий капитализму здесь нет, я имею ввиду принципы его.
>>Тогда и весь социализм в целом капитализму не имеет отношения. Вся оплата из бюджета
>а кто сказал, что социализм к капитализму имеет отношение? > это разные экономические системы. > но при этом социальные выплаты, это не привилегия социализма.
Я имею ввиду к противоречиям с капитализмом у социализма никаких получается. Все это выдумки. Советский рынок спокойно кормил народ все семьдесят лет. Я даже людей помню, которые только на рынке закупались. Китай то же без проблем развел у себя капитализм при социализме. Так что давно пора изменить подход к социализму, как к чему то ужасному. Теперь его идея — доить капиталистов в пользу народа. А идея капитализма — доить народ в пользу капиталистов. Если так подойти, то Европа наполовину красной станет
23:25 01.10.2018
ataman (ataman) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Дороти (HoroWolf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Капитализм, это строй где всё решают рыночные отношения. Ответь, как рыночные отношения соотносятся с высокими соц. пакетами? Они им тащем-то противоречат. В Европе нет капитализма, ибо нарушен главный его принцип. >>>> мне это понравилось… честно. >>> >>>> какое отношение соц. пакеты имеют к рынку понять не могу, их оплата идет из бюджета, куда поступают налоги, из налогов и платят.
>>>> а рыночные отношения — это скорей к производству. >>>> никаких противоречий капитализму здесь нет, я имею ввиду принципы его.
>>> Тогда и весь социализм в целом капитализму не имеет отношения. Вся оплата из бюджета
>>а кто сказал, что социализм к капитализму имеет отношение?
>> это разные экономические системы. >> но при этом социальные выплаты, это не привилегия социализма.
>Я имею ввиду к противоречиям с капитализмом у социализма никаких получается. Все это выдумки. Советский рынок спокойно кормил народ все семьдесят лет. Я даже людей помню, которые только на рынке закупались. Китай то же без проблем развел у себя капитализм при социализме. Так что давно пора изменить подход к социализму, как к чему то ужасному. Теперь его идея — доить капиталистов в пользу народа. А идея капитализма — доить > народ в пользу капиталистов. Если так подойти, то Европа наполовину красной станет
если у тебя социализм, это правление ком. партии и при этом рынок в производстве, то особых противоречий с капитализмом не будет, ибо у капитализма рынок и конкуренция. в ссср рынка и конкуренции не было, как следствие было то, что было. и дефицит и низкое качество. китай переходит на капиталистическую модель в экономике. а вот кто правит в стране, в данном случае не особо важно.
23:30 01.10.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот я об этом и говорю, кто как решает о том, где развитая страна,
>цифры решают > вы с ними спорьте, не со мной, я тут ни при чем.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ataman (ataman) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Я конечно слышал что люди находят связь между коровой и шифоньером, но это специфические люди >>>>>> ты о себе? зачем так самокритично … >>>>>> я не считаю тебя за специфического, ты простой руссофоб и только. мелкая сошка так сказать.
>>>>> Сам ты русофоб. История страны может быть неприглядна, но ее делают люди, то что делали большевики — коммунисты со своей страной это их вина, хуже оккупантов временами, но не вина моей страны. Потом Родина это мать, А мать любят даже если она урод. Любить гладкую и ладную любой дурак может, вот для дураков гладят иладят, а ты люби ту которая есть в крови соплях и дерьме. Не можешь «патриот», кишка тонка?
>>>> В конце концов коммунисты с голодом справились окончательно, чего в России НИКТО добиться не мог. >>> только сделали они это после всего цивилизованного мира. что говорит о многом
>>Если считаешь, что после второй мировой войны немцы не голодали почти пятилетку, то ты ошибаешься. Но тут понятно почему, всем тяжко было кроме штатов. Но в тех же штатах люди до окончания депрессии (1939г) голодали. Немцы почти как мы до 1933 года. И не забывай, у кого промышленность была 1917 году развита. У нас одни слезы на душу населения, да еще буржуи после себя поднасрали не слабо. Не одинаковые стартовые площадки явно! Тем не менее до уровня Азии и Африки не упали, а наоборот свои среднеазиатские страны явно приподняли повыше Афгана и Китая. У меня нет никакой уверенности, глядя на сегодняшний день, что уровень народа при капитализме так же упорно рос бы вверх без забастовок и восстаний как на Западе. >> Увы, высокий уровень зарплат — вынужденная мера на Западе и ни как не заслуга буржуев, которой постоянно они хвастуют. Просто с какого потолка им захотелось платить такие деньги?
>Сравнили
Ну извини. Не догнали и не перегнали по уровню жизни. Да и сложно как-то развиваться нормально при полной изоляции и постоянной угрозой вторжения. Мы и сейчас тратим на оружие где-то 15 — 20% что приведет естественно к полному упадку рано или поздно, а СССР вообще половину бюджета выкидывал. Относись другие страны и сами наши буржуи лояльно к этой системе, наверняка жили бы лучше всех, что впрочем и сейчас не мешает Для этого есть все возможности кроме желания капиталистов.
23:38 01.10.2018
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> А цифры кто пишет?
цифры не пишут, их считают, и все эти рейтинги и показатели основаны на данных, которые фиксируют здесь и по большей части Росстат и прочие государственные и негосударственные российские органы и учреждения, занимающиеся статистикой в той или иной мере.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Дороти (HoroWolf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Капитализм, это строй где всё решают рыночные отношения. Ответь, как рыночные отношения соотносятся с высокими соц. пакетами? Они им тащем-то противоречат. В Европе нет капитализма, ибо нарушен главный его принцип. >>>>> мне это понравилось… честно. >>>> >>>>> какое отношение соц. пакеты имеют к рынку понять не могу, их оплата идет из бюджета, куда поступают налоги, из налогов и платят. >>>>> а рыночные отношения — это скорей к производству. >>>>> никаких противоречий капитализму здесь нет, я имею ввиду принципы его. >>>> Тогда и весь социализм в целом капитализму не имеет отношения. Вся оплата из бюджета
>>> а кто сказал, что социализм к капитализму имеет отношение?
>>> это разные экономические системы.
>>> но при этом социальные выплаты, это не привилегия социализма.
>>Я имею ввиду к противоречиям с капитализмом у социализма никаких получается. Все это выдумки. Советский рынок спокойно кормил народ все семьдесят лет. Я даже людей помню, которые только на рынке закупались. Китай то же без проблем развел у себя капитализм при социализме. Так что давно пора изменить подход к социализму, как к чему то ужасному. Теперь его идея — доить капиталистов в пользу народа. А идея капитализма — доить >> народ в пользу капиталистов. Если так подойти, то Европа наполовину красной станет
>если у тебя социализм, это правление ком. партии и при этом рынок в производстве, то особых противоречий с капитализмом не будет, ибо у капитализма рынок и конкуренция. > в ссср рынка и конкуренции не было, как следствие было то, что было. и дефицит и низкое качество.
как некоторые жалеют о ликвидации временного правительства, так я жалею о ликвидации ленинской идеи НЭПА. Так что все было. Страну накормил и одел за пару лет. Эта идея и сейчас великолепно работает как в кап странах, так и в соц. Не важно как они называются, важен смысл — уровень жизни народа — первоочередная задача страны!
> китай переходит на капиталистическую модель в экономике. > а вот кто правит в стране, в данном случае не особо важно.
Сложно назвать капитализмом страну, где капиталист ограничен в доходах на личные нужды налогами и запретами. Везде их доят по своему, но очень жестко. Но надо, что бы эти деньги еще до граждан дошли или на их нужды с чем у многих большая проблема, особенно у нас.
23:44 01.10.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А цифры кто пишет?
>цифры не пишут, их считают, и все эти рейтинги основаны на данных, которые фиксируют здесь и по большей части Росстат и прочие государственные и негосударственные российские органы и учреждения, занимающиеся статистикой в той или иной мере.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Дороти (HoroWolf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Капитализм, это строй где всё решают рыночные отношения. Ответь, как рыночные отношения соотносятся с высокими соц. пакетами? Они им тащем-то противоречат. В Европе нет капитализма, ибо нарушен главный его принцип. >>>>>> мне это понравилось… честно. >>>>> >>>>>> какое отношение соц. пакеты имеют к рынку понять не могу, их оплата идет из бюджета, куда поступают налоги, из налогов и платят.
>>>>>> а рыночные отношения — это скорей к производству. >>>>>> никаких противоречий капитализму здесь нет, я имею ввиду принципы его. >>>>> Тогда и весь социализм в целом капитализму не имеет отношения. Вся оплата из бюджета
>>>> но при этом социальные выплаты, это не привилегия социализма.
>>> Я имею ввиду к противоречиям с капитализмом у социализма никаких получается. Все это выдумки. Советский рынок спокойно кормил народ все семьдесят лет. Я даже людей помню, которые только на рынке закупались. Китай то же без проблем развел у себя капитализм при социализме. Так что давно пора изменить подход к социализму, как к чему то ужасному. Теперь его идея — доить капиталистов в пользу народа. А идея капитализма — доить
>>> народ в пользу капиталистов. Если так подойти, то Европа наполовину красной станет
>>если у тебя социализм, это правление ком. партии и при этом рынок в производстве, то особых противоречий с капитализмом не будет, ибо у капитализма рынок и конкуренция. >> в ссср рынка и конкуренции не было, как следствие было то, что было. и дефицит и низкое качество.
>как некоторые жалеют о ликвидации временного правительства, так я жалею о ликвидации ленинской идеи НЭПА. Так что все было. Страну накормил и одел за пару лет. Эта идея и сейчас великолепно работает как в кап странах, так и в соц. Не важно как они называются, важен смысл — уровень жизни народа — первоочередная задача страны!
>> китай переходит на капиталистическую модель в экономике. >> а вот кто правит в стране, в данном случае не особо важно.
>Сложно назвать капитализмом страну, где капиталист ограничен в доходах на личные нужды налогами и запретами. Везде их доят по своему, но очень жестко. Но надо, что бы эти деньги еще до граждан дошли или на их нужды с чем у многих большая проблема, особенно у нас.
ты про китай или про швецию? при капитализме есть и прогрессивная система налогообложения. с богатых берут больше. то, что касается разницы между социализмом и капитализмом, то это скорей к собственности на средства производства. при нэпе был возврат к частной собственности. потом это прикрыли. но ты прав, частная собственность намного эффективней.
00:02 02.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
>> Сложно назвать капитализмом страну, где капиталист ограничен в доходах на личные нужды налогами и запретами. Везде их доят по своему, но очень жестко. Но надо, что бы эти деньги еще до граждан дошли или на их нужды с чем у многих большая проблема, особенно у нас. > ты про китай или про швецию?
Как доят в Китае я не знаю, буду рыться в ближайшее время. Но судя по тому, что никто не выпендривается, думаю что не на что.
> при капитализме есть и прогрессивная система налогообложения. > с богатых берут больше.
Я именно об этом изъятии доходов, и заметь, никто не бежит массово.
> то, что касается разницы между социализмом и капитализмом, то это скорей к собственности на средства производства.
Это так коммунисты утверждали. Но реально все дело в неравенстве доходов. Ну какая разница если человек директор завода и получает зарплату, или он собственник завода и тратит личный доход на себя на уровне той же зарплаты после уплаты прогрессивного налога? Конечно это уже социализм. Разница в доходах должна быть раз в пять максимум и при этом все равно работодатели будут жить лучше, а следовпательно все стимулы для работы остаются прежними и кроме того свое производство всегда продлать можно и никто не уволит, что-то же душу греет. Так что доход, это еще не главный аргуменьт для работодателя, а для наемника — главный!
> при нэпе был возврат к частной собственности. потом это прикрыли. > но ты прав, частная собственность намного эффективней.
….Лучше свой порт, чем чужой с кучей нахлебников. 
