ybrjkz2011 36021 (36021) писал (а) в ответ на сообщение:
> ⍟ Владимир (Svetlov), святая наивность. какой мешок? у них даже фотографий этих двух кентов рядом с домом скрипалей нет и видеозаписей как они наносят яд вель они страшные отравители нет ничего. quoted1
А ты много знаешь случаев, когда преступники, которые готовились к преступлению, попадаются на месте преступления? Ты хочешь, что бы были фотографии, как они мажут ручку двери из флакона, на котором крупными буквами будет написано НОВИЧОК.
> ybrjkz2011 36021 (36021) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Владимир (Svetlov), святая наивность. какой мешок? у них даже фотографий этих двух кентов рядом с домом скрипалей нет и видеозаписей как они наносят яд вель они страшные отравители нет ничего. quoted2
> > А ты много знаешь случаев, когда преступники, которые готовились к преступлению, попадаются на месте преступления? > Ты хочешь, что бы были фотографии, как они мажут ручку двери из флакона, на котором крупными буквами будет написано НОВИЧОК. quoted1
Не по. А тебе как надо доказывать? По Вышинскому, что ли?
Где доказательства вообще? Сошло бы «следы новичка» в номере, но на самом деле там артефакт химический был явно. Небось, отдушку для сортира приняли, к примеру. В ней тоже есть нанограммы чего-то наверняка.
Всё остальное — настолько косвенно, что можно считать, ничего нет вообще в юридическом плане.
Ты что, не отдаешь себе в этом отчета? Что на деле ничего не представлено? Или, думаешь, нам тут замалчивают по русским новостям, а на деле — «мешки»?
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знаете, «Холмс», я готов поверить в то, что они их мочканули, если вы ответите мне на вопрос: но зачем, чёрт побери? quoted2
>Скрипаль, вместе с испанской полицией, работал над контактами российской и испанской мафиями. Может кому-то (не силовикам, а бандитам) перешёл дорогу? > Мы же нечего не знаем о его работе ТАМ уже более 10 лет. quoted1
Обменяли — значит фсё, никаких последствий. Есть такое правило. Можно было Скрипалю и здесь сердечный приступ устроить, или там, к чему химическм оружием баловать?
> Всё остальное — настолько косвенно, что можно считать, ничего нет вообще в юридическом плане. quoted1
Когда человека в чём-то подозревают, то его объяснение событий играет важную роль. Полетели гульнуть, а потом, два дня они ездили на собор посмотреть….(в первый день с одной стороны, а во второй с другой).
> Попытайся посмотреть на всё разумно и беспристрастно. Если ничего не было, то ЗАЧЕМ Англии раздувать этот скандал? > Мое мнение, что эта операция не была санкционирована на самом верху, а по тому, была проведена так топорно. имхо. quoted1
Тогда объясни — как БОВ можно было провезти в указанном флакончике незамеченным, и применить, при этом даже не чихнуть без всяких средств защиты, потом выбросить его в мусор, который не убирался четыре (4!) месяца, а нашли его в цельной упаковке (!!) и в другом городе (!!!), и он сразу убил человека? Это вообще можно топорно провернуть?
Владимир (Svetlov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Не понимать это, как и фундаментально не понимать менталитет британца, для которого быть уличенным во лжи значит конец, — quoted1
Сегодня обнародован объемный доклад, посвященный расследованию участия Великобритании как союзника США в иракской кампании в 2003—2009 гг., сообщает Bloomberg. Специалисты пришли к выводу, что принятое кабинетом тогдашнего премьер-министра Тони Блэра решение об участии Великобритании в военных действиях в Ираке было ошибочным, при этом была допущена грубая недооценка масштаба операции на основе неполных разведданных в условиях, когда возможности мирного решения проблемы еще были.
Помимо этого, пишет The New York Times, в документе содержится указание на то, что Блэр заранее, еще в 2002 г., пообещал безусловную поддержку президенту США Джорджу Бушу и впоследствии, в ходе операции, следовал политике заокеанского партнера в ущерб Совбезу ООН. «Доклад, вероятно, закрепит сложившееся в Великобритании восприятие Блэра как „карманной собачки“ Вашингтона — сравнение, которое в свое время широко использовали критики премьер-министра», — отмечает NYT.
Тони Блэр уже заявил, что доклад избавляет его от подозрений в злонамеренном обмане и неверной интерпретации разведданных: «Независимо от отношения к решению о военной операции против Саддама Хуссейна я считал, что делаю это в интересах Великобритании». Тем не менее Блэр признал справедливость обвинений в порочном планировании операций и сомнительных отношениях с США.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Попытайся посмотреть на всё разумно и беспристрастно. Если ничего не было, то ЗАЧЕМ Англии раздувать этот скандал? >> Мое мнение, что эта операция не была санкционирована на самом верху, а по тому, была проведена так топорно. имхо. quoted2
>Тогда объясни — как БОВ можно было провезти в указанном флакончике незамеченным, и применить, при этом даже не чихнуть без всяких средств защиты, потом выбросить его в мусор, который не убирался четыре (4!) месяца, а нашли его в цельной упаковке (!!) и в другом городе (!!!), и он сразу убил человека? > Это вообще можно топорно провернуть? quoted1